В наше время люди часто думают о сменяемости власти, выбирают себе лидеров по типу Навального (который, к слову, имеет за собой не реальные скелеты в шкафу), мол он демократ и сможет устроить из страны рай на земле. Кто-то хочет оставить Путина, так как стабильность, по их мнению это великолепно (относительно, на самом деле, но всё же).
В любом случае, сторонники различных точек зрения любят делить мир на чёрное и белое, не понимая, что мир это что-то среднее - где-то чёрного меньше, а где-то больше. По этой причине, история многими воспринимается в отрыве от реальности, а не объективно. К примеру, многие считают Николая 2 великим царëм, несмотря на ходынскую давку, кровавое воскресенье и многое другое.
Данная статья будет про тех противоречивых лидеров, которые оставили неоднозначное наследие.
P.S. В этом списке есть и те, кому я симпатизирую. А места в данной статье это условные места, т.к. это список.
5. Ли Куан Ю
Небольшое место про диктатора небольшой страны. Многие конечно же скажут, что государство богатое, значит всё хорошо, но это не так.
Многие люди говорят про пресловутое "свобода слова", которое есть якобы в штатах и которого нет якобы в России. Но этой самой свободы в Сингапуре (где правил Ли Куан Ю) ещё меньше. Больше там разве что возможностей с бизнесом.
Да, страну сделали действительно мощной экономической державой, но стоило ли это, смотря на такие жестокие ограничения, как отсутствие свободных сми, отсутствие жвачек (а точнее тюремный срок за их продажу), а также борьба с инакомыслием.
4. Наполеон Бонапарт
Этого человека знают много людей. Кто-то считает, что он злой гений, кто-то его называет бойцом за Великую державу, кто-то называет его пустословным монархом. Моë мнение, все немного правы, так как однозначного ответа на вопрос "кто же на самом деле Наполеон Бонапарт?" Кроме того, могу признать положительные стороны его правления: сильная армия, большой общемировой авторитет, сумел подавить революцию и на некоторое время сократить количество беспорядков (вспомним что было в конце 18-ого и начале 19-ого века). Но при всëм этом правление Наполеона отметилось такими отрицательными сторонами как:
- Постоянные войны (в 1812 году он проиграл в Бородино, а в 1815 году поплатился окончательно, проиграв в Ватерлоо);
- Увеличил налоги, а рабочие в конце концов были в угнетении;
- Армия была подорвана окончательно.
Наполеон Бонапарт умер в 1821 году, как немощный человек, которого ненавидела Великобритания.
В России, благодаря Пушкину, оценка наполеону сложилась как злого гения, который был очень умëн, но и не менее злым. Тем не менее, Толстой был несколько иного мнения, несколько неоднозначного (в книге "война и мир" было противопоставление Наполеона как великого полководца и ничтожного француза).
О герое этого места можно говорить многое, то отрицательное, то положительное, но точно мы можем сказать, что он был противоречивым.
3 место - Александр Македонский
Л. Н. Толстой писал в своей книге "в чëм смысл истории?", что такие лидеры как Александр Македонский и Наполеон "проходят перед судом и оправдываются, либо осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции".
И действительно, так всë и происходит.
Первое, весьма интересное, нововведение от Александра Македонского - отмена налогов. И такое было в истории человечества!
Но сам же Македонский известен своей военной деятельностью, а именно тем, что он не проиграл ни одной войны. Да возможно он и проигрывал, ведь, как известно, нет побед без поражений, но для своего времени он оставил огромный след.
Казалось бы, вроде такой великий правитель по тем временам, присоединивший Грецию, отменивший налоги, то почему он противоречивый?
Ответ весьма прост: вёл весьма жëсткую диктатуру, убивая врагов своего отца. Кроме того, он так и не оставил значимого продолжателя своего дела (великая империя распалась), забыв (либо не захотел) передать наследование. В итоге империя погрязла в разделе между родственниками.
По итогу, Македонский оставил несколько неоднозначный след в истории, на мой взгляд.
2 место - Иван 4
Человек-легенда, которого причисляли к миллиардам лично расстрелянных. Про него много мифов, якобы он только и делал, что казнил людей. Разумеется казни при Иване 4 были, их было, в целом-то, совсем немало. Но, на самом деле, их было относительно немного, если посмотреть банально на статистику. Разумеется он не был мягким человеком, но будем честны, вряд ли мягкий человек может стать эффективным лидером.
А теперь о противоречивости данного героя. Да, при нём получились многие торговые реформы, сформировалось и централизованное государство, были и в том числе победоносные войны. Но закончилось всё провальной Ливонской войной, а также непростые последствия опричнины.
Поэтому Ивана 4 я внёс в данную статью, так как на одной чаше весов - весьма сильное централизованное государство с торговыми связями и победоносными войнами, но на другой чаше весов - опричнина, эпидемия чумы, которая имела место быть и опричнина.
Стоит ещё упомянуть для данного списка Петра 1, так как он тоже является противоречивым правителем, но его чаще всего относят именно к положительным императорам (но на мой взгляд он всё-таки неоднозначен)
1 место - Иосиф Сталин
Иосиф Виссарионович Сталин - тот самый человек, который у половины людей он вызывает отвращение, а у другой половины неподдельный восторг. Я, автор статьи, несмотря на уважение к данному товарищу, и даже несмотря на мою статью о мифах, расскажу об отрицательных сторонах правления Сталина, дабы быть объективным.
- Голодомор действительно был, но не был следствием ошибок одного лишь Сталина, в данной проблеме были виноваты все правящие чиновники;
- Так называемая ежовщина действительно была, но не так, как описано в великолепном историческом фэнтази от Солженицына. Но факт репрессий был. Несмотря на небольшой процент пострадавших (около 0,5%) количество расстрелянных всё равно высокое - около 600 тысяч человек;
- автопром в СССР был недоступным. Автомобили считались роскошью, так как частный транспорт, но общественный развивался иначе (справедливости ради, качество тех автомобилей было ничем не хуже тех же американских и европейских автомобилей);
- В первые годы войны было допущено немало ошибок, которые можно было избежать (да, с высоты своего времени это говорить просто, но факт есть факт).
И ещё некоторые другие недостатки, которые были допущены при Сталине.
Если говорить объективно, то он попал в нужное время и нужный момент, так как в то совсем не простое время нужен был очень суровый правитель. который взял бы в свои суровые руки бедную и аграрную страну, чтобы потом построить мощное индустриальное государство с атомной бомбой.
Поэтому, несмотря на отношение к его фигуре, он являлся одним из самых сильных лидеров своего времени, но насколько он был сильным, настолько же и противоречивым.
Бонус - Пол Пот
Бонусом будет весьма агрессивный и фанатичный диктатор, который многими указывается как самый жестокий (обходя даже гитлера), но в Камбодже о нём думают несколько иначе. Но статья - тот вид блога, в котором эмоций мало, но есть факты. Скажу сразу, что я не сторонник пол пота, даже противник, но нужно смотреть на вещи объективно.
Главное преимущество Пол Пота - построение фактически настоящего коммунизма, ибо деньги отсутствовали, чего не смог сделать никто. Все жили фактически в одних и тех же условиях (даже сам Салот Сар или же Пол Пот, или же товарищ 87 жил очень скромно). Но, на самом деле этот режим был действительно суровый и жестокий. Создав фактический коммунизм он уничтожил экономику, население получало только то, что нужно для проживания, а женщины могли контактировать с мужчинами лишь раз в неделю. Школ не было, равно как и университетов. А национализм был присущ очень жестокому режиму красных кхмеров (некитайское и некхмерское население депортировалось).
Индустриализация в Кампучии отсутствовала, как и банки, следовательно кроме деревень, аграрной деятельности и школьников-солдат (да-да. вместо школы дети Кампучии были солдатами)
По итогу следует отметить, что факт как такового коммунизма в кампучии не сделал из страны замечательное место. Экономика, деньги, индустриализация, урбанизация и религия были уничтожены. И да, прозападники любят говорить, что коммунизм видите ли виноват, но тут дело не столько в нём, а в неразберихе в партии (партийные члены не знали имён друг друга и называли себя псевдонимами, а многие так и вообще были противниками друг друга). Но, как бы никто из нас не называл Пол Пота жестоким, кровавым и прочее, в Камбодже многие до сих пор его уважают, по этой причине он там и воспринимается именно как противоречивый, на не как диктатор.
Послесловие
Автор, несмотря на некоторую симпатию к некоторым политикам - пишет статьи с нейтральной точки зрения, т.к. история это не субъективная вещь, а вполне объективная и суровая. Так что историю надо воспринимать не с позиции своего времени (объясняя проблемы политиков прошлого), а с позиции времени в котором жили политики. Статьи в данном блоге стараются быть максимально объективными, насколько это возможно. Так что не нужно клеймить данный блог пропагандой, это лишь исторический и личный канал.
Пишите отзывы о данной статье, что исправить на будущее, что понравилось, в целом впечатления.
Спасибо за внимание!