Все чаще суды и другие правоохранители стали использовать этот странный термин для оправдывания своих отказов в ответ на соответствующие просьбы участников гражданского или уголовного процессов, из-за чего мы решили высказать свое скромное мнение по данному вопросу.
Опасность такого объявления состоит в том, что по мере укрепления и развития применения этого термина, мы в последствии получим правовую норму, которая прямо будет ограничивать реализацию своих полномочий участниками судопроизводства.
Поводом стало недавнее определение кассационного суда по одному из дел в рамках административного процесса, которое попалось нашему юристу.
Началось все с того, что в суд было отправлено ходатайство о разъяснении решения суда по административному делу, которое было отвергнуто по мотиву того, что суд не видит в нем никакой неясности.
Апелляционная коллегия также отказала,приведя еще больше различных доводов, а вот кассационная коллегия высказалась более радикально: она сам факт обращения в суд за разъяснением решения суда злоупотреблением правом. Не ошибочным пользованием правом, не избыточным, а именно злым, то есть просто недопустимым и чуть ли не преступным.
Такой термин уже давно вошел в практику судов, в основном в уголовном процессе, когда суду бывает недостаточно правовых и иных законных способов обуздать сторону защиты, и когда есть желание перейти в нападение и получить больше полномочий, чем это предполагается по закону.
Но, как видим, этот термин подхватили и суды по гражданским и административным делам, что уже настораживает.
В чем же ошибочность такого подхода?
По мнению судов, есть такие права у сторон судебного процесса, которые сами по себе необходимы и хороши, но если их применять неправильно либо часто, то они значительно затрудняют и увеличивают срок судебного разбирательства, а потому мешают правосудию.
С этим не поспоришь. Сравним, например, с итальянской забастовкой. Там все делается по закону, все правильно, но забастовкой она быть не перестает и последствия от нее, как от обычной забастовки. Или, например, такая форма уличных акций, как хождение по пешеходным переходам большой группы лиц, когда останавливается движение машин по проезжей части. Это тоже некое злоупотребление.
Чем же отличается злоупотребление в уголовном процессе от этих примеров, когда, например, защитник не дает продолжаться судебному заседанию, бесконечно заявляя некие ходатайства, которые он имеет право заявлять в любой момент и это является его безусловным правом, и у суда нет полномочий отказать ему хотя бы в том, чтобы выслушать его и рассмотреть заявленное ходатайство?
Все дело в разделении функций в судебном процессе на председательствующего и стороны, и соответствующее разделение полномочий. Если какой то участник получит право на то, чтобы вмешиваться в полномочия другого участника, управлять им, то это сразу же повлечет сдвиг всей конструкции непредвзятого и конкурсного рассмотрения дела.
Стороны сразу же попадают в зависимость от того, кто получает право объявлять любое их действие злоупотреблением, и никакого соперничества сторон в исследовании фактов мы уже не получим.
А это является единственной и, по-сути, слабой надеждой на объективность, которую мы сразу же уничтожим. Считаем, что независимость участников судебного заседания и их самостоятельность, является тем главным постулатом, который нельзя разрушать даже тогда, когда сторона не дает двигаться дальше и замедляет ход рассмотрения дела "злоупотреблением" правом.
У суда достаточно полномочий, чтобы бороться с такими нарушениями в рамках имеющихся у него права вести судебное разбирательство. Это право - ведение процесса, заменяет все остальные права и дает уникальную полномасштабную возможность управлять действиями других участников, не объявляя их законные действия злоупотреблением.