На этот счет существуют разные мнения. Но правильное лишь одно.
Некоторые считают, а это в основном представители тех органов, которые решили сэкономить на «лишних мелочах», — что и самих фотографий не нужно. Достаточно просто написать, что нарушил — и всё. Пусть платит.
Компетентность этих людей, как правило, низкая, а вот власть им дана довольно большая. Они ею упиваются, наслаждаясь, а мы все от нее страдаем.
Самым компетентным, что вполне естественно, следует считать мнение Верховного Суда РФ.
В одной из недавних публикаций я писал, что наличие в постановлении фотографии автомобиля в момент нарушения все же обязательно — таково требование части 7 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Но, как оказалось, и этого тоже недостаточно, для того, чтобы можно было привлечь водителя к ответственности за нарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме прибором фото- или видеофиксации.
Верховный Суд Российской Федерации разбирал недавно жалобу (дело № 46-АД18-5 от 03.05.2018) самарца Дениса Асташина, которому присудили штраф по фотофиксации за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой. Однако постановление не содержало сведений о том, какие именно дорожные знаки или разметку, запрещающие поворот налево или разворот и влекущие ответственность по ч.2 ст.12.16 КРФоАП, он нарушил.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Асташин нарушил требования дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам". С ним согласился и суд второй инстанции — областной. Однако из самого постановления вовсе не следовало, что водителю вменялось нарушение требований именно этого знака.
К своему выводу суды пришли на основании отзыва замначальника отдела ЦАФАП ГИБДД Самарской области на жалобу Асташина Д.А., согласно которому перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.1, а также нанесена соответствующая разметка. Однако из представленных фотографий лишь видно, что автомобиль движется прямо, пересекая стоп-линию. Вмененный Асташину маневр поворота налево или разворота на снимках не запечатлен.
Кроме того, из указанных фотоснимков не усматривается наличие дорожного знака 5.15.1. А отзыв замначгая, легший в основу выводов двух судов, приобщен к материалам дела лишь в копии, не заверенной надлежащим образом.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, напомнил ВС, что распределение бремени доказывания между государством в лице карающих органов и соответствующими собственниками транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (чч. 1, 2 и 4 ст.1.5 КРФоАП).
В итоге ВС своим постановлением отменил все судебные акты по делу Асташина и само постановление ГИБДД, а дело закрыл:
И это было не единичное постановление ВС РФ на тему видимости нарушения на фото в постановлении.
Год спустя — 12 августа 2019 г. — он вынес аналогичное по сути постановление по делу № 5-АД19-86, также удовлетворив жалобу водителя (москвича Степанова А.М.), обвиненного в неоплате пользования платной парковкой, при том, что на фото не было видно, что машина его припаркована в зоне платной парковки.
Штраф на него возложил столичный парковочный монстр АМПП, а московские суды его успешно оставляли в силе.
Но Верховный объяснил им, в чем они не правы.
Так что, получая письма счастья, смотрите на фотографии внимательнее, а видно ли на них, что вы на самом деле что-то нарушаете.