Роскошная квартира – какие же у нее критерии, и могут ли кредиторы добиться переселения должника в менее комфортабельное жилье, для удовлетворения требований самих кредиторов.
Как мы знаем, единственное жилье в процедуре банкротства является неприкосновенным. Таким образом, кредитор не может заявить об обращении взыскания на жилье гражданина. Однако, встречались случаи, когда кредиторы полагали, что должник проживает в слишком комфортабельной квартире, и, по сути, мог бы потесниться с жилье, например, меньшей площади, а вырученные деньги пошли бы на погашение задолженностей.
Так была выработана целая схема, покупки жилья меньшей площади и попытки переселения должника.
Однако, с данными выводами Верховный суд РФ не согласился, высказав свою позицию в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N309-ЭС20- 10004 по делу N А71-16753/2017.
Кредиторы решили забрать у должника квартиру площадью 40,3 квадратных метра и переселить его в квартиру площадью 19,8 квадратных метра. А вырученные от такого уплотнения деньги пустить на погашение задолженности. Таким образом кредиторы "обошли" законодательный запрет на реализацию единственного жилья должника, установленный статьей 446 ГПК РФ.
Суд первой инстанции встал на сторону должника и вынес решение, что спорное жилое помещение "роскошным жильем" не является.
При этом, апелляция и кассация не согласились с судом первой инстанции и поддержали кредиторов.
В качестве особых доводов указывалось на то, что должник не проживает в указанной квартире, не состоит в браке и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. По мнению кассации, в результате продажи указанного помещения будут хотя бы частично удовлетворены требования кредиторов и при этом сам должник не остается без единственного жилья.
Верховный же суд России посчитал, что нет, это не роскошь и поддержал должника:
« Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.
До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.
Довод кредиторов и финансового управляющего о том, что должник предпринимал действия по переводу спорной квартиры в нежилой фонд для использования помещения в коммерческих целях сам по себе не подтверждает наличие у последнего прав на иное жилье».
Если в вас есть вопросы, пишите в комментариях или личных сообщениях. Если понравилась статья, подписывайтесь на канал и поддержите активностью.