Уважаемый читатель, это продолжение истории двух уже бывших компаньонов. С чего она началась можно прочитать в первой части публикации на этом же канале - "Юридически грамотен". Коротко - состоялся суд, по которому с одного из них, моего доверителя, взыскали крупную денежную сумму по расписке, которую он написал, но денежных средств не получал. В результате недобросовестных действий второго компаньона получил иск, который суд удовлетворил. В процессе слушаний по делу супруга моего доверителя продала земельный участок, расположенный на нем дом, квартиру и автомобиль, которые были записаны на нее, но приобретались в браке. Об этом уже вторая история. Второй судебный процесс.
Хроника событий.
Получив судебное решение, компаньон моего доверителя обратился в суд с новым иском - о признании договоров купли-продажи имущества - дома, земельного участка, квартиры и автомобиля супругой моего доверителя. Он считал, что имущество совместное, значит можно выделить долю супруга, его компаньона, у которого он уже выиграл суд и обратить на него взыскание. Он обратился с иском к покупателям имущества с иском о признании этих сделок недействительными (ничтожными).
В своем иске он указывал, что супруга моего доверителя знала, что есть такие требования к ее супругу и намеренно избавлялась от имущества. Более того в рамках судебного процесса, по которому было обращено взыскание по расписке суд удовлетворил ходатайство об обеспечительных мерах. А мой доверитель зная об этом, давал свое согласие на продажу имущества своей супруге. Чем злоупотребил правом и нарушил права своего бывшего компаньона.
Однако, когда бывший компаньон моего доверителя обращался в суд со вторым иском о признании сделок недействительными, решение суда по взысканию с него денежных средств по расписке еще не вступило в законную силу. Более того, как указал суд, разрешая ходатайство бывшего компаньона о наложении ареста на имущество моего доверителя, не конкретизировался перечень имущества, на которое такой арест распространялся. Более того, судом при рассмотрении дела о взыскании по расписке бывшему компаньону было отказано в ходатайстве о запрете моего доверителю распоряжаться арестованным имуществом. Поэтому дача согласия супруге на продажу имущества не противоречит закону и не нарушало прав истца. Это ключевые моменты для разрешения дела.
1) Решение по взысканию по расписке не вступило в силу, а значит не было возможности возбудить исполнительное производство.
2) Компаньону было отказано в ходатайстве о запрете распоряжаться арестованным имуществом.
Суд справедливо указал, что истцом (компаньоном) не было доказано, что именно это имущество находилось под арестом. Если бы это было так, то эти сделки не состоялись, супруга не смогла бы их совершить из-за ограничений, которые бы значились и по данным Росреестра, и по данным ГИБДД.
Из материалов судебного дела.
Исходя из определения суда о наложении ареста на имущество, арест наложен на имущество определенной стоимости - в пределах цены иска. Суд указал, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям. Следовательно, арест наложен не на всё имущество моего доверителя. Наложение ареста на всё имущество доверителя, стоимость которого превышает цену иска, являлось бы ограничением его прав. Арест направлен исключительно на обеспечение исковых требований бывшего компаньона и во избежание затруднений исполнения судебного постановления. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что имеющегося у моего доверителя имущества было недостаточно для исполнения определения суда о наложении ареста. Кроме того, суд отказал бывшему компаньону доверителя в ходатайстве о запрете совершения сделок по отчуждению и иному распоряжению всем принадлежащим ему имуществом по причине недостаточной мотивированности и отсутствию доказательств. Определение в части отказа в запрете моему доверителю распоряжаться имуществом бывшим компаньоном не обжаловано, дополнительные доказательства для повторного рассмотрения ходатайства не представлены.
Для ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ необходимо одновременно наличие двух условий: сделка должна противоречить закону и при этом сделка должна посягать на публичные интересы либо права третьих лиц. Истцом не указаны статьи закона, которые нарушил мой доверитель, когда он дал согласие своей супруге на продажу имущества. Истец не обосновал, какой именно закон нарушают спорные сделки и какой именно его интерес ущемлен совершением спорных сделок. Ссылка истца на статьи 34,35 Семейного кодекса РФ не является достаточным основанием ничтожности сделок, так как указанная статья и фактические обстоятельства дела не запрещают ответчикам распоряжаться принадлежащим имуществом.
Из материалов судебного дела.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Режим совместной собственности супругов возникает автоматически с момента заключения брака.
Согласно п.п. 1-3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец - бывший компаньон моего доверителя нигде не указывал - по каким основаниям он считает все проведенные сделки недействительными (ничтожными). Доводы, о которых мы говорили ранее, не нашли своего подтверждения в суде и суд высказал свою позицию в своем решении.
Из материалов судебного дела.
Доводы истца о том, что действия моего доверителя по даче согласия на распоряжение принадлежащим ему имуществом при наличии обязательств перед бывшим компаньоном, а также при наличии исполнительного производства нельзя признать разумными и добросовестными, а совершенные сделки купли-продажи направлены на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя не могут быть приняты судом, поскольку гражданским кодексом не предусмотрена защита права, которое еще только может быть нарушено в будущем. Суд верно указал на эти очевидные моменты. Первоначальное решение еще не вступило в законную силу, так как на него подавалась апелляционная жалоба и только после ее рассмотрения - решение суда стало бы основанием для возбуждения исполнительного производства и практического взыскания присужденной суммы.
В ИТОГЕ. Такая вот поучительная история случилась, которая стоила и нервов, и затрат, переживаний. Пожелаю Вам не сталкиваться с подобными ситуациями в жизни. Успешных дней и хорошего настроения.
Подписывайтесь на мой Яндекс-Дзен канал "Юридически грамотен". Всего доброго!