Найти тему
Владимир Голубченко

А был ли у Терминатора шанс?

Оглавление

Терминатор! Ах как много же в этом слове радостных моментов родом из детства. Должно быть каждому ребенку 80-90-х годов на постсоветском пространстве знаком гнусавый перевод крылатого «I ’ll be back », монументальный набат сковороды о микрофон и конечно же обагренное кровью лицо Шварценеггера.

Впрочем, к сожалению, для этих же детей, что к своими теперь уже 30-40 года успели пережить пять продолжений картины, «Терминатор» ассоциируется не только с теплыми воспоминаниями детства, но и неким чувством чего-то противоестественного. Того, что претит любому здравомыслящему человеку, но не претит воротилам с холмов, в числе которых, что более чем удивительно и сам создатель вселенной – Джеймс Камерон.

-2

Распаляться о порушенном каноне, отброшенных законах вселенной центральной мысли, которые к слову были изничтожены еще 1992 году (да, да, в том самом судном дне!) я не вижу никакого смысла. Для этих целей есть людей куда более сведущие и куда более талантливые. Мне же в этой коротенькой и откровенно халтурной статье, хочется задаться вопросом, а был ли шанс у последнего фильма франшизы (Терминатор. Темные судьбы), если и не стать хорошим фильмом, то хотя бы оправдать все, что в нем было показано, заставив сердечки зрителей содрогнуться.

Вы когда-нибудь замечали, что сценарист картины будто не писал историю, что могла бы измениться по мере своего развития, а отрабатывал некий чек-лист, нанизывая не столбы требований несуразные сюжетные ходы:

Ну вот взгляните сами:

1. Смена ориентира со спасителя мужчины, на спасителя женщину;
2. Обязательное участие Шварценеггера. Ради оправдания его участия в некогда лаконичную историю была вброшена целая россыпь сюжетных дыр и побочным сюжетных линий, способных вызвать только кучу неудобных и безответных вопросов;
3. Участие Лены Хиди.

Приметив это, еще при первом просмотре картины я задался вопросом.

А что можно было бы изменить в фильме, при этом сохранив основной посыл, но состряпать хоть сколько-то вменяемую историю?

Как мне кажется все достаточно просто:

Всего-то и нужно, что заменить и Сару Коннор и отвратительного продавца занавесок на повзрослевшего Джона Коннора.

Переживший события второго фильма Джон Коннор вряд ли бы смог найти себя в этом мире. В конце концов он и раньше не чувствовал себя частью социума, а после всего пережитого о возможности его интеграции в мир клерков, рекламы и развитого капитализма попросту не может быть и речи.

И именно в таком состоянии главные герои новой эпопеи могли бы найти его. Побитого, надломленного, но всё-таки Джона Коннора, человека, которому уготована судьба спасти человечество.

-3

Дальнейшие события, при всей их нелепости мы трогать не будем, а лишь остановимся на эмоциональной составляющей истории, посыле и что самое главное передаче эстафетной палочки от мужчины-спасителя к женщине.

Наступает кульминация, Джон Коннор вновь вступает в неравную схватку с машиной, чем подтверждает свое звание спасителя человечества. Джон жертвует собой и спасает Дани Рамос.

Что же по итогу?

Пальма лидерства передана в заботливые женские руки, а значит повестка сохранена. Джон Коннор, хоть и не стал лидером сопротивления, но все же остался спасителем человечества.

Не сказал бы, что это лучший из возможных вариантов, но мне кажется именно в таком виде подобное продолжение имело бы право на жизнь, а наследие первых двух картин было бы не так сильно поруганным...