Ранее я уже пытался разобраться в том, почему нам следует верить Навальному.
Теперь попробуем разобраться в том, что же происходит в нашумевшем деле о клевете на ветерана.
Вот уже несколько дней в Бабушкинском районном суде города Москвы слушается уголовное дело, возбужденное в отношении нашего героя Алексея Навального по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 128.1 УК РФ Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Защита Навального придерживается позиции, что событие преступления отсутствует. Навальный не распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ветерана ВОВ Игната Артеменко. Кроме того, по утверждению самого Навального и его адвокатов, потерпевший с заявлением не обращался, заявление от его имени подписано иным лицом, в связи с чем Навальный заявил о фальсификации доказательств по делу.
Суд на протяжении всего процесса снимает вопросы Навального, которые он пытается задавать свидетелям, что, по мнению стороны защиты свидетельствует о предвзятости судьи, заказном и политическом характере уголовного дела и о предрешенности исхода дела.
Попробуем разобраться, по какой же истиной причине суд снимает вопросы Навального, почему суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы, а также почему действия Навального были квалифицированы именно по ст. 128.1 УК РФ, а не являются выражением личного оценочного мнения.
Подделка подписи потерпевшего в заявлении
Если бы Алексей Навальный был хоть немного знаком с действующим законодательством, а также с юриспруденцией в принципе, он бы знал, что, заявление о фальсификации может быть проверено не только путем назначения почерковедческой экспертизы, а и иными способами.
В частности, потерпевший лично принял участие в судебном заседании, подтвердил свое заявление, свою подпись не оспаривал. Даже если за него подпись проставил кто-то другой, но он лично эту подпись одобрил, каких-либо оснований сомневаться в подлинности заявления у суда нет, а сам факт проставления подписи иным лицом не имеет правового значения для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд совершенно обоснованно отклонил совершенно бесполезное для дела ходатайство Навального, верно придя к выводу о том, что результаты почерковедческой экспертизы никаким образом не могут повлиять на исход дела.
Навальный не распространял заведомо ложные порочащие сведения о ветеране
Разберемся, что же именно сделал Навальный.
Он снял видеоролик, в котором без каких-либо к тому оснований заявил о том, что снявшийся в агитации в поддержку внесения поправок в Конституцию РФ Игнат Артеменко является продажным холуем, предателем родины и позором страны.
Затем Алексей (или иные лица по его указанию и с его одобрения) разместили отснятый видеоролик в сети Интернет, осознавая, что он будет просмотрен большим количеством людей и желая этого.
Холуй, в контексте выступления Навального - это презрительное название прислуживающего человека, подхалима.
Продажный, в контексте выступления Навального - это указание на то, что потерпевший совершает какой-то недостойный поступок за вознаграждение.
Предатель - это изменник, то если лицо, нарушевшее верность чему-либо.
Таким образом, предатель родины - это человек, совершивший измену родине, то есть оказавший помощь иностранному государству в деятельности, направленной против России.
И если слово "холуй" еще можно с натяжкой назвать оскорблением, то вот утверждение "предатель родины" уже является обвинением в совершении особо тяжкого преступления. Иными словами, Навальный утверждает, что ветеран из корыстной заинтересованности, за денежное или иное вознаграждение совершил действия, направленные на оказание помощи иностранным государствам в деятельности, направленной против России.
Учитывая, что потерпевший является ветераном ВОВ, а в комментируемом Навальным агитационном ролике он выступил в военном обмундировании, с прикрепленными на кителе многочисленными государственными наградами, такое утверждение в отсутствие весомых доказательств его правдивости, недопустимо.
Вместе с тем, Навальному было доподлинно известно об отсутствии у него каких-либо оснований считать распространяемые им сведения достоверными.
Иными словами, выражая несогласие с личным мнением Навального, я могу снять и распространить на весь мир видеоролик, в котором заявлю, что он фашист. При этом мне будет достоверно известно о том, что данное утверждение не соответствует действительности, однако я посчитаю, что я просто таким образом хотел его оскорбить, поэтому я усилил свою негативную оценку его мнения обвинением в тяжком преступлении.
Снятие вопросов Навального свидетелям и другим лицам
Навальному, а в особенности его адвокатам, должно быть известно, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, суду подлежит установить наличие или отсутствие события преступления, а в действиях обвиняемого состава преступления, а затем руководствуясь нормами УК РФ и УПК РФ постановить приговор.
В состав преступления входят следующие обязательные элементы:
- субъект, то есть вменяемое лицо, совершившее преступление. Этим субъектом должен быть подсудимый. Если он по каким-то причинам не может являться субъектом вменяемого ему преступления (не достиг необходимого возраста или не причастен к совершению преступления), постановляется оправдательный приговор.
- объект, то есть охраняемые законом права и интересы, которые субъект нарушил. В нашем случае - это честь и достоинство потерпевшего.
- объективная сторона, то есть когда, где и каким образом субъект совершил преступление. В нашем случае - распространил заведомо ложные порочащие потерпевшего сведения. Суду надлежит выяснить, действительно ли Навальный снялся в видеоролике, в котором утверждал, что потерпевший является холуем и предателем родины, а затем распространил его в сети Интернет
- субъективная сторона, то есть зачем и почему субъект совершил данное преступление. Каким мотивом руководствовался и какие цели преследовал. В данном случае суду надлежит выяснить, было ли Навальному известно о том, что потерпевший не предавал родину. Что заставило Навального избрать преступный вариант поведения. Какую цель преследовал Навальный. Желал ли он, чтобы лица, ознакомившиеся с его видеороликом сформировали у себя мнение о том, что потерпевший является предателем родины и холуем.
На мой взгляд, для установления вышеназванных элементов состава преступления совершенно не имеет значение, лично потерпевший составил свое заявление или в силу возраста попросил это сделать ближайших родственников. Не важно, является ли сын потерпевшего индивидуальным предпринимателем и какими видами деятельности он занимается. Не важно, как трудоустроен потерпевший и что находится в его собственности.
Также абсолютно не важна политическая позиция Навального и его отношение к действующей власти.
Навальному следовало доказывать либо, что в видеоролике снялся не он, а иное лицо. Либо, что он снял видеоролик по принуждению и выдать лиц, заставивших его это сделать. Либо доказать, что распространенные им сведения не являются ложными. То есть, последовательно доказать, что потерпевший действительно кому-то прислуживал, за что получил вознаграждение, а также, что он из корыстных побуждений оказал помощь иностранным государствам в борьбе против России.
Также Навальный мог бы избежать ответственности, если бы доказал, что он не достиг 18-летнего возраста на момент съемки видеоролика, либо что он невменяемый по состоянию здоровья на момент совершения преступления... то есть не осознавал, что с ним происходит.
А покуда Навальный достиг 18 лет, психическим расстройством не страдает, видеоролик снял, ложные сведения распространил... приговор может быть только обвинительный. А с учетом тяжести совершенного преступления, я бы на месте государственного обвинителя запросил для него наказание, связанное с лишением свободы.