И в качестве примера он привел специальность водные биоресурсы и аквакультура. Почти угадал! Ведь я училась по #специальности водоснабжение и водоотведение. Близко же, тоже с водой связано, и химию воды я учила. Но суть не в этом, суть в том, что для этого направления подготовки мой ответ преподаватель оценил как хороший или даже отличный, однако для историка, на которого я учусь в данный момент, мой ответ неприемлем, ибо краткость – это не то качество, которым должен обладать сей специалист.
Выговор я получила знатный, но сама же и вызвалась отвечать первой, даже хрестоматию по истории откопала для этой цели, чтобы зачитать ответ из нужного источника. Ведь мне его нужно было найти в конкретном документе, а этот документ как раз у меня имелся в той самой хрестоматии.
Но зачитать ответ было лишь половиной дела, хоть в вопросе никаких дополнительных действий от меня и не требовалось. Что же еще я должна была сделать? Конечно же, найти ответ на вопрос и в других исторических источниках, сравнить их, сделать выводы, ознакомиться с трудами историков, которые занимались этим вопросом, озвучить их точку зрения и так далее до бесконечности.
Но знаете, это же ведь уже исследовательская работа получается, которую я не представляю, как можно уместить в рамки семинарского занятия, ведь при подготовке к нему нужно было ответить еще как минимум на сорок вопросов!
Вот такая суровая реальность.
Но это заставило меня задуматься над тем, что я, пожалуй, слишком рационально мыслю, мое #мышление недостаточно широко, также оно оказалось не особо-то и гибким. Есть над чем еще работать!