Так вот, сварной дамаск или композитная сталь полученная методом кузнечной сварки.
Что это? (технология которую и так все знают)
За чем и что бы что это делали тогда?
За чем и что бы что это делают сейчас?
Какие там плюшки?
При чём тут булат?
Отдельно факты (прямо жесткая наука)
Отдельно домыслы.
А теперь подпишись и мы начинаем.
1. Берём сталь разной твёрдости и прочности (это разные параметры) скрепляем их в один кирпич он же пакет (сваркой или проволокой - не важно) , нагреваем до предела (1200° ну или почти белое свечение) , подсыпаем бурой и куём. Всё. От такого финта сталь между собой слипается по принципу диффузного сваривания и её свойства, твёрдость и прочность тоже слипаются, и уже из получившийся шайбы можно делать всё что душе угодно, от гвоздя до меча. Вот так вот всё просто, в теории.
2. Главный и не интересный вопрос когда именно “тогда” и “кто” это придумал. Историки которые ковыряются в земле говорят, что это были кельты где-то в 3 веке до нашей эры. То, что власти скрывают и только ты знаешь истинную историю композитной стали особой погоды не делает, потому что:
Тогда это делали из стали какая попадётся. Где-то крица ( это куча расплава смешанной со шлаком, которая вываливается из доменной печи ), где-то крица была более углеродистой, где-то менее углеродистой. Кусочки её как правило не особо большие, а для оружия нужны большие. И крицу ковали, чтобы вытеснить большинство мусора, а потом кто-то догадался сковывать эти блины в достаточный кусок. Возможно из за банальной экономии топлива. Расплавить большой объем железа “тогда” не самая простая задача. Потом побывав в солёной воде или энных жидкостях тела врагов внезапно проявлялся рисунок, но был не более чем индикатором технологии.
Артели крупных городов могли делать отливки объема достаточного для производства мечей. Эти мечи ломались от ударов как и полагаемся мономатериалу закаленному в воде, а вот композитная сталь была более стойким к таким нагрузкам.
Тогда почему это получило название дамаск, ведь кельты это в другой части мира? Для начала Дамасск это город в современной Сирии. Оружие там особо не делал, но охотно им торговали +большой рынок в большом городе притягивал мастеров со всех окраин и соседних стран +относительно безопасные торговые маршруты +понимание того что узорчатый клинок продать проще, всё это сыграло в продвижении бренда “меч из дамасской стали”. А вообще, до этой технологии додумались и Славяне, и Японцы, и Арабы, и Индусы, и вообще все.
3. А что сейчас? Конечно, сделанная без косяков дамасская сталь действительно очень хороший материал, хотя для конечного потребителя это в основном узор и красивости. Ибо мечи нынче не особо популярная, да и не особо законная игрушка. А ведь именно в мечах и саблях свойства композитной стали проявлялись лучше всего мы тут как бы больше о ножах , НО но но, не всё так печально, кое-какие плюшки всё-таки есть.
4. Первая плюшка. Всё-таки это композит и свойства разных сталей проявляются, однако, лучше всего они проявляются при минимальном количестве слоёв, то есть, в ламинатах.
Вторая плюшка. Реальная микропила. Если накружить под 1000 слоёв, а потом быстро и решительно скрутить пару десятков раз, то в итоге на кромку будет выходить торцевая структура с такой частотой чередования мягкой и твёрдой стали, что пилящий эффект будет сохраняться в течении всего времени использования. С технологиями узоров будет отдельный разбор.
5. А причём тут булат. Ни При Чем, вообще ни при чём. Технологии разные, структуры разные, плюшки разные, узоры разные, ВСЁ кроме исходного железа разное. Ну, возможно трудности перевода сыграли.
6. По фактам.
Тот самый дамаск сделанный великими мастерами древности, СКОРЕЕ ВСЕГО, полная вата. Технология литья - грязная, технология очистки примитивнейшая и удаляет только крупные частицы, из флюсов только песок, хим анализ - на глазок, топливо реально дорогое.
Многослойность. Дамаск начинается от двух слоёв, так как это по прежнему композитная сталь полученная методом кузнечной сварки.
Еще про многослойность. После, примерно, 400 - 500 слоёв уникальные свойства разных металлов решительно деградируют и мы получаем тело клинка которое уже больше мономатериал, чем композит. Попробуй посчитать толщину слоя если их 500 в клинке толщиной 3 миллиметра. 0,006 мм, а это примерная толщина кромки при хорошей бытовой заточке или пищевой фольги.
Про свойства. Вместе положительными свойствами композит наследует, также не положительные свойства. Места выхода мягкой матрицы на кромке будут стираться быстрее, твёрдость и прочность всего тела клинка будет ниже, чем твёрдость и прочность отдельных материалов.
Про нержу. Сделать дамаск из нержи не сложнее чем из обычной стали ну может совсем немного , просто делать нужно в оболочке чтобы перекрыть кислород. Кислород главный враг дамаска. Кислород и недогрев.
7. По домыслам.
Если дамаск значит хорошо и круто. Не всегда, и непровар может случится и закалка там не самое простое мероприятие, она никогда не ложится на весь объём - разная сталь-разные режимы. Лишь от совести и мастерства кузнеца зависит результат.
Дамаск - лучшая сталь во вселенной. Нет, лучшая сталь во вселенной лишь её компонент, а другой компонент сталь по хуже. О наследовании говорил выше.
Как делали дамаск великие мастера прошлого - загадка для учёных. Не исключено что это так, но не потому что им мозгов не хватает, а скорее всего, потому что всем пофиг, в виду нерентабельности изысканий материала с такой узкой применимостью. Рыночек порешал.
Только дамаск разрубает кость и шелковую ткань, одновременно, на лету, в одно движение. Нет. Это всё-таки вариация железа, которая тоже ограничена законами физики и здравого смысла.
Самый настоящий дамаск - это торцевой дамаск. Нет. Великие мастера древности которые делали тот самый дамаск, работали при нехватке материалов, инструментов и топлива. Это сейчас у нас гора напильников и уголков, баллон газа на тысячу и пасатижи в хоз маге под окном, а у них нет. Торцевой дамаск это дольше, а они делали оружие быстро. Война ждать не будет, тогда воевали частенько. Война это плохо. Торцевой дамаск сложнее в производстве и встречается соответственно реже. Тут дело не в истинности, а банальной редкости. Ну только если для царя какого-нибудь, но там и денег норм было.
А в итоге,
единственный адекватный предмет споров и изысканий - это то как и из какой стали собирать изначальный пакет, и какой толщины брать материал. Вот такие рецепты я жду в комментариях, а не срач на тему “аааа великие мастера древности!”. Надо делится знанием и опытом, а не домыслами и слухами.
Видео верси