Информационно-идеологическая война с Россией ведётся на всех фронтах, в том числе и на историческом. На нынешней постпереворотной Украине на днях опубликовали «исследование» под красноречивым заголовком «Консервация тьмы: воспоминания лютеран об Иване Грозном», где русский самодержец выставлен «преступником, тираном, развратником, извращенцем и отступником, на руках которого кровь тысяч невинных жертв». (Він був (цар) насправді злочинцем, тираном, розпусником, збоченцем та відступником. На його руках — кров тисяч невинних жертв.)
Такую мрачную характеристику даёт московскому царю немецкий дипломат лютеранского исповедания некий Пауль Одерборн (1555–1604), составитель «биографии» Ивана IV, которую опубликовали в Европе в 1585 году. Одерборн не единственный из побывавших в Московском царстве протестантских лазутчиков, которые изобразили русского царя в виде «наибольшего злодея среди правителей и тиранов» («найбільшого злочинця серед правителів і тиранів»).
Ложь с далеко идущими последствиями…
Откуда же такая нелюбовь к русскому царю со стороны заезжих западных «путешественников»? Оказывается, лютеран, ехавших, по их представлениям, в «дикую» Московию, неприятно поразил просвещённый и прекрасно знающий Священное Писание царь, готовый полемизировать, отстаивать свою позицию перед европейскими засланцами. Последние очень надеялись склонить русского «варвара» к принятию духовных «истин» Реформации. Однако царь их переиграл и обоснованно обвинил своих оппонентов в ереси, в том числе в уничтожении церквей, отрицании икон и пр. Поэтому, негодуя, засланцы, обманутые в своих ожиданиях, всячески старались выставить русского царя перед «просвещённой» Европой в крайне непотребном виде.
Однако так и лежали бы их пыльные, изъеденные временем и молью фолианты про Московию в архивах, если бы не информационная война с Россией, которую объединённый Запад ведёт с того же XVI века, то есть со времён правления Ивана Грозного. Надо же показать миру, что Россия (Московия) ничуть не изменилась за четыреста лет, оставшись такой же «варварской, управляемой тираном» страной.
Надо сказать, что русская либеральная общественность, то ли поддавшись западной «пропаганде» про русского царя, то ли из собственных побуждений, тоже ведёт себя, как лютеране-засланцы. Так, когда в городе Александров в прошлом году был открыт памятник Ивану IV Грозному, представители либеральных элит заявили о том, что это неподобающе — ставить памятник «царю-тирану», «детоубийце» и пр. И такое либеральное «перевозбуждение» в отношении русского царя случается не в первый раз. В Орле, например, открытие памятника Ивану Грозному вызвало прямо-таки скандал всероссийского масштаба.
Либеральные клеветники и западные мистификаторы
Западный взгляд на правление Ивана Грозного как на «кровавого тирана, ослабившего Российское государство» проник в российскую элиту в XIX веке. Так, фигуру Ивана Грозного не удосужились поместить на монумент «Тысячелетие России», центральное место которого занимает фигура Петра I. Но первый ком грязи в Грозного бросил Николай Карамзин, знаменитый писатель, «открывший» историю России для широкой образованной публики. Писал ли он по «заказу» или хотел угодить династии Романовых, неизвестно, но то, что он исказил правление Грозного, внеся в повествование лживые измышления средневековых лазутчиков, — это факт. К слову, такое же историческое искажение постигло правление Бориса Годунова и других русских царей, столь нелюбимых «просвещённой» Европой, а, следовательно, и многими российскими либералами. Так, именно в «летописании» Карамзина говорится об убийстве Иваном Грозным своего сына, несмотря на то, что единственное «свидетельство» тому мы находим у англичанина, посетившего Московию в то время. Тем не менее именно это «убийство» зафиксировано на картине Ильи Репина.
Западная негативная трактовка правления Ивана Грозного отразилась даже в английском произношении прозвища русского царя. (Иван Грозный звучит как Иван Ужасный, Terrible.)
Но для русского человека «Грозный» означает «справедливый», что не несёт никакого негатива. Любопытно, что на Востоке, в той же Турции, перевод прозвища русского царя был дословный, лишённый идеологической подоплеки, и означал «внушающий страх врагам».
Однако именно злостные вымыслы в отношении царя Ивана Грозного, ходившие в кругах дореволюционной европейской и российской общественности, стали тем идеологическим фундаментом, на котором было сформировано искажённое представление о правлении Ивана IV в 1850–1860 годы. Только при Сталине, увидевшем в личности русского царя великого государственника, оценка личности Грозного получила иное толкование. Тогда же был снят и знаменитый, близкий к исторической правде двухсерийный фильм о личности царя и его правлении. Но уже при так называемой хрущёвской «оттепели» личность царя опять подверглась наветам, вплоть до сравнения со Сталиным («два кровавых злодея, два параноика»).
Но если оценку так называемой патологической жестокости царя, которую так любят «обыгрывать» европейские и либеральные историки, давать с учётом законов той эпохи, тогда личность царя Ивана предстаёт совершенно в ином свете. А если непредвзято посмотреть на ту вакханалию убийств, которая царила при дворах европейских «просвещённых» правителей — Екатерины Медичи, Генриха VIII, Филиппа II и пр. — а заодно подсчитать примерное количество жертв Варфоломеевской ночи, так называемых Итальянских войн, «деятельности» герцога Альбы во Фландрии, то период правления Ивана Грозного вообще приобретает чуть ли не «вегетарианскую» окраску.
Иван Грозный — защитник Православия и государственник
Между тем понять, почему на Западе так не любят Ивана Грозного, несложно. Дело в том, что именно при Иване Грозном Россия заявила о себе как о крупной европейской державе. Были присоединены Казань, Астрахань, началось освоение Сибири. И этот мощный территориальный рост России, её укрепление не могли не заметить европейские правители. Поэтому уже в правление Ивана Грозного на Западе возникли два плана установления контроля над Россией — Габсбургский католический план и англосаксонский (протестантский). К слову, одним из исполнителей второго плана был знаменитый Джон Ди, разведчик, математик, астролог Елизаветы I, подписывающий свои донесения цифрами «007». Но если Габсбурги ограничивали своё влияние Европой, то Англия ставила перед собой более дальние цели. Согласно концепции, придуманной Джоном Ди, под названием «зелёная империя», под контроль Англии должна была попасть северная Евразия и Северная Америка, населённая индейцами. Но если с индейцами никаких проблем в плане порабощения не должно было возникнуть, то наличие в Евразии мощного Московского государства вызывало страх у англичан. Более того, с появлением новой евразийской державы «проблема» России и русских становится центральной геополитической проблемой Запада, до сего времени считавшего себя «центром» Вселенной, а весь остальной мир, соответственно, своей колонией.
К тому же Россия находилась на выгодных путях в Индию, в Азию, и с этим тоже надо было что-то делать. А то, что новое мощное государство было православным, а значит, непонятным и чуждым католическим и протестантским правителям Европы, тоже вызывало дополнительное беспокойство и даже раздражение. Уже одно то, что в Московии жили совершенно другие европейцы, нельзя было простить. Вот, например, с турками или китайцами было всё понятно. Они не были европейцами, не создавали нечто альтернативное, непонятное, с которым надо было считаться. С Московией же было всё иначе. Поэтому для начала этих новых «странных» европейцев решили срочно окатоличить или же «ввести» в Реформацию. Однако, несмотря на старания европейских лазутчиков, Иван Грозный показал себя мудрым, прозорливым государственником, защитником Православия, и это стало для Европы серьёзной угрозой.
Уже после смерти Грозного Запад продолжил серьёзные попытки в плане окатоличивания Московии. Так, в стране в XVI–XVII веках разведка Ватикана активно работала вплоть до Сибири (см. монографию В. П. Марченко «Ватикан, Московия, Сибирь»). Последовавшая за этим европейская авантюра с Лжедмитриями тоже являлась сложной, многослойной «игрой», в которую были втянуты и бояре-предатели, и Польша, и Ватикан с иезуитами, и многие европейские правители — поставщики наёмного «воинства» на Русь.
Сильная Россия — угроза для Запада
Со временем менялись акценты войны против России. Например, с 1820 года основной акцент делался на то, что русские — «неправильные» христиане. После Наполеоновских войн британцы запустили проект «русофобия», в котором Россия и русские были представлены дикими, озверевшими «варварами». К сожалению, это не только подействовало на разные слои европейского общества, но и явилось мощной информационной прелюдией к Крымской войне. Так, перед Крымской войной и архиепископ Парижский, и Карл Маркс в унисон говорили о том, как сокрушить «варварскую» Россию. Только архиепископ хотел «сокрушать некатоликов», а знаменитый творец «Капитала» — «реакционеров».
Для современной русской либеральной общественности неприятие к Грозному объясняется также и тем, что именно при царе Иване Московия (Россия) предстала в качестве самодержавного государства, где роль местных олигархов (бояр и князей) жёстко контролировалась верховной властью, то есть царём, с помощью своего рода «чрезвычайной комиссии» — института опричнины.
Именно это вызывало ненависть местных бояр-олигархов, а ныне современных либералов. «Если бы не опричнина», — заявляют они, измышляя, что «ждало бы Россию в этом случае». Однако ждал бы её, на самом деле, уготованный ещё средневековым Западом сценарий — изменение веры, политический и экономический контроль и задворки «европейского дома» со всеми вытекающими последствиями, вплоть до распада великой державы.
