Последнюю неделю этот вопрос усиленно обсуждается на разных площадках из-за обращения молодых сибирских учёных. Начались проверки, собрания с руководством учреждения (Института цитологии и генетики Сибирского отделения РАН). А в других регионах "всё пучком"? Наша наука победила в гонке за вакцину, каково послевкусие? Мы побеседовали в частном порядке в кругу учёных о том, что происходит с нашей наукой в постсоветский период - есть ли повод гордиться или впору заплакать?
- Считаете ли Вы обращение частным случаем, и в других регионах и учреждениях всё хорошо?
д.м.н. Александр Николаевич:
- Девушка сказала, что у неё зарплата, кажется, 25 000 руб. У нас у всех нищенские зарплаты. Мы не можем пригласить молодых специалистов. Они к нам приходят, мы их всему учим, они уходят. Это происходит постоянно. У нас иногда есть гранты, но их надо получить, они выдаются на определенный период. Я думаю, её просто уволят за это выступление, не сразу, а чуть погодя.
к.б.н. Нина Дмитриевна:
- В СМИ пишут, что учёных этого института собрали, посчитали, оказалось у всех такие зарплаты. До 60-70 000 руб. вместе с грантами. Так и отчитывается институт перед государством, что такова средняя зарплата по институту. Но постойте! Гранты есть не у всех, грант можно получить сегодня и не получить завтра. А какова сегодня реальная ситуация по всей стране? Базовая зарплата по сетке старшего научного сотрудника 16 000 руб. в нашей стране. Как правило, институты доплачивают до 25 000 руб. персональную надбавку, но могу и не доплачивать, - хозяин-барин. Надбавка в 3000 руб. за кандидатскую, 9000 руб. за докторскую степень сейчас не платится. Надбавки не платят совместителям! Остальное гранты, если они есть. У нас сегодня два фонда финансируют науку РФФИ и РНФ, но они финансируют на конкурсной основе. Рецензируют заявки действующие учёные и руководители, понятно, что кто-то постоянно получает поддержку, кто-то подает десятилетиями и ждёт. Есть конкретный пример из коллег, когда человек подавал 10 лет подряд РФФИ, потом только получил. У институтов есть ещё какие-то фонды от государства, но они ими распоряжаются на свое усмотрение - в виде надбавок кто-то может получать серьёзные суммы, в итоге учреждение отчитывается государству о среднестатистической зарплате, когда у одного полмиллиона, у другого базовая, среднее арифметическое выглядит прилично. В этой связи, стоит проверить не данный конкретный институт, а все по стране, чтоб никому не было обидно! Не все ведь могут дозвониться президенту чисто технически, а кто-то опасается и опустил руки. И неправда, что в Москве и Санкт-Петербурге учёные получают больше, как говорят в сибирском отделении РАН, та же самая система минималки в 16 000 руб. плюс надбавка на усмотрение непосредственного начальства, а вы проживите в мегаполисе на эти деньги.
https://ria.ru/20210209/uchenye-1596633699.html
к.т.н. Вероника:
- Ситуация обострилась, когда в каком-то году отменили (говорят, по указу Д.А.Медведева) разрядную сетку. Если раньше, как в советские времена платили согласно разрядам, это значит, что если вы доросли до какого-то разряда меньше вам никто не заплатит, даже если вы не дружите с руководством, максимум - вас лишат премии, но свою зарплату вы получите всегда. Повезёт - гранты, но это дополнительно. И было много западных грантов, которых сейчас нет, вместе с санкциями многие страны сузили сотрудничество очень сильно, а кто-то и свернул. Сейчас вы получаете базу, никаких разрядов. Когда это только ввели, была выделена институтом надбавка на отдел - на усмотрение руководителя. Он всю эту надбавку отдал своей новой жене, сотрудники получили по 2000 руб. Это ещё одна проблема, сейчас по трудовому кодексу родственники могут работать под началом друг друга, в советские времена это было запрещено. И, как видите, это создаёт перекосы. Наука - это не семейный бизнес. Получается, на персональные надбавки можно рассчитывать только при хороших и близких отношениях с руководством, но наука - конкурентная сфера. Если ты конкурируешь за какую-то разработку с приближенным руководства, плакали твои надбавки. Гранты тоже не идут целиком на зарплату, необходимо покупать оборудование и реактивы, платить институту накладные расходы, экспедиции и т.д. Часто людям доставались совсем убитые лаборатории, иногда и сейчас они почти в таком же состоянии. Заходя в один и тот же научный центр, вы можете увидеть как полуразрушенные лаборатории, так и оформленные по последнему слову техники. Потому что централизованного обслуживания и ремонта практически нет.
- Что можно сделать, чтобы изменить ситуацию?
к.б.н. Нина Дмитриевна:
-Деньги есть, более того, государство тратит на науку, но не очень контролирует это. В научных учреждениях придумали разные способы оценки труда и оплаты, завязанной на этой оценке. Но это должно быть централизовано, а не на откуп местному руководству. Я работала за рубежом, по факту там система более близка к нашему советскому принципу. Базовая зарплата соответствует образованию и наличию степени. Никто тебе не может заплатить меньше. И эта зарплата соответствует зарплатам по стране, а не прожиточному минимуму. Гранты - это твоё личное дело, но если прорыва не будет - ни грантов, ни статей, вы перестанете двигаться по карьерной лестнице, и контракт, который заканчивается через 5 лет, скорее всего, не продлят. Вас никогда не заставят делать работу не вашей квалификации. PhD - это значит, у вас есть свои идеи, свой технический персонал (пара технишенов), могут быть свои дипломники и аспиранты. У нас кандидат наук может исполнять идеи непосредственного начальника и работать как технический персонал, потому что сокращение лаборантов и препараторов началось в перестройку, а в наши дни почти полностью завершено. Сейчас в гос.лабораториях остались только инженеры, их мало, зарплаты по 10 000 руб. Иногда есть мойщики посуды. Поэтому всё делают сами сотрудники, по факту кандидат наук, работающий как западный технишен руками, может в благодарность от начальства получать больше надбавок, чем тот, кто пытается предлагать идеи - даже сверхнаучной ценности. Зачем руководителю такой выскочка, ещё подсидит. Движение научной мысли подрубается на корню. Должна быть система, когда руководитель лаборатории заинтересован, чтоб его сотрудники предлагали и изобретали. Есть руководитель, есть 2-5 кандидатов, каждый со своей небольшой группой (технишены, дипломники, аспиранты), ведущей своё собственное направление. Общелабораторный обслуживающий персонал - кто-то должен мыть посуду, оборудование типа холодильников, ламинаров и вытяжных шкафов (лаборант), кто-то производить уборку помещений - полов, окон, стен (уборщик). При этом, зарплата чётко фиксированная на достойном уровне, чтобы как в ведущих странах, тебя не могли брать в лаборанты, если ты кандидат. У нас это было очень модным, некоторые запонтовавшиеся институты предлагали кандидатам наук ставки обслуживающего персонала - сначала поработайте солдатом, может дойдете до генерала, если нам понравитесь. А для чего государство (или он сам сейчас) тратило деньги для подготовки специалиста высокого уровня? То есть реальная база для руководителя лаборатории должна быть 120 000 руб., для научного сотрудника кандидата наук 80 000 руб., для инженера уровня бакалавр 40 000 руб., для лаборанта 25 000 руб. Для руководителя научного учреждения 250 000 руб., для административного и обсуживающего персонала от 150 000 руб. до 30 000 руб. (есть ведь заместители директоров, учёные секретари и секретарши, электрики, слесари и т.п.). Причём, одинаково по стране, без всяких непонятных персональных надбавок. Всё, что свыше, пожалуйста, гранты подавайте. И в конце года тринадцатую зарплату тем, у кого были патенты, статьи или защитившиеся аспиранты, как и премии обслуживающему персоналу. Персональные надбавки, при этом, будут не нужны. Получается, кто-то в одном учреждении получает миллионы рублей, кто-то копейки, и с научным потенциалом это никак не связано. Возможно рассмотреть сетку должностей, чтоб не было непонятных должностей с размытым функционалом, как и сдачи в аренду площадей и прочих непонятных вещей. Сегодня наиболее предприимчивые создавали на базе научных и учебных учреждений различные фирмы, перетаскивая туда оборудование лабораторий, кто-то скупал за копейки оборудование закрытых лабораторий. При этом, человек числится в институте на полную ставку или даже полторы, а по факту работает в малом предприятии и там и проводит всё время, получая основной доход, а в науке, получается, занимает чужое место, потому что число ставок в научном учреждении небезгранично. Руководитель малого предприятия является и заведующим лаборатории, а так самые любимые сотрудники с ним вместе сидят на двух стульях, занимая ставки в институте. Так не должно быть - либо ты руководи лабораторией, либо малым предприятием в институте, поскольку по факту уже никакой науки не делаешь, а занимаешься прикладными вещами.
д.м.н. Александр Николаевич:
-У нас есть перекос с мегагрантами. Учёный, вернувшийся из-за рубежа (не всякий, конечно) или сидящий на нескольких стульях - в РФ и на Западе, может получать миллиарды за счёт мегагрантов, а его коллеги-патриоты едва ли сводить концы с концами. Я говорю "патриоты" в переносном смысле, имея ввиду тех, кто большую часть времени работал именно на российскую науку. Мы привлекаем и иностранных специалистов, что хорошо. Наука - такая сфера, где не может быть перекосов, все равны, да и каков КПД от вложенных денег надо еще посчитать. Если мы хотим, чтоб люди приезжали или возвращались, надо платить единовременные подъемные в разумных пределах и давать возможность человеку открыть собственную лабораторию в любом учреждении, на которое он сам подаст заявку, если он достиг уровня кандидата, доктора или PhD.
Пусть больше будет грантов, чем мегагрантов, и достойные основные (базовые) зарплаты. Когда финансирование неравномерно настолько, многие уходят из науки, не уезжают на Запад, а именно уходят в другие сферы. Это и есть "утечка мозгов", по статистике она происходит не столько за рубеж, сколько в другие сферы, чиновники этого не понимают. По грантам - для их получения необходим задел, иногда большая часть уже должна быть сделана, чтоб их получить. А если вы хотите сделать что-то принципиально новое? Видимо, стоит ввести два типа грантов - для продолжения перспективных исследований и для принципиально новых проектов.
к.х.н. Никита:
- Контракты у всех, кроме обслуживающего персонала (для них бессрочные), должны быть на 5 лет. Если за 5 лет в науке у кандидата наук нет 3-5 статей, где он не просто соавтор, а реализована именно его идея, или патентов, то контракт продлевать нецелесообразно. У нас сегодня сидит много старших сотрудников пенсионного возраста на огромных зарплатах, у которых за всю многолетнюю деятельность нет патентов и статей, где именно их идея реализована. В лучшем случае пара статей, где они соавторы огромного коллектива, когда статью писали 10 и более человек, когда непонятно, какова роль конкретного ученого. Но для этого должны активно развиваться наши журналы издательства "Наука" по всем направлениям науки, повышаться их международный уровень цитирования. Потому что из-за санкций наших учёных на Западе сейчас публикуют не очень охотно. Чем больше статей - тем больше грантов можно было бы получить. Сегодня в институтах для получения персональной надбавки есть две системы (с чем я сталкивался) - оценку выставляет непосредственный руководитель (как в школе!) или есть некий персональный коэффициент, который высчитывается в связи с индексом Хирша, но Хирш придумал свой индекс не для того, чтоб по нему платили зарплату, тем более он субъективно может зависеть от области знаний. А как публиковать за год в иностранных журналах, если статьи из нашей страны они теперь принципиально рассматривают годами, несмотря на официальные сроки рецензирования в несколько недель. .. Вот мы первыми создали вакцину, а Вы знаете на каком месте мы по ежегодному публикованию в международных журналах по микробиологии и вирусологии? На 20 месте по числу, после всяких стран, где население на порядки меньше нашего, соответственно, и учёных там меньше значительно.
к.т.н. Вероника:
- У нас плохой контроль в сфере науки. Мне кажется, должны быть два отдельных министерства - Науки и инноваций, Образования. Должна быть одна академия - Российская академия наук, но совсем для других функций, как во всём мире, носить почётный характер, а не бюрократический. Было много непонятных академий с различными названиями, само понятие теряло смысл. Потом появилось ФАНО, когда само название стало нарицательным и вызывало улыбку у учёных. То есть текущие вопросы и контроль финансирования и коммерческой деятельности осуществляло бы Министерство. А РАН - академия, куда выбирались бы ведущие учёные, что подтверждало бы их высокий статус, а также имеющая возможность проводить конкурсы для персональных грантов учёных всех возрастов. При этом, нужно иметь прозрачную схему попадания в академики, например, в член-корреспонденты можно было бы самовыдвинуться при наличии значимых публикаций, патентов, научных разработок. И возможно не должно существовать зарплат в академии для академиков и член-корреспондентов, а скорее они бы получали дополнительное финансирование для своей лаборатории, с целью создания своей научной школы, а также имели право на бессрочный контракт с научным учреждением. У нас при уходе многих ученых, их тематика отмирает. К тому же, современные исследования очень дорого стоят. Оборудование совершенствуется с каждым годом, мы не должны отставать в этом забеге от других стран. Важно ещё, кто должен работать в Миннауки, сегодня это бюрократы, которые не очень понимают конъюнктуру, отсюда такие странные решения. Качество диссертаций и кандидатских и докторских вызывает иногда сомнение. Так же нужно, чтобы академия издавала свой журнал с высоким научным рейтингом, рецензируемый его комиссией, активно взаимодействовала с министерством.
Другой момент - у нас есть возрастной перекос. Многие доплаты, гранты и конкурсы, также жилищная программа рассчитаны на молодых ученых (до 35 лет) или заслуженных, старше 70 лет. А как быть с теми, кто уже знает и ещё может? Наука держится именно на них, это научное ядро. Им не надо денег и жилья? К пенсионным баллам я бы добавила баллы за продолжительную суммарную работу в госучреждениях. Не секрет, что частные компании всегда платили серые и чёрные зарплаты, надо воздать тем, кто посвятил себя работе на государство.
Третий момент - внедрение разработок чаще всего не налажено вовсе. Примеры положительный и отрицательный. Первый - наши вакцины от коронавируса. Наши учёные выиграли международную гонку. Но самих вакцин не хватает для вакцинации, потому что наши мощности не идут в сравнение с западными фармкомпаниями. И наш менталитет. Если посмотрите на географию, думается, что ведущие в этой гонке страны своё население прививают более качественными вакцинами, более простыми торгуют на сторону... Отрицательный пример - одна из химлабораторий продавала и рекламировала бейджи от коронавируса до тех пор, пока не случился скандал и не было официального опровержения. Даже Песков выходил на заседания в бейдже, если верить СМИ. В самом деле, ну какие могут быть бейджи от инфекций? Рекламу прикрыли. А где контроль над этими вещами? Эта лаборатория и до сих пор в фаворитах, получает огромные деньги от государства. Недавно, как по заказу, её молодые руководители защитили докторские, правда в провинции, чтоб не светиться в крупных центрах. А кто оценит их остальные разработки? И не только их. Возможно, в РАН должна быть комиссия с соответствующими функциями. Вообще непатентованные и толком непроверенные разработки не должны выходить на рынок. Учёный может ошибаться, нужно понимать, когда он это делает сознательно, то есть фальсифицирует, и это совсем другая история.
А что вы думаете, уважаемые читатели о нашей науке и разработках? В частных беседах с людьми, не связанными с этой сферой, мы убедились, что люди считают, что учёные сейчас получают хорошие зарплаты, и не все эффективно работают. Но последнее время всё больше убеждаешься, что это не так. Учёные на передовой, а ценится этот труд не очень высоко. Да и любая страна сегодня, которая игнорирует необходимость технического, инновационного и научного прогресса, рискует скатиться в страны четвёртого мира, потому что даже в малоразвитых странах стремятся повысить научный уровень. Видимо, настал новый виток реструктуризации науки, пора посмотреть КПД научных учреждений от вложенных средств, переименовать структуры с неудобоваримыми названиями, которые не отражают их суть, распустить неэффективные, проверить эффективность учёных и их руководителей, в первую очередь, кто уже получает пенсию, перевести их на эффективные контракты на 5 лет, и начать платить достойные зарплаты оставшимся, давать льготную ипотеку всем, кто работает в научных центрах и институтах и рефинансировать тем, кто её уже платит с возможностью компенсации за прошлый период, покупать и производить конкурентное оборудование и расходные материалы, давать субсидии на развитие тем компаниям, которые занимаются их производством на российских составляющих, чтобы развивать сектор, давать возможность учёным патентовать и зарабатывать на их разработках. И тогда обычному человеку будет понятно, чем и зачем занимается учёный, а учёному, что его труд востребован и нужен его стране. Мы надеемся, что стоим на пороге кардинальных изменений в этой важной сфере нашей жизни, что наши учёные ещё не раз докажут, что они - лучшие.