Показания сотрудников полиции Гаврилова Марка Вадимовича и других, поскольку они идентичны, как близнецы-братья, тоже удивляют своей логикой. Из них получается, если я сказал, что ты виноват, значит виноват. Цитирую: «Так, в ходе данных ОРМ, оперативная информация подтвердилась, и было установлено, что Щербатых В.В. причастен к убийству Тюмакова С.А., и что данное преступление совершил он, по мотиву личной неприязни». И всё. Какая оперативная информация? Что конкретно было установлено в ходе ОРМ? И откуда они взяли личную неприязнь? Все свидетели, в том числе и потерпевший, в суде заявили о нормальных, ровных отношениях Тюмакова С.А. и Щербатых В.В. Вопросы без ответов. И это витиеватое высказывание «причастен» и «совершил». Так что же конкретно, только причастен, или совершил?
С субъективным мы разобрались. Приблизить к истинным событиям и обстоятельствам нас могли бы объективные доказательства. Из объективного мы располагаем только заключениями экспертиз. Здесь тоже не обошлось без нарушений норм УПК РФ. Судебные экспертизы назначались и проводились с 25 июня 2012 года. Щербатых В.В. был задержан 27 ноября 2012 года. Знакомят его с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз только 10 и 11 марта 2013 года, что является явным нарушением норм УПК РФ, заключённых в статьях 47, 198 УПК РФ, и прав на защиту обвиняемого.
Но рассмотрим и при имеющихся обстоятельствах заключения экспертиз. Из заключений дактилоскопических экспертиз № 159 от 25 июня 2012 года и № 43 от 12 марта 2013 года следует, что на гладких поверхностях салона автомобиля Тюмакова С.А. имеются следы пальцев и ладоней рук, но они «оставлены не гр. Щербатых В.В. о3.12.1978 года рождения». Интересно, почему не проверили эти отпечатки на принадлежность Рыжову Р.В., на которого Щербатых прямо показывает как на убийцу Тюмакова С.А., к тому же для этого есть другие, приведённые выше основания. В Заключении эксперта № 516/10.1-1 на «исследование волокнистых материалов и изделий из них» указано, что исследование проводилось в период с 9.00 о7 августа 2011 года по 18.00 28 августа 2011 года, то есть, задолго до убийства Тюмакова С.А.
Выводы экспертизы № 905/10.1-1 на определение принадлежности микрочастиц в салоне автомобиля Тюмакова С.А. свидетельствуют о том, что Щербатых В.В. вероятно вообще никогда не был в этом автомобиле, хотя на чехлах из салона автомобиля «обнаружены посторонние микрочастицы разной родовой и групповой принадлежности».
Выводы судебной баллистической экспертизы №157:
«1-2. Объект изготовленный из полимерного материала серого цвета, изъятый при осмотре трупа Тюмакова С.А., является половинкой пыж-контейнера предположительно 12 калибра, частью патрона для гладкоствольного охотничьего оружия.
3. Фрагмент металла небольшими размерами 7,8Х11,9Х16,2 мм. Изъятый при осмотре места происшествия,…, предположительно является снарядом картечи, частью патрона для гладкоствольного охотничьего оружия, установить калибр, из которого выстрелян снаряд, не представляется возможным».
Мы уже исследовали материалы уголовного дела, но ещё раз акцентирую внимание на выводах Заключения эксперта № 335 от 11 декабря 2012 года:
1 – 6. Объект с заводским номером 95 8811, изъятый при осмотре места происшествия, овраг в 50 м от дома № 36 по ул. Красина мкр. Нововязники г. Вязники Владимирской области, является одноствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом из одноствольного помпового ружья с заводским номером 95 8811 путём укорачивания ложа в участке шейки, он имеет неисправность подавателя, но для производства отдельных выстрелов пригоден.
7. Из обреза помпового ружья с заводским номером 95 8811, изъятым при осмотре места происшествия, овраг в 50м от дома № 36 по ул.Красина мкр.Нововязники г.Вязники Владимирской области, при условиях перечисленных в исследовательской части выстрела не произошло.
8. Для ответа на вопрос о производстве выстрела после последней чистки канала ствола обреза помпового ружья заводской номер 95 8811, изъятого при осмотре места происшествия, овраг в 50м от дома № 36 по ул.Красина мкр.Нововязники г.Вязники Владимирской области, необходимо направить марлевый тампон (которым был протёрт канал ствола обреза) на химическое исследование (см. исследование).
Данного химического исследования в материалах уголовного дела я не обнаружил. У меня возникли подозрения, что следствие решило лучше оставить по этому вопросу сомнения, на которые, как они думают, суд закроет глаза, нежели получить отрицательный результат при исследовании.
Краткий итог. Потерпевший и свидетели обвинения либо предполагают, либо слышали о преступлении и исполнителях из чужих уст (я не оговорился, свидетели не раз указывали в своих показаниях-предположениях Тюмакову С.В.), но никто не являлся его очевидцем. Собственные неоднократные, всё уточняющиеся показания Щербатых В.В., начиная с «явки с повинной», имеют внутренние противоречия, которые следствие устранить не потрудилось. Заключения всех экспертных исследований дали отрицательный результат в отношении Щербатых В.В.
Не буду повторять уже слышанные и изложенные в протоколе судебного заседания показания подсудимого Щербатых В.В. Они полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Широковой В.А., Мельниковой Н.Л., Балковой Л.Ф., Мельниковой Е.С. А показания свидетелей: Саенко А.Л., Симонова В.В., Араповой Л.С., Алимовой Т.А., Кутимова Р.В., Гребешечникова М.А., Гребешечниковой Р.Н., очевидцев, а не понаслышке, свидетельствуют о том, что Щербатых В.В. во время убийства Тюмакова С.А. находился в другом месте и не мог совершить этого убийства.
Что же остаётся действительно доказанным в этом деле? Только то, что Тюмаков С.А. умер насильственной смертью.
Даже если у суда ещё остались сомнения в том, что рассматриваемое нами преступление мог совершить Щербатых В.В., то, остаётся сослаться на требования Закона - все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Надеюсь, присутствующие в зале отметили для себя, что моя защитительная речь построена исключительно на доказательствах увиденных и услышанных, то есть исследованных, в судебном заседании.
В заключение сказанного прошу суд вынести в отношении Щербатых В.В. оправдательный приговор.
Прошу приобщить письменный вариант защитительной речи к протоколу судебного заседания.