Судебная коллегия Верховного суда Хакасии усмотрела в действиях потребителя злоупотребление правом.
Речь идет об иске покупателя, который обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об их возврате, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Требования истец мотивировал тем, что в ходе эксплуатации (в течение 15 дней) в ноутбуке Asus ZenBook ProDuo UX581 GV-H21T стоимостью 289 990 руб., приобретенном у ответчика, проявился недостаток. Ноутбук не включается и не заряжается. Направленная истцом по почте претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества продавцом была получена, но оставлена без ответа.
Проведенная по инициативе потребителя диагностика работы ноутбука показала, что причиной возникновения недостатка в нем является заводской брак системной платы.
В судебном заседании истец от взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 289 990 руб. отказался в связи с их добровольной выплатой ответчиком.
Таштыпский районный суд постановил решение, которым требования истца удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи, взыскал в пользу потребителя неустойку в размере 289 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 159 995 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. А также обязал истца возвратить ноутбук в магазин в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Однако судебная коллегия ВС РХ усмотрела в действиях истца злоупотребление правом. Поэтому она отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, а суммы размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя уменьшила.
В своем решении суд второй инстанции исходил из того факта, что у продавца отсутствовало условие для возникновения обязанности по удовлетворению требования потребителя. Товар не был предъявлен продавцу для проверки качества, поэтому последний оказался лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. То есть действия истца не отвечают признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. В рассматриваемой ситуации потребитель лишил продавца возможности проверить качество товара тем, что в претензии не указал правильно свои контактные данные (в обратном адресе отсутствовало наименование населенного пункта для связи с ним), - сообщила пресс-служба Верховного суда РХ.
Примечательно, что это не первый подобный иск в картотеке хакасских судов. Во всех случаях, как правило, представителями истца был один и тот же человек - юрист АУ "Леса Хакасии" Евгений Антоненко.
Напомним, данная контора на прошлой неделе прогремела на всю страну - ее директор Андрей Васильев попался на крупной взятке.
По данным 19rus.info, Антоненко действовал так: на адрес магазина направлял претензию, указав на конверте обратный адрес: РХ, Таштыпский район, ул. Береговая, (номер дома). Такой адрес есть в двух населенных пунктах Таштыпского района - Абазе и Таштыпе.
Магазин отвечал, что для экспертизы требуется сам товар, отправляя письмо по указанному адресу. Однако так как населенный пункт указан не был, письмо уходило в Абазу, адресат его не получал. Не узнав в указанный срок мнение магазина, истец шел в суд и выигрывал. Иски были поставлены на поток. Теперь, может быть, излишнее предприимчивого юриста удалось наконец приструнить.