✅Суть дела вкратце: у банкрота есть единственное пригодное для проживания жилье. И на него распространяется иммунитет, такое жилье должно быть исключено из состава конкурсной массы. Никто бы и не возражал против этого, но только площадь этой квартиры почти 700 кв.м. Что явно превышает все пределы разумного.
В итоге развернулась схватка в суде: должник настаивал на исключении квартиры из конкурсной массы, а управляющий и кредиторы настаивали на том, что роскошную квартиру можно продать и приобрести должнику более подходящее и разумное жилье.
Судебные инстанции не сошлись в едином мнении и дело дошло до Верховного Суда!
21 января состоялось судебное заседание коллегии Верховного Суда, на котором было принято решение отменить решения всех нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение . Полный текст решения уже опубликован на сайте суда.
✅Итак, на что призвал обратить внимание ВС при повторном рассмотрении судебного спора.
Определение Верховного суда по делу № 309-ЭС20-15448.
Поскольку законом установлен исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника, то такое имущество неприкосновенно. Иммунитет предназначен не только для того, чтобы сохранить в любом случае за должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, но, и чтобы гарантировать должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Тот факт, что на время проведения ремонтных работ должник фактически проживает в другом месте не означает, что единственное жилье может быть лишено иммунитета.
Как указал ВС при рассмотрении дел данной категории необходимо «учитывать баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина-должника (правом на достойную жизнь)».
Единственная квартира должника площадью 688 кв.м. явно не только не отвечает критериям разумного жилья, а имеет все признаки роскошного.
Но Верховный суд отметил, что даже в этом случае нельзя продать роскошную квартиру и предоставить замещающее жилье. Нельзя лишить должника единственного жилья, на которое не может быть обращено взыскание и насильно, против его воли, предоставить ему другое.
Кроме того, законодательно не разработаны критерии для определения роскошного жилья, механизм и правила его обмена на нормативное. А раз критериев нет, то должник имеет право оставить по итогам банкротства одно жилье, даже если оно и роскошное.
На что еще обратил внимание ВС?
Если единственная квартира гражданина-должника роскошная и ее нельзя продать, то может ее можно разделить на две квартиры? И тогда одну можно смело продать с торгов.
Напомню, что в этом деле должник произвел объединение и перепланировку двух квартир в одну большую.
Ремонтные работы он начал еще задолго до процедуры банкротства. А вот с оформлением разрешительной документации не спешил, не было необходимости. Только когда процедура банкротства уже была в «полном разгаре» провел согласование с местной администрацией по переоборудованию квартир.
По документам квартиры две с разными кадастровыми номерами, а по факту одна – имеют единственный вход, межквартирные перегородки отсутствуют.
Суд отметил, что прежде чем говорить о допустимости продажи одной из квартир, нужно провести оценку потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой квартире кухонь, санузлов и т.п.).
В разрешении этого вопроса помогла бы экспертиза, но суды ее не проводили.
Арбитражный управляющий обращал внимание суда на то, что действия должника являются недобросовестными, поскольку согласование перепланировки он начал уже во время процедуры банкротства, и именно с целью исключения спорной квартиры из конкурсной массы.
Но, ВС сказал, что нет – поведение должника являлось скорее неосмотрительным (неразумным), чем недобросовестным. И для этого следует выяснить, почему так долго проходили ремонтные работы в квартирах, особенно учитывая, что квартиры супруги купили еще в 2006 году.
И последнее, высшая судебная инстанция указала на то, что в составе активов должника имеется доля в уставном капитале общества. И судам следует проверить доводы должника о том, что стоимость спорной доли значительно превышает выручку от продажи одной из квартир, и что денежных средств от ее реализации может быть достаточно для погашения всех оставшихся требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
ВС не стал принимать итогового решения по спору о двух квартирах и направил его на новое рассмотрение в Арбитражный суд.
Поставьте лайк, если полезная информация для вас, и подписывайтесь на канал, чтобы быть в курсе новостей и важных изменений в законах.
Оставайтесь на связи и не переключайте канал.