Главные редакторы ряда крупных российских изданий 10 февраля в режиме телеконференции встретились с президентом РФ Владимиром Путиным. Ставилась цель откровенно обсудить сложные вопросы, и потому беседа проходила в формате «без записи». С участников взяли «честное слово» не предавать обнародованию содержание разговора — за исключением вопроса о Навальном.
В тот же день издания The Bell и BBC (представителей которых на указанной встрече не было, поскольку эти СМИ — даже не российские) опубликовали краткое содержание встречи, состав участников, вкратце рассказали о заданных вопросах и полученных ответах. Как было указано в публикации BBC, информацией с западным изданием поделились «сразу несколько главных редакторов, попросивших об анонимности». The Bell сообщает, что получил информацию от двух участников встречи.
Получилось нехорошо, тем более, что что в интерпретации зарубежной прессы всплыл вопрос о Донбассе, который якобы Путин готов включить в состав РФ в качестве одного из регионов. Ситуация заставила Кремль срочно представить «нарезку» ответов президента на некоторые вопросы присутствовавших.
Что из этого получилось? Давайте посмотрим. Возьмем за основу правительственную «Российскую газету», которая опубликовала дозволенную выборочную стенограмму состоявшегося разговора.
Правительственное издание первым поставило вопрос М. Симонян о Донбассе, приведя краткий ответ Путина – «Донбасс не бросим, несмотря ни на что». С учетом проброса с некоторых СМИ версии о готовности России «разменять» Донбасс, ввиду отказа Киева выполнять минские договоренности, на снятие санкций или иные «пряники». Данное высказывание можно оценить, как закрытие темы «размена». Более того, ввиду угроз со стороны Украины «военного решения» проблемы ДНР и ЛНР, такой ответ можно посчитать и предупреждение Зеленскому.
Далее шесть ответов Путина были так или иначе посвящены объяснению реакции РФ на давление США и их союзников. По-Путину, реализуя стратегию «сдерживания», внешние силы делают ставку на, жаждущих власти «фигурантов» (имеется ввиду Навальный и Ко), а также недовольство людей, вызванное ограничениями и снижением уровня жизни из-за пандемии.
Остальные темы (состояние здравоохранения, уровень зарплат в бюджетной сфере, динамика цен на продукцию сельского хозяйства) оказались эпизодическими и лишь оттеняли основную повестку.
Таким образом, можно считать, что главное темой встречи была ситуация с протестами и освещение в СМИ деятельности Навального. В изложении Путина вся ответственность за сформировавшуюся обстановку в стране лежит на Западе, внешних силах и пр. Он же и правительство делают все, чтобы гражданам жилось лучше.
У думающего читателя невольно возникает ряд вопросов. Например, почему Навальный со своей компанией сотоварищей в течение ряда лет беспрепятственно занимался антигосударственной деятельностью? Имея условный приговор выезжал беспрепятственно за границу. Его «министр финансов» Ашурков вообще взаимодействовал под контролем ФСБ с сотрудниками зарубежных спецслужб. Если откровенно, то создается впечатление, что статья 275 УК РФ («Измена Родине») не для этих ребят написана. Вообще, зачем разыграли эту схему с отправкой Навального за границу?
Поскольку отвечать, по существу, никто из власть предержащих не может или не хочет, то доверие к государству на этом пунктике рушиться. И возникает другой ответ – сами, сами заигрались с Навальным и иже с ним в «демократию».
Пойдем дальше. Несколько слов следует сказать о деятельности внешних сил внутри страны. Все иностранные агенты живут и процветают под прикрытием нашего закона. Исправно получают финансирование.
Так, кто создал им такие льготные условия? Власть, власть создала. Наши учреждения прессуют не только на Западе, но и во вполне «дружественных» бывших постсоветских республиках. Защищать их мы считаем зазорным. Так, слабый писк, вроде того, как выступил наш МИД по поводу возвеличивания и героизации Костюшко в Белоруссии.
Правда, последние шаги (высылка трех дипломатов за участие в незаконных акциях навальнят) дают надежду, что, возможно, приходит время «показать зубы» Западу.
Теперь о том, насколько можно верить Путину, утверждающему, что снижение жизненного уровня россиян вызвано пандемией. Можно, можно верить. Только надо добавить, что падение заработных плат в стране идет уже шестой/седьмой год. И оно, как говорят оппоненты Силуанова и Набиуллинов, является следствием проводимой либеральной монетаристской политики Министерства финансов и Центробанка России.
В этой связи для большей убедительности надо было бы (ранее Путин уже говорил на внешнюю аудиторию, что «либерализм умер») подробнее и детальнее остановиться на механизме ускорения развития страны, подчеркнув ведущую роль в этом процессе государства.
Наконец, никак не удается уйти от темы патриотизма. Ирада Зейналова поставила вопрос о «российских ценностях», которые должны противостоять в рамках информационной войны (холодной войны), навязываемым со стороны Запада стереотипам.
Фактически редактор НТВ подняла краеугольный вопрос. Сегодня и военная сфера и экономика не играют того значения, какое играет информационная, виртуальная сфера. Кто побеждает в виртуале, тот выигрывает и на земле.
Это наглядно видно, по итогам поражения СССР в 1991 году. Не помогла ни армия, ни значительные материальные ресурсы. Поэтому логичным является постановка вопроса о государственной идеологии, государственном проекте будущего. Чем власть собирается привлекать молодежь? Россия, как целое многонациональное и многоконфессиональное государство, возможна только при наличии покрывающей все смысловое поле идеократии.
Путин сделал вид, что не понял глубины вопроса и предпочел свести все к пропаганде «любви к Родине и патриотизму». Здесь надо заметить, что подобные интерпретации, всегда дают повод для критики.
Напомним из истории, что ряд диктаторских и античеловеческих режимов были вполне патриотичными. Взять к примеру, гитлеровскую Германию. Фашисты были патриотами своей страны. Был и советский интернациональный патриотизм. 11 тысяч Героев Советского Союза всех наций и народностей по итогам Великой Отечественной войны, разве не убедительно?
По честному, надо было бы в этой связи сказать присутствовавшим, что «западный поезд ушел» и как поставил вопрос Богомолов, нам надо «отцепить вагон» (что собственно и делают сегодня СМИ, демонстрируя упадок демократии в Европе и США) и заняться разработкой собственных, присущих только нам, цивилизационных смыслов.
Уклончивая позиция главы государства в этом вопросе, работает против него. Возникает впечатление, он не понимает главного в текущем моменте. А с этим растет и недоверие. Ведь, без ответа на вопрос, чего мы строим и куда идем, «корабль» российской государственности рискует попасть в сильнейший шторм.
