Весь вчерашний воскресный выходной (в очередной раз) прошел за изучением I тома прекращенного уголовного дела о гибели туристов в районе горы Отортен в 2 томах на 387 392 листах. На титульном листе дата заведения дела – 6 . II .1959 года. А записана дата вот так (к сожалению, здесь не отображается надстрочная и подстрочная надписи):
НАЧАТО 6 4 (римская II записана как 4, мы ведь часто так записываем в спешке) = 1959 Г. Впрочем, вы и сами можете убедиться:
Самое любопытное это – [ НАЧАТ ] О6 4 . Над буквой "О" в слове "Начато" цифра "6" поставлена как степень. Римская "II", выглядящая как "4", проставлена как валентность.
Дата записана как химическая формула. Общеизвестно, что прокурор Темпалов, а позднее и его преемник Иванов оставили в материалах дятловского дела подсказки. Повторяться не буду. Остановлюсь только на том, ЧТО мне удалось найти самостоятельно и о чем нигде читать не доводилось, хотя вполне закономерно, если такие подсказки увидели и вы, так как они лежат практически на поверхности в надежде на то, что когда наступят такие времена, когда дело рассекретят, то найдутся люди, которые будут пытаться докопаться до сути.
Как мы помним, атомный номер кислорода – 8. Слева от кислорода – азот (7) и углерод (6). Бор (5). Бериллий (4). Для кислорода характерны две аллотропных модификации: кислорода О2 и озона О3 .
Первая ассоциация, приходящая нам в голову в связи с датой, похожей на химическую формулу, и несовпадением даты на обложке дела и даты обнаружения пустой палатки и трупов, – «нахимичено!». Слово это понятно всем и, полагаю, в дополнительном объяснении не нуждается.
Уже при более ранних чтениях дела методично в тетрадь (с ветряными мельницами на обложке) выписывала разного рода нестыковки. Но вчера решила взглянуть на Первый том дела глобально. То есть, поискать в этом томе дела подсадную утку. Чем лжесвидетель отличается от свидетеля ?
1. Рассказ лжеца (частичного лжеца) всегда слишком детален, повествование содержит чрезмерные подробности. То есть, по объему такие показания должны значительно отличаться от показаний других свидетелей. Поставила перед собой задачу – найти показания, занимающие больше всего страниц.
2. Лжец заранее оправдывается. Он ведь знает «узкие» места своего рассказа. Поэтому на всякий случай подстраховывается. Моя задача – найти такие подстраховки, неожиданные оправдывания.
3. Неравномерность ритма повествования. То указывает события с точностью чуть ли не до секунд, то оставляет без внимания большие промежутки времени.
4. При даче показаний лжесвидетель склонен вызваться записать свои показания собственноручно. Потому что при самостоятельном записывании можно поразмыслить над каждым словом. Когда показания записывает другой человек, получается, что «слово – не воробей, вылетело – не поймаешь».
Честно признаюсь, в успех такой своей затеи верила мало. Единственной зацепкой были показания отца Кривонищенко, в которых он ссылается на каких-то не то туристов, не то студентов, которые были примерно в то же время в районе горы Отортен и что-то там видели и слышали странное. Если уж занимающий довольно высокую должность отец Кривонищенко ссылается на чьи-то слова, вполне логично предположить, что лица, распространяющие такие сведения, должны были быть допрошены.
Допрос Е. Масленникова (заметим – члена городской маршрутной комиссии), проведенный прокурором Ивановым 10 марта , занимает 13 страниц. В допросе Масленникова подчеркиваний всего несколько: «второй срок – 12/ II – 59 » , «группа очень сильная», какая одежда, что обнаружено в палатке.
За протоколом допроса Е. Масленникова следуют карты, зарисовка плана местности, расположение гряд.
Далее следуют протоколы допросов, датированные 10 марта (4 протокола), 11 марта (1 протокол – протокол довольно объемный, подчеркиваний нет), 12 марта (1 протокол).
Далее следует «Проект похода» (состав группы, распределение обязанностей, маршрут по дням, общественное снаряжение, личное снаряжение, состав ремонтного набора, состав аптечки, смета расходов, контрольные сроки, листки с записями организационного характера).
А вот далее следует датированный 7–8 апреля протокол проведенного прокурором Ивановым допроса свидетеля Атманаки Георгия Владимировича. Лицо это совершенно стороннее – чисто формально из серии «проходил мимо», а потом принял участие в розыске группы.
Но!!! Объем словоизлияний этого свидетеля занимает целых 23,5 (!!!) страницы. И содержит массу подчеркиваний. И записаны показания свидетелем собственноручно.
А теперь – внимание на даты. За протоколом Атманаки следуют протоколы, датированные 14 марта, 16 марта и т. д .
Теперь на минутку представим работу прокурора по делу. Это либо подготовка к обвинению, либо сбор доводов в пользу прекращения дела. Прокурор, вооружившись карандашом, делает для себя пометки в материале дела, чтобы потом, следуя по ним, словно по крокам маршрута, принять и обосновать свое решение. Из подчеркиваний в деле мы можем судить о ходе мыслей прокурора, готовившегося к выносу своего вердикта. И видим, что пометки в деле выполнены как простым карандашом, так и карандашом красного цвета.
И видим, что большинство подчеркиваний содержится в показаниях «проходившего мимо опытного туриста» Атманаки Георгия Владимировича. В его показаниях содержатся практически все необходимые для принятия заключения о прекращении дела фразы: общение с манси и характеристика их поведения, резкое ухудшение погоды, и странное небесное явление, и внезапная реакция его товарища по походу, и определенные выводы относительно погибших и их поведения и т. п.
Сначала мне подумалось, что свидетель этот был использован в качестве необходимого для принятия решения о прекращении дела источника информации. Все мы знаем, как широко применялась подобная практика в ту пору. Но путем сопоставления дат пришла к неожиданному для себя выводу:
Атманаки уже 2 февраля был направлен на поиски группы Дятлова.
Группа Дятлова должна была в походе испытать свой прибор (скажем так, эксклюзивный) в соотношении с координатами ракеты, выпущенной 1 февраля с Капустина Яра. Ракета эта была сбита. Лицам, курировавшим проект, после получения сведений о том, что ракета была сбита (не забываем, это 1 февраля 1959 года, в Москве проходит XXI (внеочередной) съезд КПСС, и все в ожидании вражеских провокаций), необходимо выяснить причины гибели ракеты. Чьих это рук дело. Есть, разумеется, допущение, что сработал «дятловский» прибор. Но вдруг это враг на нашей территории ? Чтобы развеять сомнения, необходимо найти группу Дятлова.
Возвращаемся к показаниям Атманаки:
« 2 февраля, получив на заводе отпуск, приехал в Свердловск для подготовки к участию в походе высшей категории трудности по Северному Уралу в составе сборной команды области ».
Для подготовки к участию!
Как видим из приведенного далее в протоколе списка команды, ребята из горного института, пединститута, один из города Гари Свердловской области. Атманаки именно 2 февраля получает отпуск и едет в Свердловск (что-то около 50 км, если не ошибаюсь, от Первоуральска) готовиться к походу. Команда сборная.
Читаем далее:
« 6 числа, закончив все подготовительные работы, группа в количестве восьми человек выехала поездом Свердловск – Североуральск. На следующий день прибыли в Серов, где осмотрев город, сделали пересадку на Ивдельский поезд и в 12 часов ночи прибыли в Ивдель. В городе пробыли полтора дня в связи с тем, что на следующий день не было автомашины до поселка Вижай – начальному пункту нашего похода. Все свободное время занимались подготовкой снаряжения и доукомплектованием ».
«Все свободное время занимались подготовкой снаряжения и доукомплектованием» - !!! Областная сборная выходит в поход неукомплектованной!!! Собирают по деревням лыжи, телогрейки и сгущенку.
(продолжение следует)