Бесплатная юридическая консультация по телефону: 8-967-062-12-43
Директор салона красоты обратился за помощью к адвокату Шалыгину А.Г. в связи с привлечением организации к административной ответственности.
Директор пояснил, что в настоящее время ОМВД России одного из центральных районов г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности салона красоты по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Заявление ОМВД мотивировано тем, что салон совершил административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). В ходе проверки, в салоне красоты изъят дорогостоящий аппарат для проведения фотоэпиляции и фотоомолаживания «Luminette»-IPLсистема.
Адвокат Шалыгин А.Г. подготовил правовую позицию защиты и письменные возражения на заявление ОМВД.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, выслушав доводы адвоката Шалыгина А.Г., арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОМВД требований по следующим основаниям.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отказывая в удовлетворении требований ОМВД о привлечении ответчика по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении, суд исходит из того, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица. При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что представители Общества извещались о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителей Общества, не извещенного о месте и времени его составления не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права Общества на защиту.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В материалах административного дела имеется расписка Ворониной М.Л., об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, вместе с тем заявителем не представлены доказательства служебного положения указанного лица, кроме того, указанная расписка не содержит даты ее составления. Доказательств надлежащего извещения о дате составления протокола и получения его Обществом в материалы дела не представлено. Поскольку суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте его составления, доказательств обратного суду не представлено, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество было лишено возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов в ходе административного расследования.
Представленными суду доказательствами не подтверждается соблюдение административным органом требования КоАП РФ об обеспечении гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.
Учитывая допущенные со стороны ОМВД нарушения, арбитражный суд постановил: заявление ОМВД о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения. Возвратить Обществу аппарат для проведения фотоэпиляции и фотоомолаживания «Luminette»-IPL-система.
Бесплатная юридическая консультация по телефону: 8-967-062-12-43