Вопрос выживания России в пост апокалиптическом мире, куда уже скатился весь Земшар, сам не замечая того, является яростным приоритетом всех нас, живущих здесь и теперь. Отступить – некуда, ибо кругом – враждебное отношение и зависть, зависть, зависть. А поскольку апокалипсис уже наступил на Украине, будем учиться на чужих ошибках.
Вводные данные:
Объект – Украина 2016 год. Карта Украины c 2014 de facto (рисунок 1):
Рассмотрим структуру посевных площадей Украины в 2015 году (таблица 1):
Таблица 1
Особо следует отметить площадь под техническими культурами, которые в основном представлены подсолнечником. (Заметим).
Сразу необходимо отметить, что сельскими домохозяйствами и дачными участками населения выращено в 2015г. – 98% общего урожая картофеля, 86% овощей, 81% плодов и ягод, 48% винограда, 23% зерна, 15% подсолнечника, 8% сахарной свеклы (фабричной). Т.е. 2-3% пашни в условиях домохозяйств производят основную массу картофеля, овощей, плодов, винограда и значительное число зерна и подсолнечника. (Заметим).
См. рисунок 2 «Население Украины» (прирост населения, кстати, отрицательный):
Таблица 2 Производство основных сельскохозяйственных культур
в 2015 г. на Украине
Таблица 3 Урожайность основных сельскохозяйственных культур в 2015 году на Украине
Из чего следует, что основные культуры уже в 2015 году стали уходить в минус по сравнению с 2014 годом.
Площадь озимых в 2015 году уменьшилась зимой (зима 2015-2016) на 15-16% в виду вымерзания. Следовательно, изначально закладывался неблагоприятный результат на 2016 год . В таблице 4 приведены данные на 1 октября 2016 года:
Таблица 4
Как видим, не ясно за счет чего мог был бы соблюдён паритет в получении зернобобовых культур. Рост сбора других основных культур лично у меня, как эксперта, вызывает определенное сомнение.
Итак, зернобобовые в 2015 году дали – 59960,3 тыс. т., а в 2016 году зернобобовые дали 56106,7 тыс. т. , а статистическое ведомство Украины показывает, что есть паритет, что есть увеличение урожайности, хотя, а самом деле мы имеем убыль: 59960,3 – 56106,7 = 3853,6 тыс. тонн !!!
[Мне лично не ясно, на каком основании отмечается статистическим ведомством Украины увеличение производства зернобобовых, когда на лицо снижение их валового сбора. А ведь убыль просто колоссальна].
За маркетинговый год 2015-2016 Украина на 1 июня 2016 года экспортировала 39 млн тонн зерна. Т.е. это вывозилось зерно 2015 года. {Кроме этого не ясно, что всё-таки подразумевается под маркетинговым годом на Украине в силу того, что в США, откуда и пришло понятие маркетингового года, маркетинговый год для разных культур разный. Так для озимой пшеницы он начинается с 1 июля и длится по 31 мая, а для кукурузы маркетинговый год имеет границы с 1 сентября по 31 августа. Тогда в этом есть смысл, что связано с биологическими особенностями культур и сроком их вегетации. А если сделать его для всех культур обобщенно… То это может только запутать или замести следы. Да и вообще в целесообразности маркетингового года я несколько сомневаюсь. Гораздо целесообразней придерживаться сельскохозяйственного года, общепринято начинающегося с 1 июля текущего календарного года и оканчивающегося 30 июня следующего календарного года}.
Тем не менее, проведем некоторые простые расчеты:
Собрано зернобобовых (!), а вывозится ведь в основном озимая пшеница, ячмень, 59,96 млн тонн в 2015 году. От 59,96 – 39 = 20,96 млн тонн осталось.
Таким образом, проведем рассмотрение далее и получим:
20,96 млн тонн : 42 млн чел (это такое количество человек проживает по официальным данным на Украине на момент написания этого документа) и получим сколько тонн приходится на одного жителя = 0,499 тонны на одного жителя Украины.
{Данных по экспорту за текущий год у меня нет, но тенденция по вывозу как можно большего количества зерна из Украины – сохраняется. А учитывая меньший сбор, ситуация будет ещё более сложная}.
А вот это само по себе – близкая катастрофа. Поскольку для нормального функционирования сельскохозяйственного производства, для нормального функционирования животноводства, для нормального существования людей необходимо иметь не менее 1 тонны зерна на человека!
А тут надо понимать вывезено ЛУЧШЕЕ зерно.
Т.е., по сути, Украина стоит на грани краха и в этом аспекте. На грани голода можно сказать. По крайней мере – голода физиологического, голода белкового.
Надо отметить, что Украина достаточно давно стала одним из крупнейших экспортеров зерна – см. данные за 2010 год (Рисунок 3):
Однако как мы видим по последним данным Украина продолжает наращивать экспорт зерна и практически находится на стадии надрыва. И связано это в первую очередь с истощением почв. Это хорошо видно по структуре площадей (таблица 1).
Когда четверть и более пашни занята подсолнечником и уже в течение многих лет (около 25 лет) не соблюдаются севообороты, происходит разрушение структуры почв и падения плодородия. Почва после подсолнечника превращается в пыль. Заражается всевозможными болезнями и паразитами, возвращение подсолнечника на прежнее место возможно лишь через 7-10 лет, при этом обязательно возделывание 1-2 года бобовых трав. Чего опять-таки на Украине никто не придерживается.
Собственно говоря, какое-то остаточное плодородие черноземов Украины ещё наблюдается, но учитывая то, что в последнее время на Украине налажен вывоз чернозёмов в Западную Европу (как это делали немецко-фашисткие захватчики), полагаю, что лучшие в мире черноземы скоро перестанут ими быть.
А учитывая то, что почвообразовательный процесс весьма медленен и на образование 1 мм почвы уходит (по разным источникам) от 100 до 1000 лет финал этой драмы не за горами.
Надрыв экономики , стагнация подтверждается числом выехавших за границу граждан Украины (рисунок 4) [данные НИИ народоведения Национальной академии наук Украины, тут же так же вскрыто, что гостат Украины дает не верные, в сторону уменьшения, данные]:
Как видим официальные данные весьма разнятся с реальностью. Большее число жителей Украины выехало в Россию – более 2 млн чел.
Так же по экспертным данным значительная часть этого количества (не менее 1 млн человек) – это так называемые западенцы.
Безусловно, отток народонаселения из Украины связан с внутренней экономической ситуацией Украины, что отражается в виде госдолга (рисунок 5); падения в 2-3 раза зарплаты (рисунок 6); весьма негативного соотношения госдолга и ВВП (рисунок 7).
Таким образом, рассмотрев текущие экономические проблемы и риски Украины, мы сможем лучше понять происходящее в её аграрном секторе, поскольку здесь существует взаимосвязь и взаимозависимость.
С этой целью покажем ещё ряд вводных:
§1. Карта плодородия почв Украины по данным НИИ почвоведения имени Соколовского (Харьков) (рисунок 8):
§2. Что очень хорошо согласуется с картой равнин и возвышенностей Украины (рисунок 9):
Почвы равнин – более плодородны.
Таким образом, мы видим, что максимального плодородия достигают почвы Харьковской, Донецкой, Кировоградской, Черкасской, Полтавской, Хмельницкой, Киевской, Днепропетровской, Сумской и в определенной степени Луганской областей.
Т.е. по факту это преимущественно левобережье Днепра, т.е. Восток Украины!
§3.Попутно отметим, что Юго-Восток Украины имел весьма значительный (решающий) удельный вес в экономике Украины (рисунок 10):
Т.е. 14% территории страны (3-и области) имели возможность содержать всю правобережную Украину.
§4.Значимость Юго-Востока подтверждается и экспортными возможностями этого региона (6-ть областей – 58% экспорта) (рисунок 11):
Уже, исходя их приведенных данных, становится ясным несостоятельность мифа об аграрном Западе Украины и промышленном Востоке Украины.
Восток и ПРОМЫШЛЕННЫЙ и АГРАРНЫЙ одновременно.
Хотя большинство сельского населения проживает на Западе Украины. Т.е. по сути, не работает это население ни в аграрном секторе, ни в промышленности, являясь исключительно потребленцами, занятыми в теневом секторе экономики, который сейчас на Украине составляет не менее 60% всей экономики. Т.е. западенцы заняты в «сером» бизнесе и преступном бизнесе.
§4. Это можно усмотреть и в данном рисунке (12) (ВВП-2015):
§6.Даже эта иллюстрация (рисунок 13) так же подтверждает этот же тезис, хотя и с некоторыми извращениями и недоброжелательством, но как видим области Харьковская, Днепропетровская, Полтавская, Черкасская и Сумская опять хорошо соотносятся со сказанным выше, т.е. являются доминантами:
§7.Подтверждают экономическое доминирование и данные о валовом региональном продукте за 2012 год (рисунок 14 – средняя иллюстрация):
Как видим, абсолютным лидером по валовому региональному продукту являются:
Донецкая, Днепропетровская, Харьковская, Луганская, Полтавская и Запорожская области.
§8.К слову, все изложенное показывает, почему держатся за Юго-Восток киевские правители. Им просто «есть» нечего будет (рисунок 15):
Как видим, областями-донорами являются Днепропетровская, Донецкая, Полтавская, Запорожская и Харьковская области (2015 год).
§9.Это дополнительно подтверждает и экономическая карта Украины (рисунок 16):
§10.Хотя есть и обратная сторона вопроса – это то, что в промышленных и вообще хозяйственно развитых регионах преступность выше (рисунок 17):
§11.Ну, а в целом, Украина так и не выбралась из кризиса начала 90-х годов ХХ века (рисунок 18):
Таким образом, говорить о каком-то процветании Украины в любой отрасли явно преждевременно – она до сих пор в минусе по сравнению со временами СССР.
В свете изложенного, более понятным станет следующие материалы.
Лидерами по сбору зернобобовых является на Украине (2015):
1.Полтавская область – 5 млн 370 тыс. т
2.Харьковская область – 4 млн 200 тыс. т
3.Днепропетровская область – 3 млн 862 тыс. т
Лидерами по сбору подсолнечника является на Украине (2015):
1.Днепропетровская область – 1 млн 196 тыс. т
2.Харьковская область – 1 млн 172 тыс. т
3.Кировоградская – 1 млн 168 тыс. т.
Т.е. становым хребтом Украины, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве являются Днепропетровская, Харьковская, Донецкая, Полтавская, Кировоградская, Луганская области.
Таким образом, имеется 6-ть государство-образующих областей (входящих зону Новороссии или зону Донецко-Криворожской республики – Приложение 1).
Следовательно, в случае выхода из состава Украины Днепропетровской, Харьковской, Донецкой, Полтавской, Кировоградской, Луганской областей Украина по факту полностью прекращает свое реальное существование и становится государством-призраком .
И это может носить как позитивный, так и негативный характер для России в зависимости от сценария выхода регионов из состава Украины.
Но это те области, которые могут быть реальным самодостаточным государством, а не бутафорским образованием.
В целом из опасностей и рисков следует выделить:
1.ГМО – внедрение геномодифицированных растительных организмов по экспертным оценкам достигла на сегодня на Украине 80% и более.
И это: соя, подсолнечник, картофель, прочие овощи и в определенной степени зерновые. В подсолнечник и картофель зачастую внедрен ген скорпиона. Если для подсолнечника внедрен ген засухоустойчивости скорпиона (скорпион пожалуй самое засухоустойчивое животное планеты), который усиливает сосущую силу корней, в результате повышается засухоустойчивость растения, но разрушаются почвы, теряется их плодородие и мы приходим к коллапсу земледелия – учитывая ранее сказанное; то ген скорпиона, внедренный в картофель, защищает его от колорадского жука, но в целом и в том и другом случае это может вызывать необратимые мутации сначала у растений, а затем как у людей, так и у животных.
Встречались мне гипотезы о том, что такая мутация, вызывающая умственную отсталость, уже произошла на Украине. Как раз к 2014 году подросли дети, вкусившие впервые ГМО и вкушавшими их всю свою жизнь. Тем более, ГМО внедрялись на Украине начиная с 1991 года открыто и широко. Семенной материал зачастую предоставлялся (на начальном этапе биологической диверсии) вновь появившимся фермерам бесплатно. В то время как в Западной Европе ГМО были запрещены. А полигоном для испытаний стала даже не черная Африка, а белая Украина.
Естественно, продукция животноводства так же будет иметь не ясные свойства для здоровья конечного потребителя – человека. Не ясные в том плане – как быстро пойдёт мутация. И насколько разрушительна она будет.
ПРЕДОТВРАТИТЬ: Исходя из этого, продукция с Украины уже сомнительна и мутагенна. И угроза эта более опасная, нежели Чернобыльская радиация .
Продукты с Украины завозить нельзя.
2.Население Украины в виду вывоза зерна и продовольствия, а так же в виду тотального обнищания и употребления в пищу ГМО-продуктов, будет с одной стороны вырождаться генетически (и уже активно вырождается, мутирует), а с другой стороны является потенциальными беженцами в Россию. Однако привлечение западенцев – жителей Западных областей Украины – чревато переносом чуждой идеологии в Россию. А сами беженцы – это дополнительная нагрузка на экономику России.
3.Возделывание в широком масштабе подсолнечника в Днепропетровской, Харьковской и Кировоградской областях, насыщение структуры посевов этой культуре уничтожит почвы этих областей и сделает эти почвы мало пригодными для выращивания любых культурных растений. Вполне можно рассматривать данное явление как долгосрочную диверсию против этих промышленно развитых регионов с целью их дальнейшей экономической аннигиляции. Попросту – чтобы себя прокормить не могли во имя идеи украинизации. Наука Украины в этом направлении практически ничего не делает.
ПРЕДОТВРАТИТЬ: Принять как аксиому необходимость борьбы с биологическим диверсиями. Соответственно требуется подготовка не бывалых ранее специалистов, означенных мной как специалисты в области конкурентной разведки и контрразведки.
ОТКУДА СЛЕДУЕТ:
А.Запрет работы в России всех фирм, работающих с ГМО и тем более фирм, привносящих на рынок России ОДНОРАЗОВОГО посадочного материала, т.е. семян, из которых можно получить продукцию, но которые не являются фертильными, не дают потомства. Это и есть колоссальная биологическая диверсия против России и её продовольственной безопасности.
Б.Кроме этого, человек, потребляющий ГМО может настолько измениться, что для поддержания его жизнедеятельности потребуется потребление специальных лекарств. Например, это в первую очередь касается продолжение рода. Т.е. посредством ГМО можно добиться биологической кастрации населения и полной подчиненности его производителям ГМО и продукции из них.
В.Сокращение населения – через ГМО. И стабилизация и рост численности населения при его отсутствии.
Г.Практически 100% картофеля и овощей получается на Украине в частных подворьях и дачных участков. Это с одной стороны задерживало распространение ГМО-картофеля и ГМО-овощей, но буферный этап уже пройден и 80-90% картофеля и всех овощей уже являются ГМО. Т.е. мутация населения идет, ухудшение человеческого материала происходит сегодня и сейчас.
4.Вероятность наплыва беженцев из Украины в случае угрозы голода и дальнейшего ухудшения экономической ситуации – превращения Украины в Белую Африку.
ПРЕДОТВРАТИТЬ: создать многопрофильную буферную зону.
Таким образом, при любом раскладе вопрос Украины и рисков для Росси от неё происходящих решается через воздействие на области, выделенные мной как становой хребет экономики Украины.
ПРИЛОЖЕНИЕ № 1
Донецко-Криворожская республика, охватывала главные экономически области Украины дня сегодняшнего:
Литература 1
В процессе работы над материалом были так же проанализированы статистические издания Украины, в том числе:
1 ) . Статистичній збірник «Регіони України». – 2013. – Ч.2.- К., 2013. – 783 с.; 2).Державна служба статистики України за 2014 рік. – К., 2015. – 79 с.; 3). Україна в цифрах 2016. – Статистичний збірник. – К., 2016. – 239 с.; 4). Експрес-випуск. Державна служба статистики України. – 25.01.2016 №23/0/06.1вн-16. – Підсукмки збору вражаю основних сільськогосподарських культур … у 2015 році. – К., 2016. – 8 с.; 5). Експрес-випуск. Державна служба статистики України. – 15.09.2016 №222/0/06.»вн-16. Індекси сільськогосподарського виробництва у січні-вересні 2016 року. – К., 2016. – 3 с. А так же Закон Украины « Про продовольчу безпеку Україні » . – Реєстраційний №8370-1, дата розгляду 01.11.2011. – 36 с.
Литература 2
При анализе использовались научные публикации, посвященные данной тематике украинских авторов:
Так докт. эконом. наук, проф. Онегина В.М. из Харьковского нац. техн. ун-та с.-х. пр-ва указывает в своей статье « Сучасні загрози продовольчій безпеці в Україні та державне регулювання » рассуждает о том, что продовольственной безопасности мешает политическая и финансовая нестабильность, обнищание масс и низкое качество продуктов питания. Доцент Чорна Н.П. из Тернопольского экономического нац. ун-та [ Продовольча безпека України як імператив самозабезпечуючого розвитку. – Агросвіт. – 2015. - №15. – С.9-13 ] предлагает созидать продбезопасность экономическими методами, скрытно говорит о плохом несбалансированном питании народных масс и старается обслужить идеологически правящие круги страны. А вот Настич В.Г. в статье « Продовольча безпека як складова національної безпеці України» [ Вісник Бердянського ун-ту менеджменту і бізнесу. – 2013. - №3(23). – С.43-48 ] рассуждает о животноводстве и необходимости белка в рационе человека, рассказывает о том, что на планете 500 млн чел. – голодает, а 1,3 млрд чел. – недоедает. {В отношении животноводства на Украине известно, что поголовье КРС и других сельскохозяйственных животных по отношению к 1991 году упало по различным видам с.-х. животных в 1,5-3 раза и не восстановилось. Таким образом, в статье содержатся простые рассуждения без практического выхода}. Представляет интерес сборник «Сучасны виклики продовольчоъ безпеки» [ Матеріали круглого столу (19 травня 2015 р.).- Львівський НАУ. – Львів: 2015. – 77 с. ] , где один из участников докт. эконом. наук, проф. Яцив И.Б. высказал мысль о том, что проблемы с продбезопасностью возникли в том числе и из-за того, что Россия не закупает продукцию сельского хозяйства на Украине. В целом же статьи содержат общефилософские рассуждения на тему о продовольственной безопасности Украины. Приблизительно в том же ракурсе, но уже с точки зрения юриспруденции рассматривается проблема в монографии «Актуалні проблеми правового забезпечення продовольчої безпеки України» [Х., 2013.-326 с.].
Такие же общие рассуждения о продовольственной безопасности Украины содержатся во многих других научных трудах, вышедших на Украине в последние годы:
1. Бiлоусько Т.Ю. Розвиток тваринництва як фактор формування
продовольчої безпеки України / Т.Ю. Бiлоусько, В.О. Садовська //
Органiзацiйно-економiчний механiзм реалiзацiї стратегiчних напрямiв
розвитку агропродовольчої сфери : матерiали Мiжнар. наук.-практ. конф., присвяч. 198-рiччю ХHАУ iм. В.В.Докучаєва (Харкiв, 2 жовт. 2014 р.) – Харкiв : ХHАУ, 2014. – С. 16-17.
2. Береговий К.В. Принципи формування продовольчої безпеки в Українi / К.В. Береговий // Економiка АПК. – 2014. – № 5. – С. 109-113.
3. Гончаров В.М. Розвиток ринку м'ясної продукцiї як запорука
продовольчої безпеки на регiональному ринку / В.М. Гончаров, О.М.
Бондарська // Вiсник ХHАУ. Серія «Економiчнi науки» : зб. наук. пр. / Харк.
нац. аграр. ун-т ім. В.В. Докучаєва. – Харкiв, 2014. – № 5. – С. 7-15.
4. Гребеннiкова А.А. Теоретичнi основи формування системи продовольчої безпеки держави / А.А. Гребеннiкова, Т.А. Дзюба // Hауковий вiсник Hац. ун-ту бiоресурсiв i природокористування України. Серія "Економiка, аграрний менеджмент, бiзнес" / HУБiП України. – К., 2013. – № 181, ч. 1. – С. 135-138.
5. Гребенюк М. Оцiнка стану продовольчої безпеки: мiжнародний i вiтчизняний досвiд / М. Гребенюк // Пiдприємництво, господарство i право. – 2014. – № 6. – С. 55-59.
6. Гребенюк М. Правовi аспекти забезпечення продовольчої безпеки на столичному рiвнi / М. Гребенюк // Пiдприємництво, господарство i право. – 2014. – № 5. – С. 72-77.
7. Гребенюк М. Поняття та види основних загроз сучаснiй продовольчiй безпецi: правовий контекст / М. Гребенюк, Є. Кузнецова // Пiдприємництво, господарство i право. – 2013. – № 11. – С. 55-60.
8. Гребенюк М. Продовольча безпека: iсторико-правовий досвiд становлення та розвитку / М. Гребенюк // Пiдприємництво, господарство i право. – 2013. – № 5. – С. 51-55.
9. Даниленко А.С. Споживання продуктiв харчування, як iндикатор
продовольчої безпеки країни / А.С. Даниленко // Економiка та управлiння АПК : зб. наук. пр. / Бiлоцерк. нац. аграр. ун-т. – Бiла Церква, 2013. – Вип. 10. – С. 5-10.
10. Демчук Н.І. Інноваційні пріоритети інвестиційного забезпечення
соціально-економічного розвитку харчових підприємств [Електронний ресурс] / Н.І. Демчук // Економічна та продовольча безпека в Україні. – 2015. – № 8– 9. – С. 28–34. – Режим доступу: http://journals.uran.ua/efs/article/view/60982 (дата звернення 26.11.2016).
11. Дзюба Т.А. Особливостi формування продовольчої безпеки регiону / Т.А. Дзюба // Hауковий вiсник Hац. ун-ту бiоресурсiв i природокористування України. Серія "Економiка, аграрний менеджмент, бiзнес" / HУБiП України. – К., 2013. – № 181, ч. 6. – С. 297-301.
12. Донченко А.Ю. Hацiональна продовольча безпека України як основна мета аграрної полiтики / А.Ю. Донченко // 100 рокiв на харкiвськiй землi: матерiали наук.-практ. конф., присвяч. 100-рiччю харкiвського перiоду агроун-ту iм. В.В. Докучаєва (1914-2014), (Харкiв, 25-26 верес. 2014 р.) – Харкiв, 2014. – С. 50-52.
13. Забарна Ю.В. Понятiйно-категорiйна сутнiсть глобальної продовольчої безпеки / Ю.В. Забарна // Hауковий вiсник Hац. ун-ту бiоресурсiв i природокористування України. Серія "Економiка, аграрний менеджмент, бiзнес" / HУБiП України. – К., 2013. – № 181, ч. 4. – С. 162-167.
14. Зеленська О.О. Методичнi пiдходи до оцiнки рiвня продовольчої безпеки / О.О. Зеленська, С.М. Зеленський, H.О. Алєшугiна // Економiка АПК. – 2015. – № 5. – С. 88-92.
15. Козловський С.В. Управлiння регiональною продовольчою безпекою на основi сучасних методiв моделювання / С.В. Козловський, Е.А. Кiрєєва // Економiка України. – 2015. – № 8. – С. 57-73.
16. Копитко В.I. Регiональнi аспекти забезпечення продовольчої безпеки держави / В.I. Копитко, О.В. Копитко // Вiсник ХHАУ. Серія «Економiчнi науки» : зб. наук. пр. / Харк. нац. аграр. ун-т ім. В.В. Докучаєва. – Харкiв, 2013. – № 7. – С. 31-39.
17. Мазуренко О.В. Iнновацiйно-технологiчний розвиток тваринництва як умова продовольчої безпеки / О.В. Мазуренко // Економiка АПК. – 2015. – № 9. – С. 89-94.
18. Павлишин М. Алгоритм прогнозування граничної ефективностi
агротехнологiй / М. Павлишин, В. Гусар // Технiка i технологiї АПК. – 2015.
– № 2. – С. 7-8.
19. Пасхавер Б.Й. Сучасний стан продовольчої безпеки / Б.Й. Пасхавер // Економiка АПК. – 2014. – № 4. – С. 5-12.
20. Приходько I.П. Концептуальнi аспекти державної аграрної стратегiї та полiтики / I.П. Приходько // Вiсник Днiпропетровського державного аграрно-економiчного унiверситету : наук.-теорет., наук.-практ. журн. / Днiпропетр. держ. аграр.-екон. ун-т. – Днiпропетровськ, 2015. – № 1 (35). – С. 53-56.
21. Руда H.С. Продовольча безпека та значення плодоовочiвництва в її забезпеченнi / H.С. Руда // Економiка АПК. – 2014. – № 5. – С. 105-109.
22. Тернавська I.Б. Продовольча безпека України: стан та перспективи / I.Б. Тернавська, В.Г. Уманська // Економiка та управлiння АПК : зб. наук. пр. / Білоцерк. нац. аграр. ун-т. – Бiла Церква, 2013. – Вип. 10. – С. 103-107.
23. Фурдичко О.I. Якiсть i безпечнiсть сiльськогосподарської продукцiї в контекстi продовольчої безпеки України / О.I. Фурдичко, О.С. Дем'янюк // Агроекологічний журнал. – 2014. – № 1. – С. 7-12.
24. Халатур С.М. Механiзм адаптацiї агропромислового комплексу України в умовах глобальної продовольчої проблеми / С.М. Халатур // Вiсник Днiпропетровського державного аграрно-економiчного унiверситету : наук.-теорет., наук.-практ. журн. / Днiпропетр. держ. аграр.-екон. ун-т. – Днiпропетровськ, 2015. – № 1 (35). – С. 114-116.
25. Хвесик Ю.М. Проблеми продовольчої безпеки на сучасному етапі розвитку АПК України [Електронний ресурс] / Ю.М. Хвесик // Економічна та продовольча безпека в Україні. – 2013. – № 1. – С. 89–95. – Режим доступу: http://journals.uran.ua/efs/article/view/34628/30883 (дата звернення 26.11.2016).
26. Шелудько Р.М. Агопромисловий комплекс як основа продовольчої безпеки України / Р.М. Шелудько, Л.В. Шелудько // Вiсник ХHАУ. Серія «Економiчнi науки» : зб. наук. пр. / Харк. нац. аграр. ун-т ім. В.В. Докучаєва. – Харкiв, 2014. – № 5. – С. 207-214.
27. Шубравська О.В. Агропродовольчий розвиток України в контекстi глобальних викликiв / О.В. Шубравська // Економiка АПК. – 2014. – № 7. – С. 52-58.
Дополнительные выводы
В конечном итоге можно прийти к выводу – никто в плане конкретики, в прикладном плане на Украине этой проблемой не занимается. А ведь тем временем применение минеральных удобрений снизилось на порядок и в 3-5 раз применение органики. А статьи учёных Украины зачастую посвящены общим местам, типа проблеме глобализации и месту в этой самой глобализации сельского хозяйства Украины, а также содержат заклинания о том, что именно глобализация и должна Украину накормить. То есть конкретика подменена политизированной болтовней. Что ещё раз говорит о печальном состоянии агропромышленного комплекса Украины. Но украинские авторы упорно надеются на то, что Запад им непременно поможет. А руководящий состав, вывозя всё более масштабно зерно за рубеж, рассуждает о валютных поступлениях, оголяя при этом своё сельское хозяйство и уменьшая реальную продовольственную безопасность. Кстати, украинцы утверждают, что ежегодно они кормят 140 млн человек в мире. Что не реально.