Добро пожаловать на нашу кухню! Наливайте чай, или кофе если пожелаете, или чего покрепче, если того требует душа. Берите плюшки к своим напиткам. И если Вам есть, что сказать, то не стесняйтесь, высказывайтесь - мы здесь для того и собрались. Ну а если Вам понравилось высказывание другого автора, не скупитесь, смело ставьте лайк!
Нынешние новости со всего света пестрят картинками протестов. Вот недавно и у нас в России протестовали против задержания г-на Навального. В Беларуси тоже прокатилась волна протестов против результатов выборов президента. Можно подумать, что только на постсоветском пространстве проходят марши против действия властей. Но взгляните на старушку-Европу и эта мысль растает в Вашей голове, как-будто ее там и не было. Да что там Европа!? Даже в оплоте мировой демократии - США - какое время уже не стихают народные волнения. То BLM, то президентские выборы будоражат общественное спокойствие… Откуда растут все эти проявления гражданского неповиновения? Почему люди так активно стали выступать против действия властей?
Современное демократическое общество зиждется на декларировании прав и свобод человека. Любой человек рождается свободным, и никто не вправе отнимать у него эту свободу - основной принцип всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года. Но наличие протестов говорит о том, что в обществе не согласны с действиями властей. То есть у власти и у народа наличествует разное понимание прав и свобод. Заметим, что государства, подписавшие эту декларацию, обязуются руководствоваться ее принципами при написании своего законодательства, то есть подтверждают свое согласие с декларируемыми принципами. Возможно, понятие прав и свобод человека за последнее время претерпело некоторые изменения, и то, что декларировалось более 70 лет назад, сегодня воспринимается несколько иначе.
Как бы то ни было, можно смело утверждать, что между государством и обществом есть разногласия, результатом которых являются протестные движения.
“Зри в корень” - говаривал Козьма Прутков. Давайте и мы попробуем разглядеть коренные причины всех протестов, ведь, по сути, любой протест - есть не что иное, как борьба за свою попранную свободу в той или иной сфере жизнедеятельности.
Начнем с главного: что такое свобода?
Что есть свобода? Это возможность человека безнаказанно совершать то или иное действие. Безнаказанно? А в результате чего может последовать наказание? Очевидно, в результате нарушения прав или свобод другого человека. Тогда как определить ту грань, где кончается твоя свобода и начинается свобода другого человека? Честно говоря, я думаю, что ни в одном государстве мира за всю историю еще не поняли, как найти эту неуловимую границу.
И здесь мы видим первый камень преткновения между государством и обществом. Дело в том, что даже понятие “свобода” не может быть определено однозначно. Со стороны государства, свобода - это разрешение совершать те или иные действия. Посмотрите, например, сколько нужно обойти инстанций, чтобы государство разрешило Вам заниматься бизнесом. Хоть ИП, хоть ООО… Просто надо встать на учет в нескольких чрезмерно бюрократических инстанциях, и только после этого, Вы получите определенную свободу в плане своего бизнеса, обеспечивающего Вашу жизнедеятельность.
Со стороны общества, свобода - это неотъемлемая часть индивидуальности человека, она не требует разрешительных действий, а дана сама по себе от рождения. С тем же бизнесом: человек подсознательно не желает показывать государству свой род деятельности. Он попросту стремится сократить бюрократическую волокиту, зачастую не регистрируясь и не декларируя свой сторонний доход. И это понятно - это кровно заработанные средства, добытые без помощи государства! Так зачем же тогда отчитываться перед ним?
Задача государства, так или иначе, ограничить свободу. Задача общества, если уж не расширять понятие свободы, то, как минимум, сохранить статус кво в отношении свободы. Отсюда и разногласия между обществом и государством.
Права человека, как суррогат свободы.
Чтобы не увязнуть в пучине размышлений о том, как определять свободу, как к ней относиться, воспользуемся схожим термином - “права”. Право человека совершать что-либо подменяет собой свободу человека совершать что-либо. Грань между этими понятиями крайне тонка, но она есть. И эта грань чуть сильнее обрисовывает разность подходов между обществом и государством в плане обладания и разрешения обладать.
Даже государственный аппарат состоит из обычных людей. И, как ни странно, к ним тоже применяется понятие свободы. Но, как мы все прекрасно понимаем, у чиновников свободы будет побольше, чем у обычного гражданина. Как в данном случае объяснить обывателю, что это правомерно, что государственный служащий обладает бОльшей свободой? Ситуация щекотливая. Если прямо согласиться, что у госаппарата свободы должно быть больше, то неминуемо придем к умозаключению о наличии разной степени свободности, что, в свою очередь, можно перефразировать, как разная степень угнетения. А это - прямым текстом - рабовладельческий строй. Ну и какой из демократий это нужно? Поэтому, в таких ситуациях оперируют термином “права”.
Ну, вот простой пример: без водительских прав Вам нельзя управлять транспортным средством. Банально, но проще объяснения не придумаешь. Чтобы иметь возможность управлять транспортным средством, Вам нужно научиться это делать, что будет подтверждено водительскими правами. Понятие “права”, в данном случае, обозначает не только наличие водительского удостоверения, но и набор реальных прав (ну почти свобод) совершать определенный порядок действий. Класс! Круто! Это просто то, что нужно!
Наделяя кого-либо правами, государство параллельно ограничивает индивида в его действиях, четко заявляя, что может, а что не может делать человек обладая этими правами. Это Вам не какое-то аморфное определение свободы. Это четкая инструкция по возможностям, доступным человеку, выглядящая, как свобода, но являющаяся по сути ограничителем.
Прав у чиновников, вполне естественно, может быть больше, чем у обывателя, над которым стоит этот чиновник. Нормальное такое рабство, прикрытое тогой свободы… Воображение играет =) прям вижу перед собой тётю в тоге с факелом в одной руке и какой-то книгой в другой… весьма метафорично. И куда ни плюнь, получается, что от античного рабства мы за все эти тысячелетия не отошли ни на шаг. Все речи, посвященные правам и свободам, являются не более, чем софистикой правящих кругов… И вполне естественно, что общество, нутром чуя, что свобода вот-вот кончится, начинает за нее бороться. Это прекрасно понимают в госаппрарате. Это интуитивно понимают обыватели.
Протестные движения, как средство управления обществом.
Осознание ограничения своей свободы извне, заставляет человека выступать против сложившейся ситуации. С одной стороны, это плохо для государства и власти. С другой стороны, это вполне можно использовать в целях укрепления государства и власти. Понятное дело, что за власть борются люди. И абсолютно разные люди хотят попасть во власть. Это естественный инстинкт самосохранения. Даже подсознательно человек понимает, что у представителя госаппарата больше прав, а это практически означает больше свободы. Вполне естественно хотеть забраться на ступеньку выше, чтобы быть в бОльшей безопасности, чем остальная часть общества. Именно поэтому в обществе появляются различные Навальные, которые стремятся, растолкав всех локтями, занять более выгодную ступень пьедестала почета. А если это не получается сделать законными способами, остается единственный вариант - протест.
Понятное дело, что в нашем мире ничего не делается без денег, а протестные движения это хороший денежный насос. И таких Навальных кто-то спонсирует, отстаивая свои интересы. Натравливать на протесты могут местные магнаты и олигархи, а могут и вполне иностранные. И если местные заправилы являются, по сути, просто борцами за власть, пытающимися оттеснить власть текущую, то заправилы иностранные, по сути - агрессоры, пытающиеся заменить национальных правителей на своих протеже… Это, так сказать, романтики с очень большой дороги, грабители межгосударственного уровня.
Еще один из вариантов, это карманные протестующие для самой власти. Это как лакмусовая бумажка, при помощи которой вполне можно выявить в обществе тот процент несогласных, который готов встать на баррикады. Что с ними после этого делать? Да что угодно. Можно ограничивать в правах, а если случай совсем жесткий, то и в свободах… С одной стороны, это держит в тонусе всех потенциальных протестантов, с другой стороны показывает лояльным гражданам, что власть на их стороне и защищает их образ жизни. Вполне практичное решение, особенно, когда власть полностью уверена в том, что все эти протесты в состоянии контролировать. Это вполне похоже на всю деятельность Навального. Не так давно, он вообще пропал из поля зрения. Но вот по новостям сказали, что Навального пытались отравить, что лечится он в Германии… Короче, резко акцентировали внимание на этой персоне. Потом, вообще абзац! Навальный возвращается в Россию, где его успешно задерживают аж в аэропорту! Похвальная осведомленность наших правоохранительных органов. Дальнейшее развитие событий Вы все знаете - суды, протесты… В результате лояльные граждане дружно хлопают в ладоши, с другой стороны заряженные протестующие, выпустив пар, однозначно успокоятся на длительное время. Государство в плюсе - есть досье на активных протестантов, протестующие спустили пар, лояльные стали еще более лояльными. Профит!
Справедливость? Что это?
Во всей этой мешанине определений нет ни слова о таком понятии, как справедливость. Оно и понятно, ибо оно еще более аморфно, чем свобода. Что кажется справедливым для одного человека, может оказаться абсолютно несправедливым для другого. И если со свободой можно дать хотя бы приблизительное определение, подходящее для большинства ситуаций, то со справедливостью такого не получится. Виной всему разная культурно-моральная составляющая воспитания. Сравните, например, справедливость по-христиански со справедливостью по-мусульмански… в особенности в отношении к женщинам. Буддистская справедливость - это вообще отдельный разговор. А о справедливости по-иудейски можно даже не говорить =) А если на все это еще наложить многочисленные религиозные течения внутри одной конфессии, то про разговор о справедливости вообще можно забыть. С этого ракурса справедливость - есть прямой источник конфликта.
Тем не менее, если абстрагироваться от культурно-моральной чешуи, то определить “справедливость” вполне можно. Это одинаковость меры определения поступков людей. Не сложно догадаться, что про справедливость в нашем мире мы можем даже не вспоминать, ибо, как уже сказано выше, все мы обладаем разными правами, а следовательно, и по-разному свободны, что уже само по себе несправедливо. Как говорится, что позволено Юпитеру, то не позволено быку… Тем не менее, все мы хотим жить в мире и согласии. И, в связи с этим желанием, мы хотели бы, чтобы наши принципы в соответствии с которыми мы определяем понятия “свобода” и “справедливость”, соответствовали принципам, на которых государство строчит свои законы.
А из этого можно сделать несколько выводов…
Вывод первый:
Многонациональные государства возможны, но очень трудно осуществимы. В данном случае, разным народам, населяющим одно государство, придется отказаться от части своей национальной идентичности, от части своей культуры, оставив лишь те черты, которые будут спокойно восприниматься другими народами. Это сложно, а на данный момент практически неосуществимо. Так или иначе, любая народность, проживающая на территории многонационального государства стремится сплотиться в свою диаспору. Это позволяет сохранять свою культуру и обычаи. Но это также закладывает основу для будущих протестов и конфликтов.
Вывод второй:
Если человек чувствует себя не в своей тарелке в конкретном государстве, то ему стОит задуматься о смене места жительства и гражданства. СтОит попытаться поискать такое государство, где основополагающие принципы определения свобод и справедливости будут соответствовать его внутренним. Сложно? Да. Дорого? Возможно. Но тут имеет смысл задать себе самому вопрос: что проще - выживать на раскаленной сковородке или попытаться найти свой тихий пруд?
Вывод третий:
И этот вывод будет эдаким “пророчеством”. Чтобы человек смог почувствовать себя комфортно и счастливо в любом месте земного шара, всему человечеству нужно прийти к общему пониманию и определению “свобод”, “прав” и “справедливости”. Это значит, что все культурные особенности и обычаи разных народов будут стерты. Во всем мире будет принята одна единственная модель поведения. Отступников же от этой модели поведения ждет незавидная участь: от отселения на отдаленные участки суши до просто уничтожения… Тем не менее, это реальная и единственная возможность создать сбалансированное общество на Земле.
PS
Не забываем, что если Вам понравился материал, то стоит поставить “лайк”. Для меня это будет хорошим стимулом, чтобы продолжать радовать Вас подобными статьями.
Если есть что-либо высказать - комментарии открыты. Кухня - это место для общения и высказывания своих мыслей.
Ну и, спасибо за Ваше внимание!