Большинство людей вокруг меня наивно полагают, что научить ближнего своего чему-нибудь это вполне простая задача. Достаточно объяснить. Ну, или просто показать. Некоторые даже смело берутся за это дело, выбирая в жертвы собственного педагогического порыва детей, братьев-сестёр или даже друзей.
Хорошо, если это не заканчивается страшной ссорой. Зачастую, горе-учитель сталкивается с совершенно неожиданными вещами. Например тем, что у ученика нет необходимой базы, чтобы постичь азы. Мышечная память на конкретное действие ещё не развита или в принципе на уровне “умение не разблокировано” в его возрасте. Допустим, вы взбиваете яйца для омлета или занялись баскетболом. Ещё одна популярная запара - ученик не запоминает с первого раза последовательность из семи действий. Путает “простейшие” вещи, не улавливает какие-то связи. Бывает, что ученик попросту не хочет слушать, реагирует на всё пассивно-агрессивно и в гробу видал, как варить рис или как связаны психология и расстановка товаров в супермаркете.
Отсюда можно сделать вывод, что не зря в университетах и с кафедр талдычат о дидактических принципах и великой науке педагогике. Системность, наглядность, последовательность, доступность… Последняя, кстати, включает не только базовый уровень учащегося и возраст, но и его интересы, склонности, характер и опыт.
Все такие одинаковые в своих особенностях
Людская индивидуальность проявляется как нельзя сильнее в вопросах восприятия и обработки информации. Так как мы все определяем ценность вещей в зависимости от многих внешних факторов, мы по-разному распределяем наше внимание к ним и запоминаем их с разной степенью надёжности. Все последние исследования отрицают какое-либо влияние склонности человека к визуальному, аудиальному, кинестетическому и иже с ними восприятию на продуктивность обучения. Однако я с политеха помню, что пока я не увижу, как вещь выглядит и работает, я ничего о ней не пойму, сколько ни зубри.
Так, социально-активный ребёнок не заинтересуется тем, что вы ему впариваете, если не поймёт, что этим потом можно где-нибудь щегольнуть. Ну, например с высоты своего образования указывать оппоненту на ошибки в его орфографии. Или если утомительные безрадостные походы в музыкальную школу не окупятся вдруг лестным вниманием восторженных одноклассниц к образу гитариста. А ребёнок с пытливым умом, но скверным характером, сделает всё, что вы захотите, если только вы дадите ему проблему и личную комнату.
Словом, если ты хочешь получить качественный результат с конкретным человеком, ты учитываешь его индивидуальные особенности.
А если ты хочешь, чтобы у тебя 99% людей стране были грамотными, ты работаешь по системе.
А в системе индивидуальность сидит тихо и ест то, что дают
Из истории педагогики и образования в целом я (да простят мне мою наглость, допускаю, что я глупа) уяснила для себя, что борьба за количество и качество ведётся подспудно уже многие десятилетия.
Знаний всегда было много. Одна только грамматика русского языка - мощная штука, а ведь неплохо бы ещё знать дроби, уметь высчитывать пропорции, понять, что нельзя бить женщин, детей и безоружных, и отличить на карте Китай от Индии. Как дать максимальному количеству людей хотя бы базовый уровень образования? Очевидно, что нельзя к каждому приставить по гувернёру или пастору.
На начальных этапах массового просвещения вполне логично было собирать всех в больших помещениях и транслировать знания от старшего поколения к младшему с постепенным повышением объёмов и сложности, при этом давая время на заучивание и практику. Лекции тоже были актуальны, ввиду ограниченных возможностей печатного станка, книги как носителя информации, а также отсутствия ксерокса. Параллельно, конечно, развивались экспериментальные методики, популярный метод Монтессори, например, но там вам и количество детей, и даваемая им свобода рассчитана на внутреннюю мотивацию, а если ребёнок получает деньги/еду за работу в поле, с чего бы ему просиживать штаны в подобном заведении.
Все вот эти рассказы о том, что наших активным детей, любящих солнце и ветер, загнали в пыльные тёмные комнаты, да под угрозой розг заставляли их заучивать стихи и решать уравнения… Образование на тот момент, при всём гуманизме и идеалах, действительно было довольно тупой системой, где каждый человек - условная единица. Как в армии. Если из неё выйдет кто-то очень способный и способный созидать - ну, замечательно.
Если ты не растёшь, ты умираешь
Интересно, что система образования включает не только распространение универсальных принципов обучения и правил его организации, но и материал. Кто-то из верхних эшелонов решает, чему учить и в каком объёме. Составляются политически правильные учебники, появляются новые дисциплины, особые подходы, чтобы вылепить Гражданина и Человека. До сих пор помню советский учебник истории моей республики, по которому мне в 2010 преподавала моя учительница. Я тогда впервые узнала про НЭП. В учебнике излагался не критический взгляд, и там было указано, что идея-то хорошая, но от голода погибло столько-то. Полагаю, в последних учебниках данный период описан в более ярких красках.
Беря во внимание маразм и дрязги на глобальной арене, метания между установками случаются часто, особенно в 21 веке. Чуть ли не каждые 3-5 лет у нас новая мейнстрим-идея в образовании. Сейчас вот студентоцентрированный подход. Уже есть звоночки о раскрытии индивидуального потенциала каждого ученика (в смысле, на полном серьёзе, без общих фраз).
Но 21 век в принципе особенный. У нас появились Интернет, ксерокс, книги для чайников, аудио-лекции и дистанционка. А ещё мы в образовании поняли, что знаний всё-таки больше, чем можно впихнуть в школьный курс, даже если сделать обучение 12-летним. Знания устаревают быстрее, чем кончается срок годности риса. Вчера людям делали лоботомию, а сегодня им дают таблеточки и ставят пограничное расстройство; пятнадцать лет назад мы учили правила русского языка, матрац не писали с “с” в конце, а сегодня в учебнике сплошь задания на функциональную грамотность, потому что важнее написать объявление с верной структурой, чем наизусть знать “исподлобья”. И поэтому вся эта махина под именем “Система образования” пытается усидеть на двух стульях: предоставить начальную базу знаний и научить человека добывать и (главное!) создавать новые знания самостоятельно.
Можно было бы пошутить про то, что пока плодятся не знания, а тупые видосике в тик-токе, но так я обижу огромное число по-настоящему крутых учёных и хорошо зарабатывающих креативщиков.
В целом, система достигла той точки, где простые стрелочки сверху вниз в стиле “вот тебе информация, жри давай”, не работают. Теперь качество важнее количества знаний.
Но количество обучаемых при этом не изменилось.
Этот матрац подстраивается под форму вашего тела...
Когда я слышу о том, что преподаватель каждому ученику должен обеспечить индивидуальный подход, у меня начинает болеть голова.
Программа обучения спускается сверху. Эдакая огромная таблица того, что должен уметь и знать специалист в такой-то области. Если это бакалавр, требований меньше. Если это магистр - милости просим в методику научных исследований. Если это докторант, вспомните Ницше. С детьми в школах примерно то же самое, но левелов мастерства 11. При этом столицу Армении ты всё ещё должен знать наизусть.
И суть в том, что преподаватель должен не просто дать детям возможность стать компетентными во всём, что указано в этой табличке, но и сделать это так, чтобы детям понравилось.
Когда мы говорим про индивидуальный подход, мы имеем в виду не просто 10-30 человек в одном классе. Мы имеем в виду 10-30 человек, в 2-5 классах, в 20012, в 2013, в 2014 году… Их интересы, их склонности, их дурацкие характеры, их мамаш и воспитание, их мотивацию, желание или нежелание работать в группах и проекта и т.д.
Если системе нужно обслуживать индивидуальности, она должна на самом кончике своих алгоритмов, прямо перед выборов предметов. заданий и способов взаимодействия и контроля разветвляться на миллионы различных возможностей. Вот тебе материал, дай его кому-то в формате видео-лекции, кому-то почитать, а кому-то дай планшет со списком вопросов, пусть сам сделает анализ литературы по теме… Но чтобы результат был не ниже минимума. Тем, кто посильнее, укажи направления для дальнейшего изучения, тем, кто послабее, предоставь всей возможные костыли. А, и не забудь, что никто из них наверняка не хочет делать домашку - так что ещё и замотивируй их, будь добра.
На этом этапе велика вероятность огромного провисания в эффективности, потому что нагрузка становится колоссальной. Чем сложнее система, тем больше ресурсов она жрёт. Если представить, что педагог, её опыт, энергия, свободное время и возможности - этот самый ресурс, нет ничего удивительного, что педагогов не хватает, сколько они не поступают в институты.
Представьте себя перед группой из 30 детей, каждому из которых нужно обеспечить индивидуальный подход. Некоторые из нас трём членам семьи на стол ставят один и тот же борщ с фразой “ешь, что дают”...
Теперь здесь три стула
В конечном итоге, индивидуальный подход - это вопрос ресурсов. Чтобы спланировать хотя бы один урок в таком роде, требуется много времени, сил и навыки стратегическог опланирования как у Анатолия Карпова. Растяните всё это на один семестр, а в следующем году будьте готовы к совершенно новому составу группы, для которого половина инструментов не подойдёт. Когда я думаю об этом, понимаю, что мне нужны возможности обработки big data прямо в мозгу. Если когда-нибудь возникнет возможность интеграции моего мозга с компьютерным и выход напрямую с моих нейронов в Великую Сеть и обратно, я соглашусь.
Пока что мне кажется, что единственный путь выживания для системы - это допущение максимальной свободы маневра с одновременным наращиванием ресурса. Большая часть вертикальных линий и предписаний должна схлопнуться, чтобы учителя действительно учили учиться. И для сохранения индивидуального подхода этих учителей должно быть гораздо больше.
Либо, пора перестать использовать вертикали вообще. Ученик должен искать учителя. Но это уже другая, более болезненная тема - мотивация.