Вы упоминаете как нечто очевидное критику европейской хронологии Ньютоном и академиком Морозовым. В то же время Вы очень критически относитесь к опирающейся на их работы альтернативной реконструкции истории господами Носовским и Фоменко. Почему? Есть ли у вас своя трактовка истории?
Надежда Павловна К.
Боюсь, что уже невозможно будет реконструировать историю даже в общих чертах, как и происхождение религии. Сколь-нибудь достоверна история только после Гуттенберга, когда министерству правды уже приходилось уничтожать слишком много копий, что близко к невозможному. Поэтому с этого времени мифологизация истории стала сложнее. Вместо выдумывания новых концепций надстраивают новую шизу на старые.
Позже всех сочинялась история России (при Екатерине второй), когда остальные "истории" были уже написаны. В силу этого тут фальсификации выявить легко. Радзивиллова летопись, Слово о полку, Влесова книга - из всего этого ослиные уши торчат, как из "Сионских протоколов". Сложнее с европейской шизой, "освященной временем", или китайской, делавшейся без свидетелей (это было тем легче, что по свидетельству Тейяра де Шардена, лично путешествовавшего по китайской глубинке, собственно китайское население за пределами приморских городов жило еще в начале ХХ века в условиях чистого палеолита и ни о какой культуре не слыхивало).
Любая реконструкция в условиях явного недостатка информации есть спекуляция. Из носовской спекуляции о мировой империи казаков-фараонов ослиные уши торчат так комично, что обсуждать ее всерьез не приходится.
23 ноя, 2015
Подпишитесь на Телеграмм каналы eugenegilbo shel_gilbo
