В решении, принятом судьей Марком Уорби по делу герцогини Сассекской против Associated Newspapers, достаточно подробно описывается ход процесса, который в итоге привел дело к упрощенному порядку производства. Второй и третий разделы решения посвящены разного рода юридическим формальностям, и, возможно, не слишком интересны — довольно сложно продраться через бесконечные «поправки», «новые поправки» и «повторные поправки», — но из них мы узнаем, что процесс включал несколько нестандартных моментов, которые, однако, не являлись «процессуальными нарушениями» и были «в принципе допустимы»:
- ходатайство об «упрощенке» было подано юристами Меган поздно — через 14 месяцев после подачи иска;
- «значительные поправки», касающиеся требований защитить авторское право Меган на письмо, были внесены в ходатайство также поздно;
- свидетельские показания Меган были поданы не лично, а опосредованно — их достоверность подтверждал ее адвокат.
Ergo...
Отклонение [возражений на претензии] и вынесение решения в порядке упрощенного производства: принципы
[Продолжение судебного решения: раздел 2, п. 10–18]
Раздел полностью посвящен подробному разъяснению вопроса о том, как и когда суд может вынести решение по всему иску или по конкретной его части в порядке упрощенного производства. Конкретно о деле герцогини Сассекской против Associated Newspapers здесь не говорится ничего. Судья Уорби ссылается на несколько судебных разбирательств по похожим делам, состоявшихся в последние годы, и объясняет, что в подобных случаях суд должен в равной мере настороженно отнестись к «ответчику, который стремится избежать вынесения решения в упрощенном порядке, представляя дело более сложным и трудным, чем оно есть на самом деле» и к «самонадеянному истцу, который уверенно представляет фактологические и юридические вопросы более простыми и легкими, чем они есть на самом деле». Далее он говорит, что «в области конфиденциальности и авторского права точно так же могут быть простые и очевидные случаи, как и в других областях права... иногда можно ясно видеть, что дело имеет только один вероятный исход, и [полноценное] судебное разбирательство излишне», — и заключает: «Рассматриваемое мною ходатайство должно решаться путем применения соответствующих правовых принципов к конкретным фактам и обстоятельствам данного дела».
Таким образом, главный вопрос, который должен решить судья в данном случае, — есть ли у ответчика «реальная, а не вымышленная перспектива успешной защиты» и существует ли «какая-то иная веская причина» для полномасштабного судебного разбирательства.
Сроки и доказательства
[Продолжение судебного решения: раздел 3, п. 19–27]
19. Уведомление о ходатайстве было подано 30 ноября 2020 г., через 14 месяцев после подачи иска. Ходатайства поступили на слушание незадолго до второй годовщины публикации статей, на которые была подана жалоба, — на второй неделе судебного процесса, отсроченного по иным причинам. Что касается выбора момента — он необычен для подобных заявлений. Но это не процессуальное нарушение. Ходатайство об отклонении [возражений на претензии] может быть подано в любое время после подачи заявления по разбираемому делу — и может быть подано даже в судебном порядке. Ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного производства может быть подано в любое время после того, как ответчик подтвердил получение уведомления об иске, — и также может быть подано в судебном порядке. Запоздание с подачей настоящих ходатайств было объяснено получением новой рекомендации от нового адвоката. Эта задержка может иметь финансовые последствия, но не проливает света на суть дела — и, следовательно, не является существенным фактором при рассмотрении ходатайства.
20. Одним из следствий относительно поздней подачи ходатайства является то, что представления сторон были рассмотрены очень подробно. Дело истицы в настоящее время излагается в измененном заявлении с поправками от 29 октября 2020 г. с двумя приложениями. Дело ответчика излагается в дважды измененном представлении защиты, на которое истица возразила измененным ответом. Истица представила три ответа на запросы о предоставлении дополнительной информации по части 18* и два дополнительных ответа. Ответчик представил два ответа на запросы истицы о предоставлении дополнительной информации о его измененном проекте защиты.
*Не очень понятно, о какой «части 18» здесь идет речь. Возможно, как раз «на этом месте» юристы Associated Newspapers запросили дополнительную информацию об авторском праве Меган — вот 18-й пункт представления защиты, которое зачитывали в суде: «30 октября 2020 г., более чем через год после того, как был подан первоначальный иск, истицей были внесены изменения в исковое заявление — значительные поправки, касающиеся охраны ее авторского права... Ответчик возразил на эту поправку, что команда Кенсингтонского дворца (включая мистера Кнауфа) участвовала в создании письма/электронного черновика».
21. Именно новые поправки к представлению защиты дополнили вопрос о книге, который я кратко излагал ранее. Новые поправки горячо оспаривались в сентябре 2020 г. на слушании, которое вел судья Кайе, где истица, помимо прочего, возражала против ходатайства о внесении поправок на том основании, что изменения выдвигают новое дело, не имеющее реального шанса на успех. 29 сентября 2020 г. судья отклонил эти возражения и дал разрешение на внесение поправок. 29 октября 2020 г. я отклонил ходатайство истицы об обжаловании этого решения.
П. 22–24 почти повторяют предыдущий раздел судебного решения. В них еще раз приводится ссылка на закон, определяющий основания для вынесения решения в порядке упрощенного производства, и подчеркивается: в ходатайстве истицы говорится, что все необходимые условия для этого соблюдены. Интересный нюанс: доказательства, которыми оперирует юридическая команда герцогини Сассекской, — это свидетельские показания, подписанные не самой Меган, а Дженни Афиа, ее поверенным.
«Как стало ясно в ходе рассмотрения ходатайства, истица опирается на свои показания по делу, подтвержденные заявлениями о достоверности сведений, подписанными госпожой Афиа. Это в принципе допустимо. Законный представитель может подписать ходатайство по частям иска и другие официальные бумаги при условии, что проверяется убеждение истца в достоверности изложенного, — как в данном случае. Хотя нормой является то, что показания на судебных процессах и других слушаниях даются свидетелями, но на слушаниях, отличных от судебного разбирательства, стороны могут ссылаться на вопросы, изложенные в деле».
Интересно также, что адвокат Энтони Уайт, представляющий Associated Newspapers, обращал внимание судьи «на тот факт, что суду не представлены доказательства от самой истицы, в то время как ключевые факторы дела находятся в рамках ее знаний», — и тем не менее формального или процессуального возражения против этого ответчиком выдвинуто не было.
25. Ответчик опирается на показания трех свидетелей: мистера Маркла (его первое заявление), Эдварда Верити, редактора Mail on Sunday (первое заявление), и Кита Мэтисона, партнера Reynolds Porter Chamberlain — юрисконсультов ответчика (шестое заявление). Мистер Маркл и мистер Верити со своей стороны готовы дать и дают прямые свидетельства о фактах и о своем душевном состоянии в обсуждаемое время. Мистер Мэтисон намеревается объяснить, как ответчик может обосновать свое утверждение о том, что «соответствующие доказательства будут доступны в дальнейшем», если состоится судебное разбирательство. Один из аспектов этого касается «четырех сотрудников королевского двора» (упоминаемых в прениях как Дворцовая четверка), у которых, как говорится, «вероятно, есть информация, касающаяся вопросов по этому делу». В связи с этим мистер Верити также приводит показание с чужих слов о том, что ему рассказывал «высокопоставленный сотрудник королевского двора» о письме и о взаимоотношениях с авторами.
26. В документах, находящихся на рассмотрении суда, хотя и не идентифицированных как доказательства, на которые опираются в поддержку ходатайств, также содержатся конфиденциальные свидетельские показания «друга Б» (одного из пяти друзей) и первое свидетельское заявление Омида Скоби. Кроме того, здесь есть два письма, адресованные поверенным обеих сторон: одно (от 21 декабря 2020 г.) от адвокатов Addleshaw Goddard — от имени Дворцовой четверки и одно (от 24 декабря 2020 г.) от Омида Скоби. Я еще обращусь к статусу, значению и весомости этого дополнительного материала.
27. Ходатайства поступили на рассмотрение до завершения процесса раскрытия и проверки документов, на что ссылался ответчик в своих доводах по заявлению о вынесении решения в упрощенном порядке. Но процесс раскрытия продвинулся достаточно хорошо. Заявление истицы основано в основном на предположении, что представление защиты не дает ответа на претензию, — но ею заявлено также, что нет никаких разумных оснований предполагать, что раскрытие информации может привести к чему-либо, способному повлиять на исход дела.
To be continued (следующий раздел судебного решения посвящен неправомерному использованию частной информации — как раз в нем содержится точная хронология событий, цитаты из писем и газет и вообще все самое интересное).