Дисклеймер для особо одарённых - автор не выставляет сказанное в статье за истину в последней инстанции. Если содержимое Вас ранит и оскорбляет Ваше чувство прекрасного, Вы всегда можете забиться в угол и поплакать.
Да, конечно писать предисловия к статьям, которые вышли год (и даже больше) назад - та ещё затея. И это при том что я вообще не парюсь актуальностью материала (с чего явно подгорает у некоторых). Вот например небольшой ран по фильмам с графом Дракулой вообще пришёлся стандартно на хоррор-месяц октябрь. Мы его уже пару раз поминали - и в рамках мультсериала "Кастлвания", и в странной адаптации из третьего "Блейда" - но Карпатского старикана никогда не бывает много, верно?
Особо-то тут за сюжет распыляться толку нет. Ну отправили молодого юриста Джонатана Харкера по запросу восточноевропейского аристократа куда-то в Румынию, бумажульки посмотреть, в курс дела о переезде в Лондон ввести. Только вот паренек уже пока добирался до места - успел вагон кирпичей высрать, тут вам и волки, и какие-то цыгане, и кучер явно странного вида, а сам аристократ вообще производит впечатление редкостного долбонавта. Джон, конечно, внимания этому особого не придал - поди их разбери, этих славянских дикарей, только вот клиент, граф по паспорту, как-то очень странно на юриста посматривает, а потом и вовсе оставляет его в цепких лапах трёх скудно одетых сожительниц. В Лондоне, меж прочим, по приезду, граф разворачивается на полную и начинает кЮшать бап, принявшись сразу за подружку невесты бедолаги Харкера.
Нет, я конечно всё понимаю - фильм 92-го года в какой-то мере стал классикой как хорроров, так и экранизаций романа Брэма Стокера. Тем более - первоисточник вообще написан в эпистолярном жанре - поди вот всё это в кучу собери, да ещё чтобы интересно было. Но какого, мать вашу, хера сотворили из сюжета? Поначалу-то вроде всё в порядке, даже закадровые голоса имитируют дневниковые записи... раза три за весь фильм, правда. Потому что как только сценаристу с режиссёром надоедает городить сложную повествовательную городьбу, история превращается в какой-то дикий трэш, от которого сэр Стокер наверное волчком в гробу вертится (напару с беднягой Цепешем, но тому вообще исключительно не повезло в этом плане). Так, здесь какое-то невероятное внимание отдаётся эротизму и похабщине, причём буквально каждый сколько-нибудь важный персонаж со всем этим так или иначе взаимодействует. Эм, это появление в кадре херово играющего Гэри Олдмана так всем либидо поднимает, или что вообще, блин, происходит? Да, фильм не обязан следовать сюжету книги полностью - но зачем было приплетать дурную предысторию графа, где помершая из-за фейкового некролога графиня, оказалась буквально идентична внешне с англичанкой Миной Мюррей конца 19-го века? Знаете, такая хрень ещё уместна в рамках полуюмористической второй "Мумии", снятой несколько позже - так и там подобный заворот выглядел бредово.
Ну ладно, чёрт с ней, с отсебятиной и внезапным раскрепощением нравов - фильм иногда вообще серьёзно проваливается то по темпу, то по связности истории. Напоминаю - первоисточник представляет собой эдакое собрание писем, вырезок и дневниковых записей - а тут у нас что? А тут у нас сущий балаган, где иногда в принципе проблематично понять, кто все эти люди, что с ними происходит, и почему они несут какую-то лютую дичь. Ну а чтобы уж совсем никто и ничего решительно не понял - в фильм завезли феерический монтаж носа с жопой, ускоренные вдвое-втрое сцены, и уж совсем какую-то артхаусную ерундень непонятного назначения. Красиво? Может быть, местами. Страшно? Ну, больше опасений словить приступ эпилепсии в процессе просмотра. Необходимо для создания атмосферы? Точно нет. Из-за каких-то абсолютно странных визуальных решений фильм попросту очень тяжело воспринимается, и это не говоря уже о внушительной продолжительности.
Но может нас тут актёры порадуют, если со всем остальным так странно? Ну, как бы вам сказать помягче - нет. Я тут уже говорил о Гэри Олдмане, но давайте подробнее. Его Дракула не вызывает ощущение ужаса - он вызывает желание вызвать этому дяде санитаров, и как можно скорее - впрочем, это касается большей части персонажей фильма, если уж честно. Обе девахи - Мина Мюррей и Люси Вестенра (в исполнении Вайноны Райдер и Сэди Фрост соответственно) - это вообще финиш: вместо слегка наивных, но очень скромных барышень, нам тут показывают банально студенток с лютым недотрахом, который те пытаются всячески компенсировать - ну, это когда они перестают ржать как кони. Ещё тут есть слегка поехавший Абрахам Ван Хельсинг (без арбалета с барабаном стрел - за этим уже к почётному Росомахе), в исполнении Энтони Хопкинса, который по инерции отыгрывает Ганнибала Лектера, и крипово доскрёбывается до каждого встречного. Ну и Джонатан Харкер, который тут вообще фильму нужен ещё меньше чем книге, но его зачем-то играет целый Киянка Ривз. А, да, в кадре ещё регулярно мотыляются какие-то три мужика, которые настолько идентичны друг-другу, что понять кто из них техасец, кто доктор-торчок, а кто муж покойной Люси "я трахалась с оборотнем" Вестенры - вообще нереально. Но кто-то из них вроде помер, или нет - фильм тоже не спешит помогать в этом разобраться. А, да, ещё тут есть совершенно внезапная Моника Белуччи - нужна в кадре примерно так же как и Ривз, что немного намекает на мэдскиллз съёмочной группы.
Кстати о них - в смысле, о безумных навыках, эффектах и вот всём этом. Фильм выглядит так, будто снимал его Тим Бёртон, после жёсткой попойки с Тарсемом Сингхом. Я понимаю, блин, символизм и вся херня, но когда в кадре сначала копеечные спецэффекты и нарочито карикатурные образы, но ведь они регулярно сменяются на что-то вообще упоротое и необъяснимое. В этом всём наверное только гримёрам можно поаплодировать - вот уж кто старался : тут что криповый образ постаревшего Дракулы, что в целом имидж вампиров, да и другие сверхъестественные формы, которые принимает Дракула, выглядят убедительно (вон, кой-чего даже для DLC "Кровь и вино" в третьего "Ведьмака" утащили). Но вот что я вам в целом скажу - советовать этот фильм сложно - если брать его в рамках именно экранизации - сойдёт, хотя и много отсебятины. Если в рамках хоррора - оно почти не работает. Если просто хочется глянуть очередной фильм на вампирскую тематику - ну, почему бы и нет? Только смотрится он тяжело и тягомотно - 6 из 10, однако. И, да, зная что так или иначе об этом речь пойдёт - я в курсе что фильм снимал Френсис Форд Коппола, и вообще "как ты можешь судить великих, быдло и комиксодрочер?!" - да спокойно, если фильм реально напоминает не историю, пусть даже дополненную авторским видением, а какой-то сраный винегрет из недохоррора и неуместных сисек в кадре. Кому тут сопереживать, с кем ассоциировать себя, или хотя бы где искать офигенно жизненную мораль - чёрт бы его знал, а тот посыл, который ясно виден - как-то не заслуживает двух часов зверского издевательства над первоисточником.
Полную, неотцензуренную версию этой статьи, а также много другого интересного вы можете найти в моём паблике в социальной сети ВКонтакте.