Поскольку в последние дни мне пришлось увидеть немало дискуссий, думаю, актуально будет поговорить о правилах дискуссии, точнее, о тех моментах, когда оппонент передёргивает.
Иногда спор идёт с таким накалом, что ты ещё позицию оппонентов толком понять не успел, а вокруг уже драка. Перечислим же некоторые звоночки, которые сигнализируют о том, что разговор ведётся не вполне честно.
ПЕРЕХОД С ПРЕДМЕТА СПОРА НА ЛИЧНОСТЬ ОППОНЕНТА
Как только одна сторона произнесла о другой: "А Иванов вообще-то не очень умный человек, и с образованием у него неважно", - считайте, что с гимнастического бревна спорщики упали. На этом спор уходит от своего предмета и превращается в свалку на уровне "сам дурак". Отделить вопрос от личности и аргументы от оскорблений бывает непросто.
АПЕЛЛЯЦИИ К АВТОРИТЕТУ
"Сам Аристотель/Джордж Вашингтон/Чарльз Дарвин считал так, а Вы?"
Здесь сложно, потому что есть несколько моментов. Хвостик "А Вы" - это явная манипуляция, переводимая словами "Дарвин был умный, а Вы дурак, что ли?" Смотри пункт раз.
Апелляция к авторитету - совершенно обычный приём в церковной среде, поскольку там считается, что для понимания Бога нужна не только работа ума, но и особый настрой сознания, опыт молитвы. Поэтому святой для верующего - несомненный авторитет, а на внецерковного человека такой аргумент не подействует.
С авторитетом святых, правда, есть куча нюансов в том смысле, что не все высказывания святых - это позиция Церкви. Считается, что по отдельным вопросам у святых были частные мнения. Ещё бывают святые, конкретному человеку неблизкие. Тут на уровне "он, конечно, прав, но как он до этого дошёл, я не понимаю, и сам такой ситуации постараюсь избежать".
АРГУМЕНТ "ВСЕ ТАК СЧИТАЮТ"
Это, если хотите, светский вариант апелляции к авторитету, хотя у него есть церковные корни.
Если речь идёт о мнении "просто людей" - на уровне "все здравомыслящие люди придерживаются этого", получается обвинение в том, что на самом деле оппонент - человек не здравомыслящий (пункт раз).
Хотя на самом деле этот аргумент восходит к средневековой пословице "vox populi - vox Dei", "Глас народа - глас Божий". Уж не знаю, на каких вечевых голосованиях они это вывели, но в истории менялись и способы выяснить мнение богов (были времена, когда практиковался поединок или испытания, например), да и "глас народа" с течением времени ощутимо меняется.
Что же до ссылок на научные исследования, то это, на самом деле, область скользкая. Наука постоянно развивается, в ней нет истины, нет единой точки зрения, а есть господствующая. Но то, что было общепризнанным вчера, сегодня может стать сомнительным, а завтра - весьма серьёзно уточниться. Земля, как помним, не плоская, не круглая, а имеет примерно форму яблока. В подробности её вращений я вообще не полезу.
ПОДМЕНА ПРЕДМЕТА СПОРА
Оооо, тут море. С одной стороны, начальная проблема, конечно, должна быть разбита на аргументы, и все они последовательно рассмотрены. С другой стороны, в какой-то момент дискуссии вдруг осознаёшь, что вот, они уже спорят не об аргументе, а о каком-то стороннем постулате. И один оппонент провоцирует другого высказать вещи, после которых в глазах зрителей (а у нас, как правило, есть зрители), он будет выглядеть не очень.
Получается, перед нами опять пункт раз, хотя и замаскирован под что-то другое.
ДАВЛЕНИЕ НА ОППОНЕНТА
Проявляется бесчисленным количеством способов. Помимо прямого запугивания оппонента, манипуляций, во время которых инициатор на какое-то время оставляет оппонента и начинает общаться с публикой на тему: "Смотрите, а ведь правда А. - дурак?", - бывают ещё тонкие вещи.
Можно, например, подтягивать оппонента к ведению дискуссии в непривычном для него темпе (у священников он медленный, получается этакая "шахматная новелла", но чаще медлительного оппонента тянут в быстрый темп, чтобы он не успевал обдумывать аргументы и начал говорить глупости).
Ото всего вышеперечисленного надо отличать ситуацию, когда дискусссии вообще нет, и два якобы оппонента просто красуются на публику.
