На России бедной даже дворник – барин,
Коли бляху нацепить ему позволят
А. Розенбаум
В судах Томской области продолжаются нарушения прав граждан и действующего законодательства РФ
В нашей газете мы не раз рассказывали о нарушениях прав граждан и действующего законодательства РФ в судах Томской области. Это были критические материалы: «Фемида закрой глаза!» от 03.06.2018 г. № 22, «Блеск и нищета ЮИ ТГУ» от 26.10.2018 г. № 43 ,«И угнать, и покараулить…» от 08.03.2019 г. № 10, «Торжество кривосудия» от 16.08.2019 г. № 33, «Вседозволенность ведет к коррупции!» от 06.12.2019 г. № 49 , «Судебный беспредел!» от 13.12.2019 г. № 50, «Судебный беспредел-2» от 10.01.2020 г.№ 2, «Судебный беспредел-3» от 17.01.2020 г. № 3, «Суд неправедный» от 15.05.2020 г. № 20, «Вот вам и гарантированная защита государством!» от 27.11.2020 г. № 48, «Кто на новенького?» от 29.01.2021 г. № 5. Но случай, произошедший в декабре 2020 г. в Томском областном суде, окончательно показал, что с соблюдением законодательства в стенах дворцов правосудия не все в порядке…
Держать и не пущать!
15.12.2020 г. я пришел в Томский областной суд для присутствия в качестве журналиста на открытом судебном процессе по гражданскому делу. Меня пригласила одна из сторон судебного разбирательства. Я прошел к стойке, за которой находились судебные приставы, осуществляющие пропускной режим, и, предъявив паспорт и удостоверение редактора газеты «Томская НЕДЕЛЯ», объяснил цель своего прибытия в суд. Однако судебный пристав И. Шейкман отказался пропускать меня в суд, ссылаясь на некую инструкцию, якобы запрещающую пропуск в суд посторонних лиц. Как он пояснил мне, в инструкции указано, что в связи с пандемией введены ограничения на посещение суда. Я потребовал предъявить мне эту инструкцию, чтобы убедиться в наличии в ней запрета, в связи с пандемией, на пропуск в открытое судебное заседание представителей СМИ. Но, несмотря на мою просьбу, судебный пристав И. Шейкман явно не торопился ее мне предоставить. Я сослался судебному приставу на ст. 47 Закона РФ «О СМИ». Согласно этой статье, журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы, посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение …
Однако судебный пристав заявил, что для него инструкция важнее Закона «О СМИ»! Вот вам и профессиональная грамотность официального должностного лица… По факту «разбушлатившийся» судебный пристав и Ко, попирая действующее законодательство, чувствовали себя в областном суде хозяином!
Что говорит законодательство
Гласность — основополагающий принцип судопроизводства. Ст. 10 Гражданско-процессуального кодекса РФ регламентирует гласность судебного разбирательства! В соответствии со ст.123 конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Это, в частности, интересы соблюдения государственной тайны, тайны интимной жизни граждан, тайны усыновления и другие известные законодательству случаи. Подчеркну, что российские принципы и конкретные случаи ограничения доступа в зал судебного заседания в своих основных положениях совпадают с общепризнанными нормами международного права.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 13.12.2012 г., «Не допускается проведение открытых судебных заседаний в помещениях, исключающих возможность присутствия в них лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов)».
Даже аккредитация для посещения открытых судебных процессов журналисту не нужна.
Так, в том же пункте Постановления ВС РФ говорится, что « Учитывая, что присутствие журналистов в открытом судебном заседании в целях получения сведений по делу является законным способом поиска и получения информации, а также что при осуществлении профессиональной деятельности журналист выполняет общественный долг (ст. 49 Закона РФ «О СМИ»), не допускается чинение препятствий и отказ им в доступе в зал судебного заседания по мотиву профессиональной принадлежности, по причине отсутствия аккредитации и (или) по иным основаниям, не предусмотренным законом ».
Нередко в судах пытаются ссылаться на некую статью председателя Верховного суда РФ В. Лебедева «Судебная власть и средства массовой информации: теория вопроса и практика взаимоотношений». Но эта статья не является законом и не несет правовых последствий, это просто мнение физического лица, и не факт, что доводы статьи соответствуют букве ЗАКОНА. По моему мнению, это не более чем некая попытка ущемить права СМИ.
В суде не знают законодательства?!
Несмотря на подошедшего адвоката одной из сторон судебного процесса, заявившего приставу о наличии ходатайства о моем присутствии в судебном разбирательстве в качестве представителя СМИ, судебный пристав был неумолим. Похоже, он наслаждался по капле своею властью «держать и не пущать», попирая действующее законодательство. Я продолжал настаивать на предоставлении мне судебными приставами пресловутой инструкции.
И вот мне принесли требуемое. Когда я взял в руки принесенный документ, то выяснилось, что это вовсе не инструкция, в чем меня так старательно убеждал судебный пристав И. Шейкман, а Правила пребывания посетителей в Томском областном суде, подписанные 31.12.2019 г. председателем Томского областного суда. В этих Правилах не было ни слова об ограничении пропуска представителей СМИ в открытые судебные заседания, в том числе и в связи с коронавирусной инфекцией!
Так, согласно п. 2.3 Правил пребывания посетителей в областном суде, «Представители средств массовой информации допускаются в здание суда при предъявлении служебных удостоверений или иного документа, удостоверяющего личность. О присутствии в суде представителей средств массовой информации судебный пристав по ОУПДС уведомляет руководителя секретариата председателя суда или лицо, его замещающее». И все! Больше в Правилах нет ни слова о СМИ.
Тогда я потребовал, чтобы мне вызвали сотрудника пресс-службы Томского областного суда в надежде поставить точку в правовом беспределе. В российских судах, как и у чиновников, стало принято отгораживаться от представителей СМИ пресс-службой.
До прихода сотрудника пресс-службы судебные приставы заставили меня, редактора областной газеты, спуститься к входным дверям и стоять у кабины для дезинфекции входящих посетителей, где после каждого их прохождения через этот аппарат на меня летели капли разбрызгиваемых химических веществ. Слава богу, что у меня нет аллергии, а то в противном случае я бы мог загреметь в больницу после такого «теплого» приема в областном суде. Более того, на кабине для дезинфекции отсутствовало указание разбрызгиваемого вещества и его компонентов.
Все это напоминало ожидание крепостным воли барина в прихожей барского дома! Вот вам и отношение к средствам массовой информации, формирующей мнение граждан!
Но вот и появилась пресс-секретарь областного суда Оксана Колобова. Я объяснил ей ситуацию, что судебные приставы считают так называемую инструкцию (она же Правила пребывания посетителей в Томском областном суде) важнее Закона «О СМИ». Что вы думаете? Пресс-секретарь областного суда поддержала неправомерные действия судебных приставов! Вот вам и конституция РФ, вот вам и соблюдение законодательства в Томском областном суде.
Также я обратился к О. Колобовой с замечанием о том, что я что-то не припомню, чтобы Правила пребывания посетителей в Томском областном суде (прямо затрагивающие права граждан), в соответствии с законодательством, были официально опубликованы.
На что пресс-секретарь областного суда принялась убеждать меня в том, что Правила пребывания посетителей в Томском областном суде опубликованы на официальном сайте Томского областного суда, в связи с чем не требуется их опубликование в СМИ. Давайте разберемся, насколько права сотрудник пресс-службы.
Разъяснения для суда
Согласитесь, весьма странное заявление сотрудника суда в стенах Дворца правосудия. По всей видимости, томские судьи даже не подозревают, что нормативные правовые акты, касающиеся прав граждан, должны быть официально опубликованы. Поясняем для сотрудников судов Томской области, что согласно ч. 3 ст. 15 конституции РФ, «…Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения ». Чтобы нас не вводили в заблуждение насчет некоего размещения на официальном сайте областного суда, поясняем, что в соответствии с действующим законодательством, во-первых, официальное опубликование должно проводиться путем помещения текста документа в общедоступном издании, которое должно свободно распространяться среди населения по неограниченной подписке . Во-вторых, помещение текста нормативного правового акта в общедоступном издании только тогда имеет статус официального опубликования, когда это издание законодательно определено в качестве источника официального опубликования для данного вида нормативного правового акта .
Кроме того, согласно п. 10 Постановления правительства РФ «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» от 13.08.1997 г. № 1009 (ред. от 31.12.2020), «Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина независимо от срока их действия…». Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется министерством юстиции РФ, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Однако что-то я не припомню, чтобы Правила пребывания посетителей в Томском областном суде (как, впрочем, и подобные правила всех судов Томской области) были зарегистрированы в Государственном реестре нормативных правовых актов.
Более того, на сайте областного суда в разделе «Организация деятельности» размещена некая Инструкция об организации пропускного режима в здание Томского областного суда, в которой отсутствует указание даты ее согласования руководителем УФССП по Томской области и председателем областного суда и их подписи!
Так вот, согласно п. 2.4 этой Инструкции об организации пропускного режима в здание Томского областного суда, «Допуск в здание суда представителей средств массовой информации , а также внесение в здание суда радио-, теле-, кино-, фото- и усилительной аппаратуры осуществляется при предъявлении представителями служебных удостоверений по решению председателя суда на основании заявки работника суда, ответственного за взаимодействие со средствами массовой информации (пресс-секретаря)».
Получается, что в областном суде откровенно нарушают п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 13.12.2012 г., согласно которому регламентируется не допускать чинение препятствий и отказ СМИ в доступе в зал судебного заседания по мотиву профессиональной принадлежности, по причине отсутствия аккредитации и (или) по иным основаниям, не предусмотренным законом!
На том стоим!
Может, судьи обидятся на меня за то, что я разъясняю им действующее законодательство, которое они обязаны знать назубок. Но как тогда, извините, понимать следующее, так сказать, «недоразумение»?! Так, в Порядке работы судов Томской области с 1 февраля 2021 г., размещенном на сайте областного суда, указано, что 12.05.2020 г. истек срока действия Указа президента РФ от 28.04. 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 г. № 821(в редакции постановления тех же органов от 29.04.2020 г.) в связи с чем суды общей юрисдикции Томской области (Томский областной суд, городские и районные суды, мировые судьи) должны перейти к работе в обычном порядке.
Однако далее со ссылкой на Распоряжение администрации Томской области от 18.03.2020 г. № 156-ра (в редакции распоряжения администрации Томской области от 28.01.2021 г. № 20-ра), которым по 31 марта 2021 г. продлен режим повышенной готовности и обусловленный этим режим самоизоляции граждан, указано, что на граждан возложена публично правовая обязанность следовать соответствующим распоряжениям суда, с применением судом права самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных и т. д.
Но, позвольте, мы уже не раз писали на страницах нашей газеты о том, что Распоряжения администрации Томской области, согласно ч. 4 ст. 80 Устава Томской области и ст. 5 Закона Томской области «О нормативных правовых актах Томской области» не являются нормативными правовыми актами и не могут распространяться на жителей Томской области!
Более того, согласно имеющимся в редакции ответам Управления Минюста по Томской области, Распоряжение администрации Томской области от 18.03.2020 г. № 156-ра не зарегистрировано как региональный нормативный правовой акт в Государственном реестре нормативных правовых актов. Это же прямое нарушение ч. 3 ст. 15 конституции РФ!
Кроме того, как вы можете возлагать на граждан публично правовые обязанности по Порядку работы судов Томской области с 1 февраля 2021 г., если этот порядок не был официально опубликован и не зарегистрирован в Государственном реестре нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти?!
Неужели мы так далеки от столицы России, что можно открыто попирать права граждан и действующее законодательство?! Похоже, мы столкнулись с превышением должностных полномочий в суде?! Неужели полная вакханалия и нарушение законодательства стали нормой в судах Томской области?!
Где обещанное нам конституцией РФ правовое государство и государственная защита?!
Владимир Губа