Почему актуален фильм "Аноним"?
Если кто не в курсе, то это исторический фильм о людях и событиях эпохи правления Елизаветы I королевы Англии и Ирландии, последней из династии Тюдоров, дочери короля Генриха VIII Тюдора с Анной Болейн.
Эту эпоху называют "золотым веком Англии", в это время творил Шекспир, писал философские трактаты Фрэнсис Бэкон, но самое главное - в Англии формировались новые капиталистические основы устройства общества и рождались новые социальные классы - класс буржуа (собственники средств производства) и класс пролетариата (разорившиеся и разорённые мелкие ремесленники и крестьяне). Сложились предпосылки для промышленной революции, появились мануфактуры, в это время появляется крупнейшая транснациональная компания того времени - Ост-Индская компания, была организована Королевская биржа, а мелкий производитель разорялся, в результате обезземеливания (огораживания) шел массовый процесс разорения крестьян, толпы нищих и голодных людей, с семьями и без семей, лишенных средств к существованию шатались по Англии, конечно, прямо пропорциально росло количество преступлений, случались и бунты, которые подавлялись более чем жестоко и топились в крови. Подчеркну - появились новые классы, наряду с существованием правящего класса - аристократией или феодалами. Но пока буржуазия только набирала силу и свое слово она говорить еще не могла, а скажет немного позже, в первой половине 17 века...
Растущие города наводнялись большим количеством людей готовых работать у владельцев мануфактур на любых условиях, испытывать какие угодно лишения. Появляются разные возможности и развлечения для простолюдина - наряду с выпивкой еще одним развлечением обычного горожанина той эпохи становится театр (до футбольной истерии англичан оставалось немногим чуть более 400 лет). В сущности именно с развитием капитализма театральное искусство и актерское ремесло получает новый импульс в своем развитии...
Эта предыстория важна для понимания того о чем я скажу дальше.
Теперь о замысле фильма и его ключевых точках, на одну из которых, как социолог, и обращу ваше внимание. Это и будет являться ответом на вопрос об актуальности фильма "Аноним" в сегодняшней ситуации.
Если Вам интересно узнать, что именно, то читайте дальше.
Итак, для начала поговорим о нескольких ключевых замыслах фильма, соединив их, как свидетельствуют сценарист и режиссер, можно было получить историю с безграничными драматическими возможностями. И у них это получилось (Прим. авт.)
Выделю несколько сценарных задумок этого фильма(ключевых точек, замыслов). Первая задумка - это вопрос авторства шекспировских пьес, трагедий, спектаклей и истинной фигуры, стоявшей за написанием этого великого множества разных произведений. Вторая задумка - вопрос престолонаследия (исторический факт) в Англии. Елизавета I не оставила наследников престола по линии Тюдоров, дело шло к тому, что престол займет Яков I, король Шотландии, ему благоволит Уильям Сесил (манипулятор и интриган, главный антагонист). Третья задумка - это любовный драматизм и саспенс развития сюжета (намекнул, но без спойлеров, для тех кто не смотрел).
Но основная ставка была сделана не на эти перечисленные задумки, основная ставка создателями фильма была сделана вот на что именно - на отношение искусства и политики - может ли быть перо сильнее меча, так говорил сам Роланд Эммерих.
По словам Эммериха, он сделал ставку не только на то, что Шекспир не был истинным автором своих произведений. «Новое направление в сценарии открыло нам безграничные возможности сюжета. В нём появились новые отношения и новые вопросы. Самым мощным и богатым направлением мне показалось отношение искусства и политики — может ли перо быть сильнее меча?» Работать над сценарием было непросто, ведь Шекспировский вопрос до сих пор активно обсуждается. Как говорил Орлофф, «когда пишешь сценарий по историческим событиям и документам, нужно найти правильное соотношение между фактами и драматическими событиями. Мы пытались сделать фильм как можно более правдивым, и я лично очень рад, что мы сделали настолько правдивый фильм — если следовать версии, что за Шекспиром стоял Де Вер, впрочем, с этим не все согласятся».
Это к вопросу о том, о чем собственно это кинематографическое произведение, на него уже начал отвечать сам его автор.
Сюжет фильма "Аноним" пересказывать не буду, собственно он отражен в указанных выше сценарных задумках. Но продолжу развивать четвертую задумку - самую ключевую. Она на самом деле такой и является, здесь я снова полностью согласен с автором. Ну а теперь к сути.
Граф Оксфорд (Рис Иванс), став случайным свидетелем разговора графа Эссекса (Сэм Рид) и графа Саутгемптона (Xavier Samuel) о грядущем занятии престола Англии в виду имеющихся амбиций графа Эссекса, пытается отговорить их от необдуманных поступков и предлагает идти другим путем, хотя по замыслу юных аристократов надо насильственным путем завоевать престол, пока он не достался Якову I.
Граф Оксфорд понимает всю потенциальную силу искусства, мощь его политического влияния при известной и должной доле талантливости того или иного произведения искусства. Об этом у него состоялся важный разговор с ключевым персонажем фильма, в котором была сказана фраза - искусство это всегда политика. То есть предполагается воздействие искусством на умы и настроения групп людей с целью направить их действия в нужном русле.
На мой взгляд нужно отметить очень важный нюанс. Искусство это конечно политика. Но более важным является то, что у искусства всегда, подчеркиваю всегда, есть классовая природа. То есть в основе любого произведения искусства лежат интересы того или иного класса. В данном случае граф Оксфорд представитель правящего класса - класса аристократии (феодалов) вступив в сговор в такими же представителями своего класса начинает действовать - проводить интересы своего класса посредством своих театральных пьес, трагедий, сонетов и комедий.
И тут начинает вскрываться (но не вскрывается полностью) второй важный нюанс. Вероятно самый важный из всех уже отмеченных. Как именно это происходит. Граф Оксфорд, как чрезвычайно талантливый автор, создает произведения в двух направлениях, как сейчас сказали бы сейчас - для двух разных непересекающихся целевых аудиторий. Первая целевая аудитория - сама королева Елизавета I.
Задача произведений первого направления сформировать у королевы релевантный настрой к делу определения графа Эссекса будущим и единственным престолонаследником.
Вторая целевая аудитория - тот самый городской простолюдин, представитель городской черни, паупер, представитель класса городского пролетариата. Класса угнетаемого, но забитого и темного. Этот класс по объективным причинам является антагонистом классу аристократии и нарождающемуся классу буржуазии. Да собственно и мелкая буржуазия также находится в рядах общей массы городской черни.
Задача произведений второго направления - сформировать негативные настроения к персоне Уильяма Сесила и его протеже Якову I и сформировать позитивное восприятие потенциального наследника престола Англии графа Эссекса. Более того на пике развития политической ситуации по вопросу престолонаследия по замыслу графа Оксфорда - чернь должна выйти на улицу, захватить дворец, помочь в деле раправы над Уильямом Сесилом и показать королеве того самого "кандидата от народа" - графа Эссекса.
То есть в реализации интересов правящего класса не просто привлекаются, а прямо эксплуатируются, грубо говоря, используются как расходный материал, люди принадлежащие низшим слоям - городской пролетариат. То есть, он (пролетариат) начинает действовать исключительно в интересах класса-антагониста, в интересах правящего класса и только в русле этих интересов. Что в результате происходит? Тоже что и с другими бунтами до этого и после этого. Мятеж топится в крови. Кто пострадал больше всего? Городская чернь, ее крови пролилось больше всего. И поэтому поводу граф Оксфорд не грустит и не печалится. Здесь как раз и завершается полностью раскрытие второго важного нюанса о том, каким образом граф Оксфорд реализует на практике интересы класса к которому принадлежит он сам. Кстати своего сына он смог спасти от казни за участие в мятеже.
О расходном материале не принято жалеть, тем более что это всего лишь на всего чернь. Пролетариат совместно с мелкой буржуазией в данном случае попросту принял участие в неудачной попытке государственного переворота когда одни представители правящего класса пытались опередить в борьбе других представителей этого же правящего класса за престол Англии. Мобилизация пролетариата на защиту и отстаивание интересов чуждого ему класса происходила посредством театрального искусства. Каким образом это произошло - городские массы (черни, пролетариата с мелкой буржуазией) были превращены в толпу и направлены на оружие армии.
Подчеркну - толпа это не про отстаивание своих интересов, толпа - это определенно отстаивание интересов совершенно другого класса, скорее всего, чуждого класса, и эти интересы совершенно не соотносятся с интересами участников толпы. В посте "О текущем моменте" я писал о том, что мы сегодня с вами наблюдаем как раз таки феномен толпообразования и советовал обратиться к опыту двух французских социологов Габриэля Тарда и Густава Лебона.
Вот что пишет о толпе французский социолог Габриэль Тард, один из первых исследователей феномена толпы, исследователь общественного мнения (в бытность работы в вузе в обязательном порядке заставлял студентов изучать его работу "Мнение и толпа"):
Несмотря на все это, самое важное различие, которое мы должны сделать между различными видами публики, как и между различными видами толпы — это то, которое вытекает из самого существа их цели или их веры . Люди, идущие по улице, каждый по своим делам, крестьяне, собравшиеся на ярмарочную площадь, гуляющие могут образовывать очень тесное скопище, но это будет только простая сутолока до того момента, пока общая вера или общая цель взволнует их или сдвинет их вместе. Как только новое зрелище привлечет их взгляды и их умы, как только непредвиденная опасность или внезапное негодование направит их сердце к одному и тому же желанно, они начинают послушно соединяться, и эта первая ступень социального агрегата и есть толпа.
И его вторая цитата:
Но как ни разнятся толпы друг от друга по своему происхождению и по всем своим другим свойствам, некоторыми чертами они все похожи друг на друга; эти черты — чудовищная нетерпимость, забавная гордость, болезненная восприимчивость, доводящее до безумия чувство безнаказанности, рожденное иллюзией своего всемогущества и совершенная утрата чувства меры, зависящая от возбуждения доведенного до крайности взаимным разжиганием. Для толпы нет середины между отвращением и обожанием, между ужасом и энтузиазмом, между криками да здравствует! или смерть! Да здравствует , это значит, да здравствует навеки . В этом крике звучит пожелание божественного бессмертия, это начало апофеоза. И достаточно мелочи, чтобы обожествление превратилось в вечное проклятие.
G. Tarde L’Opinion et la Foule
В завершении статьи вспомню о только набиравшей силу буржуазии того времени и ее слове, которое она сказала в середине 17 века. К этому времени буржуазия уже окрепла как класс, осознала себя как класс и свои интересы, объективные причины развития капитализма обусловили нарастание революционной ситуации и революция, Английская буржуазная революция 17 века произошла. В ее результате сын Якова I (тот самый король Шотландии, взошедший на престол после Елизаветы I) - Карл I был осужден парламентом и казнен посредством отсечения головы. Правящий класс - аристократия ушла со сцены и освободила место новому правящего классу - классу крупной буржуазии, уже знакомому всем капиталу.
P.S. Наверно мне уже не стоит говорить в чем я вижу актуальность художественного фильма "Аноним", которому в этом году исполняется 10 летний юбилей.
Мораль: революции толпами не совершаются, революции свершаются организованными массами в результате нарастания революционной ситуации и деятельности политической силы- организатора социальных масс. Если вы все таки увидели отличие переворота от революции - моргните.
Еще одна мораль: необходимо четко осознавать свои классовые интересы. Четко знать кто их представляет, кто выдает защиту своих интересов под под защиту ваших интересов. Как можно бороться и отстаивать свои интересы, с кем и как объединяться для борьбы за свои классовые интересы. И самое главное - изучать теорию. Учиться, учиться и еще раз учиться.