Суточная норма вылова в любительское рыболовство была возвращена в 2014 году, до этого почти с развала СССР было принято, что для личного потребления рыболов любитель может ловить столько рыбы, сколько сможет потребить сам. Через 10 лет безумного браконьерства, развала рыбоохраны как службы, вседозволенности промысла на водоемах, чиновники Росрыболовства нашли виноватых в оскудении рыбных запасов и решили вернуться к суточным нормам вылова.
Я помню, как вводились нормы обратно, и как на наши предложения обсудить принципы по которым будут вводиться ограничения мы получали ответы совсем о другом - а на что вам столько рыбы? Причем этот ответ -вопрос задавался людьми во-первых далекими от любительского рыболовства, во-вторых не имеющими нормальной и достоверной информации о рыбных запасах, хотя по долгу своей работы именно они и должны были бы давать ответ на наши вопросы - каковы реальные рыбные запасы региона? и какова доля любительского лова?
Имея на руках эти цифры и можно было бы говорить о разумных ограничениях любительского (и промыслового) лова.
Без этого знания и оценки сегодняшние нормы вылова являются ничем иным, как поводом для штрафа. Регулирующей функции они не несут. Почему? Это я уже объяснял в статье "Размышления о том, почему суточная норма бесполезна"
Но, после работы по анализу уловов рыбаков на Ладоге в 2019-20 годах, появилось понимание, как должны определяться суточные нормы, если ими необходимо регулировать уловы.
Но начну немного с другого.
1 Откуда "нормы" выросли?
Основной причиной, вызвавшей ввод суточных норм вылова (а сейчас еще и постоянно возникает вопрос о нормах вывоза с водоема) - как ни странно, явилась не необходимость защитить природные ресурсы от неоправданного истребления, а элементарное желание не допустить конкуренции в части бизнеса на "бесплатном" и общедоступном ресурсе. В чистом виде лоббистская политика в помощь промыслу. Главный приводимый аргумент со стороны как чиновников, так и науки - излишки рыбы любители МОГУТ продавать, а не использовать для личного потребления, как это положено по закону.
Еще одним моментом , менее важным, но существенным, является то, что учет любительского лова никак не поставлен в настоящее время, и для многих людей, не связанных напрямую с любительской рыбалкой слова "может продавать" является равнозначным с "все продают", то есть получают нефиксированный и необлагаемый налогом доход.
На фоне оскудения реальных рыбных запасов малых (и не только малых) водоемов, подобная логика породила решение - вернуться к ограничению лова любителей. Как к самому простому варианту регулирования.
2. Почему это неэффективный вариант?
Все больше становится очевидно, что промысел на внутренних водоемах не имеет существенного значения. Если взять например материалы рыбохозяйственного совета Ленинградской области за ноябрь 18 года, увидим, что из 19 тысяч тонн выловленной промыслом на тот момент рыбы , на внутренние водоемы Ленобласти приходилось всего 2,3 тысячи тонн (а это на самом деле на 90% Ладожское озеро). В то время, как продукция рыбоводческих хозяйств составляла на тот же год более 9 тысяч тонн.
Больше того, из этих 2,3 тысяч тонн реально востребованы только корюшка (Ладожская, поскольку корюшка Финского залива в показатели внутренних водоемов не входит), судак, сиг, лещ, ряпушка. Уловы же плотвы, густеры, окуня хоть и составляют изрядную долю промысла, но по отзывам самих промысловиков уходят в основном по бросовым ценам на корм в фермерские хозяйства (куриные и свиноводческие)
Какую регулирующую функцию может нести суточная норма вылова например леща (5 килограмм), если промысел из года в год отчитывается, что он не доловил до разрешенного объема леща процентов на 20-30, а доля любительского лова того же леща на Ладоге просто ничтожна по сравнению с промыслом? Ответ - никакую.
Регулирующую функцию суточная норма вылова не несет уже хотя бы потому, что она ограничивает только суточный лов. А ущерб ресурсам наносится (если наносится) интегрировано, то есть совокупностью уловов.
А как раз с точки зрения анализа обобщенного улова любителей, по сравнению с ловом промысловым это 10-20% общего объема. Да цифры большие, но при этом существенно меньшие, чем у промысла. (Подробнее можно посмотреть вот тут)
Спрашивается, для чего вводить неэффективный инструмент, воздействующий на меньшую часть пользования ресурсами? Не лучше ли, и не эффективней ли воздействовать на показатели, влияющие комплексно? То есть учитывать обобщенные уловы рыбаков, как любителей, так и промысла, при установке ежегодных рекомендуемых или допустимых объемов добычи рыбы?
Но для этого надо реально опираться не на показатели, которые пишет промысел в журналах, а на объективное состояние ресурсов.
3.Принципы на которых могли бы строиться суточные нормы
Принятый в 2018 году, закон о любительском рыболовстве продекларировал право на бесплатную рыбалку, но стыдливо напрямую не обозначил права граждан на водные биоресурсы, сделав правовую норму отсылочной к гражданскому кодексу. А так же введя понятие суточной нормы вылова, никак не обозначил ни методик, ни принципов, по которым эти нормы могли бы обосновываться.
Вполне допускаю, что регулирование ресурсов может требовать и ограничений на уловы, в тм числе и рыбаков-любителей. Но при этом должны соблюдаться равные права на доступ к ресурсам, и равные ограничения.
То есть, при вводе ограничений первичным показателем должна быть реальная оценка запасов того или иного вида рыбы в водоеме. В частности, по тем видам рыб, на которые не устанавливается Общедопустимый улов (ОДУ) для промысла - не должно быть ограничений и по любительскому лову. Для видов особоценных, по которым устанавливается ОДУ для промысла, можно (и нужно) устанавливать и ограничения для любителей. Вопрос только какие?
Видимо стоит идти от обратного, выделяя объем, который безболезненно для водоема могут выловить рыбаки, как промысел, так и любители, и дальше уже руководствоваться статистическими показателями - количество рыбаков, годовое число рыбалок, средние уловы, максимальные уловы, распределение уловов.
На мой взгляд, суточное ограничение имеет смысл вводить в ситуации, когда суммарный улов приближается на 80-90% к допустимому. Причем вводить это надо не на уровне Правил Рыболовства, которые архи не оперативно меняются, а на уровне постановлений местного регулирующего органа. И со сроком действия ограничений не более 3 лет. А то и ежегодно пересматривать их, как это делается с ОДУ для промысла.
Не могу сказать, что алгоритм может быть простой. Но позволю себе пофантазировать. Допустим , есть условная квота, которую безболезненно для водоема могут выловить любители, определяемая как процент от рыбных запасов водоема. Есть система мониторинга уловов, на основе отчетов в соцсетях, специализированных сайтах, контрольных групп рыбаков. Если суммарные уловы по оценкам приближаются к квоте, то оцениваются средние и максимальные уловы, и оценивается, за счет чего происходит основной объем вылова, насколько расходятся максимальные и средние уловы. И отсечка (суточная норма) устанавливается таким образом, что б ожидаемый годовой улов с учетом распределения уловов не превышал плановой квоты вылова.
Да, это сложно, это кроме исследований рыбных запасов, потребует еще и знания реалии любительского рыболовства.
Возьмем простой пример. К сожалению не обойтись без математических выкладок.
На сегодня для любителей ограничение по суточному вылову щуки - 5 килограммов. При этом по статистике отчетов, приведенных например на сайте Питерского Клуба рыбаков, средний улов щуки на за рыбалку одним рыбаком составляет 3,565 килограмма. Это данные из подсчета уловов в отчетах по Ладожскому озеру за 2019-20 год.. Из подсчета разброса среднемесячных уловов находим дисперсию , опуская математические подробности, она равна 2,561 килограмма.
Что б было понятно, приведу картинку из учебника про график нормально распределенной величины
Что это значит? Это значит, что при таком среднем улове, при нормальном распределении уловов, интервал, в который попадет 99,7% уловов будет равен трем "сигма", то есть величине среднего улова плюс три раза по 2,561 кило, а значит если средний улов в 3,5 килограмма не нарушает баланса экосистемы, то значит максимальные уловы в 12 килограмм точно также не будут вызывать этого дисбаланса. Таким образом ограничение в суточную норму 5 кило оказывается необоснованно занижено в два с лишним раза.
Но, вывод этот верен только в том случае, если такой средний улов не подрывает баланса экосистемы. А это уже должны определять ученые ихтиологи.
Но имея итоговый желаемый граничный улов, зная среднее число поездок на рыбалку и количество рыбаков, можно провести и обратную процедуру. Например, если мы бы хотели ограничить средний улов не 3,5 килограммами, а условно двумя, то при том же разбросе реальных уловов, и желании обеспечить легитимность 99 % уловов,получаем ограничение в 9,5 килограмм. Согласитесь, это все равно существенная разница по сравнению с текущими пятью, которые заставляют законопослушного рыбака поймав один более-менее приличный экземпляр щуки уходить с водоема.
Ну и не поленюсь, сделаю еще один вывод. При существующем ограничении в пять килограммов и среднем значении улова 3,5 кило, количество рыбаков, попадающих в норму вылова меньше 68%, поскольку средний улов плюс дисперсия будет уже шесть килограмм. А 68% - это отклонение как раз в одну дисперсию. То есть существующая норма однозначно нарушается примерно в 35 случаях из 100. увы, это математика. И при этом рыбы хватает.
Вот так не очень просто, но по крайней мере было бы понятно, зачем такие ограничения, и какой результат при их введении мы получаем.
Но есть еще один важный фактор. Количество норм на сегодня достигло в некоторых регионах такого числа, что их проконтролировать невозможно. А ничто так не отвращает от нормы, как ее бесконтрольность. А если она еще подкреплена необоснованностью, то и вовсе получается, что нормы работают против того, чему они должны способствовать.
А как по вашему, насколько эффективен механизм суточных норм? Делитесь мнениями в комментариях.