Неужто вы думаете, что ваш огромный, страшный процесс
закончится скорее, если вы станете спорить с нами,
с вашей охраной, о всяких документах, об ордерах на арест?
Мы — низшие чины, мы и в документах почти ничего не
смыслим, наше дело — стеречь вас ежедневно по десять
часов и получать за это жалованье. (Ф. Кафка «Процесс»)
Сейчас в Бабушкинском районном суде г. Москвы рассматривается уголовное дело по обвинению политика Алексея Анатольевича Навального в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ. Процесс широко освещается журналистами, однако из разных источников мы слышим на первый взгляд незначительно разнящиеся между собой сведения: «Навальный оклеветал ветерана», «Навальный оскорбил ветерана»; сам потерпевший заявил, что его обидели и т.д. То, что в быту воспринимается как синоним (оклеветал, оскорбил, обидел) — в суде, наоборот, имеет большое значение. Люди задаются вопросами, имело ли право подавать заявление лицо, не знакомое ни с Навальным А.А., ни с ветераном Артеменко И.С.? Могло ли быть возбуждено уголовное дело без заявления? Что же сделал Навальный А.А.: оскорбил или оклеветал? и т.д. Поэтому представляется необходимым прояснить некоторые факты, известные из СМИ, по данному делу.
Некоторые процессуальные аспекты
1. Уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст. 128.1 УК РФ «Клевета». Информация об этом имеется на сайте суда. На 10 февраля 2021 года информация не обновлена, указано, что рассмотрение дела отложено до 5 февраля в связи с неявкой подсудимого. Рассматривает дело мировая судья в соответствии со ст. 31 УПК РФ.
2. Уголовно-процессуальный закон (ст. 140 УПК) четко выделяет поводы к возбуждению уголовного дела. В данном случае поводом послужило заявление Владимира Акимова, проживающего в Пензенской области. С его слов, он увидел «2 или 3 июня комментарий Навального в соцсети про «продажных холуев» и «предателей». По его словам, особенно задело и было обидно, что это относилось и к ветерану Игнату Артеменко. После этого он 11 июня написал заявление в СК, пояснив, что тем самым он проявил свою сознательную гражданскую позицию» (Свидетель в суде рассказал, почему написал заявление на Навального в СК https://rg.ru/2021/02/05/reg-cfo/svidetel-v-sude-rasskazal-pochemu-napisal-zaiavlenie-na-navalnogo-v-sk.html ). Эта информация известна из публикаций. Ранее, однако, была опубликована иная информация о том, что юрист И. Ремесло написал на своей странице в Фейсбуке жалобу в Следственный комитет и прокуратуру Москвы с просьбой проверить высказывание Навального. 15 июня 2020 г. было возбуждено уголовное дело. И. Ремесло заявил, что дело возбуждено по его обращению. Об этом писала «Медуза» 18 июня 2020 г. (На Навального завели дело об оскорблении ветерана из-за ролика RT про Конституцию. Сам пенсионер постов оппозиционера не видел. Зато возмутились Соловьев и Симоньян https://meduza.io/feature/2020/06/18/na-navalnogo-zaveli-delo-iz-za-posta-o-rolike-rt-pro-konstitutsiyu-oppozitsioner-yakoby-oskorbil-veterana-no-dazhe-ne-upominal-ego ). Из последних публикаций по освещению процесса известно, что дело было возбуждено по заявлению Акимова.
3. Мог ли В. Акимов (И. Ремесло) обратиться с подобным заявлением? — Да, мог. Закон не содержит запретов и прямо называет заявление о преступлении поводом к возбуждению уголовного дела.
4. Может ли дело быть возбуждено без заявления пострадавшего ветерана Артеменко И.С.? — Да, может. Статья 20 УПК РФ относит преступление, предусмотренное ч.2 ст. 128.1 УК РФ к делам публичного обвинения . Это означает, что дело может быть возбуждено в интересах потерпевшего и без подачи заявления последним. В суде возник вопрос о наличии заявления от Артеменко И.С., его внука Колесникова И., которые показали, что никакого заявления не писали, а свидетель Зинат Темурова утверждала, что заявление было написано И. Колесниковым. Защита попросила ознакомить с заявлением в деле, но суд объявил перерыв. Навальный говорит: «После того, как я подловил Вас, Вы объявляете перерыв». Подчеркнем еще раз: это право суда. И заявление от пострадавшего лица не обязательно.
5. Нельзя не сказать о возникшем вопросе к защите Навального А.А. Предполагается, что защита ознакомлена полностью с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ и адвокаты имеют опись документов дела, знают, какие процессуальные и не процессуальные документы, а также в каком порядке имеются в деле, и они знакомы с их содержанием.
Судя по освещению процесса в прессе (других данных нет) — очень похоже, что свидетель Темурова ошиблась, могла принять за официальное заявление любой другой лист бумаги, составленный Артеменко И.С. с Колесниковым И. — дело совсем не в этом. Больше вопросов вызывают показания З. Темуровой в суде, которая рассказала, что допрашивали ее в школе. Как оказалось, никто из представителей обвиняемого данного протокола не видел. Хочется надеяться, что данная ситуация будет разъяснена.
Некоторые правовые аспекты
Уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст. 128.1 УК РФ «Клевета». Процитируем УК РФ, а именно вторую часть данной статьи: «2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, - наказывается….».
Алексеем Навальным действительно был выложен в сеть Интернет ролик, который был изготовлен в поддержку поправок к Конституции и под которым он охарактеризовал снявшихся в ролике лиц, как «продажных холуев» и «предателей».
Ветеран Артеменко И.С. выступил в суде по видеосвязи: «Навальный меня обидел».
Но давайте разберемся, если ли здесь клевета?
Понятие клеветы дает нам Уголовный кодекс РФ. С позиций закона клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч.1 ст. 128.1 УК РФ).
Здесь необходимо привести информацию, которая знакома любому студенту юридического колледжа или вуза, но без нее нам никак не обойтись. Наукой уголовного права выработан инструментарий, с помощью которого мы можем квалифицировать то или иное деяние, как преступление. Речь идет о так называемом составе преступления. В него включены четыре основных элемента: объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект. При отсутствии хотя бы одного элемента деяние не является преступлением.
Объектом преступного посягательства являются общественные отношения. В данном случае это отношения, обеспечивающие защиту чести и достоинства лиц. Стоит признать, что эти отношения пострадали. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, с которого может быть привлечено к уголовной ответственности (т.е. Навальный А.А.). Субъективная сторона — это, условно говоря, внутренняя сторона преступления. Ее обязательный признак — вина в форме умысла (если речь идет об умышленном преступлении). Хотел ли Алексей Навальный, чтобы все мы услышали, что лица, поддержавшие публично поправки в Конституцию о возможной несменяемости власти в стране, являются холуями и предателями? И снова ответим утвердительно: да, хотел. Перейдем к объективной стороне преступления. Это внешняя сторона преступления, само деяние, происходящее в объективной действительности. И это деяние должно точно соответствовать формулировке закона .
Итак, объективную сторону клеветы составляет распространение заведомо ложных и порочащих сведений в публичном выступлении, в сети Интернет и т.д.
Выясним, что такое заведомо ложные сведения, распространение которых необходимо для наличия данного состава.
Разъяснений достаточно много.
Вот, к примеру, ссылка на ведомственный сайт самарской полиции, который отмечен синей галочкой, как официально подтвержденный.
На сайте опубликованы разъяснения прокуратуры Самарской области о клевете в уголовном праве. Читаем:
«Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего; измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не образуют. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения "вор", "мошенник", "взяточник", "подлец" и др.), не образуют состава клеветы».
Об этом и речь. Подчеркнем еще раз и продолжим список: заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения "вор", "мошенник", "взяточник", "подлец" и др. (предатель, холуй, продажный, продажный холуй), не образуют состава клеветы».
Обратимся к разъяснениям Верховного Суда РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум указал:
1. Следует различать имеющие место утверждения о фактах , соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями.
2. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так в чем заключается «клевета» Навального А.А.?
Ветеран Артеменко И.С. действительно снялся в ролике в поддержку поправок. Данный факт никем не оспорен, видео можно просмотреть на видеохостинге Youtube .
По данному факту Навальный А.А. высказал свое субъективное мнение в оскорбительной форме, унизив тем самым честь (мнение окружающих об Артеменко ) и достоинство (его внутреннюю самооценку) потерпевшего.
Защита Навального А.А. совершенно обоснованно ставит вопрос об имеющемся здесь оценочном суждении — «продажный холуй», «предатель», однако суд ее пока что не слышит.
Право давать судам разъяснения предусмотрено ст. 126 Конституции РФ, равно уважаемой, как ветераном Артеменко И.С., так и (выражаем на это надежду) лицами, осуществляющими правосудие. Так, согласно ст. 126 Конституции Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Уголовный кодекс РФ включил в объективную сторону клеветы распространение заведомо ложных и порочащих сведений. Диспозиция исключает вариативность сведений , они должны быть одновременно заведомо ложными и порочащими (законодатель использует союз «и», а не «или»).
В вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Факт изготовления ролика с участием ветерана имел место в реальности. Об иных фактах, которые не имели места в реальности, Навальный А.А. не сказал ни слова, ни один конкретный факт назван не был, но Навальным А.А. было высказано свое оценочное суждение в оскорбительной форме.
А вот пример доктринального толкования (источник указан выше) на ведомственном сайте МВД. К данному материалу мы уже обращались.
В деянии отсутствует объективная сторона. Выпадение одного элемента состава преступления разрушает весь состав, делает его невозможным. Совершенное деяние не может признаваться преступлением.
Уголовный кодекс РФ в ст. 3 закрепил принцип законности, который гласит: преступность деяния , а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом . Применение уголовного закона по аналогии не допускается.
Каким бы плохими не были действия лица, если они не являются преступлением по закону, то привлечь к уголовной ответственности невозможно.
Так о какой клевете идет речь?
Даже хороший студент, решая задачу по уголовному праву, поймет, что состав клеветы здесь отсутствует и проведет различие между клеветой и оскорблением. Весьма маловероятно, что в цепочке «лицо, производящее расследование — прокурор — мировой судья» этих различий не видят и по незнанию допускают юридическую ошибку в признаках объективной стороны преступления.
Что позволяет манипулировать законом?
Именно идентичность объектов клеветы и оскорбления (из Уголовного кодекса статья исключена, однако, имеется в КоАП РФ) и смежность составов позволяют стороне обвинения настаивать на клевете, которой не было.
Очень важная таблица. Давайте посмотрим. Совпадающие элементы выделены синим цветом, не совпадающие — красным . Абсолютно идентичные объекты посягательства создают путаницу в мнениях людей об ответственности Навального А.А.
На сегодняшний день ст. 130 из Уголовного кодекса РФ, которая ранее устанавливала уголовную ответственность за оскорбление, исключена, однако за содеянное Навальным А.А. возможна административная ответственность по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ.
Принцип «нет преступления без указания на то в законе» известен даже школьникам из курса «Общество».
Очень важно напомнить еще и базовый принцип уголовного процесса, установленный в ст. 6 УПК РФ. Уголовное судопроизводство имеет двуединое значение . С одной стороны это защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. С другой стороны — это защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Тяжело осознавать, что сегодня официальные лица государства формируют правосознание граждан, искажая базовые принципы («чтобы соблюдали Ваши права, нужно не нарушать закон». Захарова: права нарушителей закона соблюдать не обязательно https://www.mk.ru/politics/2021/01/23/zakharova-prava-narushiteley-zakona-soblyudat-ne-obyazatelno.html ; отказ в возбуждении уголовного дела по факту отравления Навального А.А. и др.).
Зачинщики конфликта наблюдают со стороны
С чего все начиналось?
Здесь уместно вспомнить историю Артемия Лебедева. О нем писала «Медуза» 3 июня 2020 года (Артемий Лебедев посоветовал не участвовать в голосовании по поправкам в Конституцию. После съемок в ролике RT с призывом проголосовать -v-konstitutsiyu-posle-s-emok-v-rolike-rt-s-prizyvom-progolosovatmeduza.io/news/2020/06/03/artemiy-lebedev-posovetoval-ne-uchastvovat-v-golosovanii-po-popravkam ).
Пожилой ветеран явно не мог предугадать такое развитие событий. Безусловно, можно понять задетые чувства Артеменко И.С., его внука Колесникова И., который испытывает обиду за деда, защитника Родины, прослужившего в армии почти сорок лет. Каждый из нас понимает это и сопереживает ветерану. Конфликт достаточно серьезный и, надо полагать, затяжной, спровоцирован при этом не сторонами конфликта, которые сейчас втянуты в него достаточно глубоко. Как всё это отразится на пожилом человеке?
В случае вынесения незаконного обвинительного приговора (поскольку преступления здесь нет), защита подсудимого непременно обжалует приговор. Будет новое рассмотрение и новые переживания. Для чего?! Пожалейте пожилого человека! Ему тяжело даже сидеть и говорить, он в очень преклонном возрасте. Навальный А.А. совершил противозаконное деяние и должен понести наказание по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, а интересы пострадавшего Артеменко И.С. могут быть также защищены в гражданском судопроизводстве. При этом административная и гражданская ответственность не исключают друг друга.
Самое плохое в этой ситуации то, что есть люди, которым конфликт очень выгоден, и они продолжат раздувать пожар.
Общественность видит в действиях Навального А.А. оскорбление
После выхода ролика и последовавшего комментария Навального А.А. внук ветерана Колесников И. прокомментировал происшедшее следующим образом (пост со стены во Вконтакте): «Навальный принародно оскорбляет героя-фронтовика».
Олег Газманов, поддерживая ветерана Артеменко И.С., написал об оскорблении.
В сети много информации об оскорблении ветерана.
А здесь у автора когнитивный диссонанс. Клевета? Оскорбление?
У этого — тот же случай.
Постов и статей об оскорблении в сети множество, и найти их не проблема.
Но что говорят в суде?
Вернемся к процессу и посмотрим, что говорят сами его участники (по материалам статьи «Вы будете гореть в аду. Суд над Навальным по делу о «клевете на ветерана» оказался абсурдным даже по российским меркам. Репортаж Кристины Сафоновой с очень странного заседания » https://meduza.io/feature/2021/02/06/vy-budete-goret-v-adu ).
Если мы назовем оскорбление клеветой, оно не перестанет быть оскорблением. Речь совсем не идет об освобождении Навального А.А. от ответственности. Речь о том, что эта ответственность должна соответствовать закону.
Мы все наблюдали ситуацию, когда Навальному А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту его отравления и последовавшей за ним комы. Даже если не принимать во внимание тот факт, что немецкая сторона не представила документы из клиники, где политик проходил лечение, надо понимать, что и на российской территории нужно выявлять факты, собирать доказательства, что можно сделать только в рамках возбужденного уголовного дела. Простой пример: очевидец в данном им объяснении не предупреждается об ответственности за дачу ложных показаний, свидетель — предупреждается.
Отказ в возбуждении уголовного дела о покушении на убийство, задержание в аэропорту, реальный срок по уголовному делу — все это напоминает притчу Ф. Кафки «Врата Закона» о человеке, который, прождав всю жизнь перед вратами Закона, так и не смог в них войти. «Эти (закрытые) врата были предназначены для тебя одного», - говорит привратник.
Хочется надеяться, что данное дело будет перенаправлено в правильное правовое русло.
И. Рыжкова, к.ю.н.