1. Предисловие.
Мы живём в интересное время, когда рушатся стереотипы в области государственного строительства . Правящая элита стран «развитой» демократии выдавала выборную форму правления за эталон справедливой власти . Декларировалось, что политическая конкуренция мотивирует соблюдение прав и свобод человека. Теперь же, после откровенно сфабрикованных выборов в США, оценка её эффективности возвращается к тому невысокому уровню, когда республики в борьбе за существование повсеместно проигрывали монархиям.
Для научного сообщества конец эпохи такой, по определению нестабильной политической системы должен выглядеть закономерным. На протяжении веков выборный бардак повсеместно заканчивался авторитарной стабильной административной системой. Вопросы влияния нестабильности на государственное управление в статье «Нестабильность и развитие» [1].
Есть основание полагать, что политическая конкуренция - это не результат продуманного административного строительства. Это стихийно сложившаяся в хаосе революционных перемен хроническая слабость системы власти, которые мастера блефа в последствии выдали за эффективное решение управленческих проблем.
Буржуазная демократия нужна была только для того, чтобы разбогатевшее на закате средневековья бизнес-сословие смогло оправдать избавление от аграрной феодальной элиты. Новые, буржуазные хозяева жизни, поддерживали миф о высоком качестве выбранных управленцев и эффективности их работы исключительно для сохранения легитимности своего нахождения у власти. Поскольку старым, надёжным феодальным механизмом наследования политических прав воспользоваться они не могли. Сами его разрушили. Вот и сформировали систему жульничества с избирательными процессами. Вроде по воле народа приходит «ветер перемен», личность, готовая радикально улучшить жизнь людей. А на самом деле ничего не меняется в персонах правящей верхушки, куда допущены только избранные, как во времена, когда сословное деление было узаконено.
Конечно, современная демократическая партийная элита, вернувшая себе во время последних президентских выборов жульничеством власть в Америке, ещё долго будет прикрываться демократическими сказками. Но факт остаётся фактом – демократия, как инструмент госуправления, идейно и морально обанкротилась. Концепция обеспечения стабильности в рамках «цивилизованной» борьбы политических соперников, не может дальше гарантировать обществу правовые рамки, а, следовательно, и безопасность. А если государство не защищает своё общество оно неспособно обеспечить и своё существование. Нужна новая доктрина государственного строительства.
Думаю, дискуссия на эту тему будет долгой. Чего греха таить, научное сообщество не готово ответить на вопрос чем заменить демократию. Правящую элиту США устраивало их положение в существующей системе. Претендентов потеснить старую гвардию было немного, да и те рассчитывали на демократические инструменты, как Трамп, например. Так что на исследование путей совершенствования системы власти у политических сил не было запроса.
Но значит ли это, что пока учёные не скажут своего веского слова, нужно сидеть в демократическом бардаке сложа руки. Отнюдь. Даже если бы формула совершенной власти была бы найдена, всё равно нужен переходный период пока практика демократического администрирования заменится на новый, пока непонятный, но явно более работоспособный тип. Мы же не хотим совершить революционных ошибок прошлого – разрушить старый мир, а потом начать думать, какой же новый мир мы хотим построить.
Тема переходных периодов самая интересная и важная в теории управления. О том, в каком направлении следует двигаться в государственном строительстве в нашей стране мне и хотелось бы поговорить.
2. Критерий «правильности» демократии
Начнём с того, что в настоящее время в нашей стране точно такая же демократическая форма правления, как в любой другой республике. Как бы её не называли на Западе. Сложившаяся за время постсоветских реформ, её разновидность не устраивает главного пропагандиста демократических ценностей - США. Лидер глобализма присвоил себе право определять, где «правильная» демократия, а где «неправильная». Разумеется, Штатовские критерии лишены объективности и ими оперируют только в псевдонауке, вроде политологии.
И вообще, где есть выборные процедуры, в независимости от формы их организации, везде проявляются характерные именно для демократического общества свойства. И механизмы трансформации «мирного» протеста в революционный переворот, и последующая узурпация власти – это объективные следствия всеобщего права на власть. Возможность разжиться на политическом поприще выглядит более доступной и быстрой, чем многолетняя карьера в хозяйственной сфере деятельности.
Совдепия и Фашистская Германия и марионеточные недоношенные чада цветных революций – это всё результаты демократических процессов, не более разрушительных и порочных, чем ранние буржуазные революции во Франции и Англии. В природе поведения победителя устранение самой возможности реванша, что диктуется стремлением сообщества или группы к стабилизации своего положения на достигнутых успехах. Никто не хочет терять того, что в данный момент принадлежит ему.
Как сказано выше, классическая демократия, с заложенным в неё принципом политической конкуренции, нестабильна. Политики готовы каждую избирательную кампанию завершить или узурпацией власти, либо развалом страны. Надёжных инструментов искусственного поддержания нестабильности в контролируемых рамках нет. Поэтому столь разнообразны демократические системы. Пока, многопартийная система, как эталон политической конкуренции, работает в государствах, называемых странами «развитой» демократии. Но в любой момент, одна из партий захочет избавиться от конкурента окончательно. Признаки такого, естественного поведения по устранению конкурента сейчас проявляет в США Демократическая партия.
Проблемы со стабильностью у демократии были всегда [1]. При зарождении всех республик «основатели» нового общества вынуждены были предпринимать меры, чтобы страна не развалилась. В США с нестабильностью боролись анахроничной системой выборщиков. Для бывших империй характерна форма демократии с чертами авторитаризма [1] – однопартийной, как в СССР, или полуторопартийной системой, как в Японии. В Германии стабильности помогает неограниченный срок пребывания на должности Канцлера.
Так, что все эти разделения на правильную и неправильную демократию носят идеологический характер, а от идеологии в научных изысканиях только вред.
3. Недемократические механизмы связи власти и общества
Желание общества избавиться от выборной вакханалии будет только расти. Власть должна переходить из одних рук в другие без сюрпризов, по правилам соответствующим общественному пониманию справедливости.
Всё-равно, вопреки декларациям, выборы, как мотиватор исполнения запросов общества практически не работает. Есть и другие механизмы заставить власть решать жизненно важные проблемы и быстрее, и эффективнее. Надо, например, работу с обращениями граждан довести с имитационного до продуктивного состояния. Подробно об этом в статье «Работа с обращениями граждан в РФ» [2]. В Советском Союзе, например, где на демократию не полагались, партийный контроль был весьма действенным инструментом вправить мозги зарвавшемуся начальству. Сейчас, тоже предпринимаются попытки создать работающие системы реагирования на сигналы от общества – сайт «Добродел», например. Но, пока связь власти с обществом слабовата.
Таким образом, причин продолжать мучиться с опасной и крайне капризной в использовании демократической системой управления просто нет. Её надо менять или переделывать. Каким образом? Это надо обсуждать.
4. Демократия по-русски и чем она хороша
Миссионеры Западной демократии критикуют Российскую власть за отсутствие, точнее формальный характер, политической конкуренции и ротации президентской власти. Формальное следование демократическим принципам характерно многим бывшим империям, но упрёки адресуются только тем, кто США союзником не является.
Однако, в последнее время наше государство показывает хорошие результаты реагирования на «вызовы времени» - изменения важных для жизнедеятельности внешних и внутренних фактов.
Особенно хочется отметить в этом отношении смену Правительства РФ в 2020году, с её концепцией развития, практически, альтернативной либеральной. Это долгожданное событие, так как время от момента признания, что либеральная модель исчерпала возможности роста (по-простому - обанкротилась) в 2019г. шло мучительно долго. Можно с уверенностью сказать, никакая политическая конкуренция самой развитой демократии, никакой избранный в результате этой конкуренции президент не способны на такие радикальные перемены без потрясений, на грани разрушения всей государственной системы.
Причём особо хочется отметить, что приход в Правительство России «государственников» оказался не реваншистским, как этого можно было бы ожидать в системах с работающей политической конкуренцией. У новой команды Правительства, наряду с усилением инвестиционной активности, вполне рациональное понимание и расточительности и неэффективности предприятий федерального подчинения и преимущества частной инициативы в решении новых задач. Не зря целая куча разорительных бюджетных безрезультатных проектов были закрыты. Свобода от политического и идеологического влияния даёт хорошие возможности для выбора рациональных решений.
Для сравнения, довольно скромное изменение вектора государственных приоритетов США с протекционизма финансовому капиталу на поддержание национального реального сектора экономики в период правления 45 президента, и то поставило Америку на грань гражданской войны. А ведь избрание Трампа, в полном соответствии с демократической декларацией, отражало запрос американского общества на решение внутренних проблем, усталость от напряжения глобального доминирования. Интересы старой правящей элиты оказались настолько важнее общенациональных, что, оказалось, если перефразировать Маркса, «нет такого преступления, на которое» не пошли бы демократы ради власти.
Таким образом, польза от политической конкуренции, которую так восхваляли миссионеры демократии оказалась блефом.
5. Преемственность, как альтернатива демократическому выбору.
И, уж если демократия не может дальше устраивать пользователей системы власти, значит настало время поиска альтернативных вариантов государственного строительства. Монархию в этом смысле рассматривать абсурдно – для её возврата нет никаких предпосылок. А вот о передаче власти преемнику стоит поговорить. Такой вариант и практически реализуем, и вполне приемлем в глазах общественного мнения.
Идеологически преемственность противоречит демократической парадигме. Участники политической конкуренции должны быть в равных условиях. По критерию профессионализма преимущество одного из кандидатов будет настолько очевидным, что и выборы станут бессмысленными. Но выборы не должны быть предопределёнными. Это не позволяет сформировать «глубинную» зависимость будущего президента от группировки закулисных влиятельных сил во властном окружении.
Однако механизм преемственности работает, даже в самых ортодоксальных демократиях. В США президенты агитируют за кандидата от своей партии, не боясь обвинений в использовании административного ресурса.
Это к странам изгоям можно предъявлять претензии в использовании служебного положения. А себе можно позволить преемственность.
Разумность принципа преемственности, и положительный опыт его применения, заставляет демократию терпимо относиться к параллельному существованию механизма передачи власти назначением от предыдущей администрации. Получается, даже уходя на заслуженный отдых, бывшие руководители не снимают с себя ответственности за фундамент, который они построили для будущей работы государственного аппарата. Они продолжают участвовать в политической жизни в роли, в чём-то похожей на наставника, идеолога, консультанта в зависимости от варианта демократии.
6. Опыт ротации правящей элиты в новейшей истории России, как пример встраивания преемственности в выборные инструменты
Вспомним нашу историю политической нестабильности 90-х. Экономика страны находилась на краю пропасти, а по-настоящему демократически избранный президент – Ельцин - меняет премьер министров, как перчатки. Причём не из-за плохой работы Правительства, а, как раз наоборот, из-за растущей популярности глав кабинета. Путин оказался последним в этой чехарде с преемником. Ему повезло в том смысле, что, из-за проблем со здоровьем, Ельцин вынужден был передать ему власть до того, как в общественном мнении сформировалось какое-то отношение к премьер-министру. Успел бы он стать популярным в народе, так и не получил бы власть от ревнивца популярности. И плевать было обладателю мандата доверия от народа и на страну, и на этот самый народ.
А вот Путин, как преемник даже профукавшего свою популярность правителя, даже с таким мизерным приданным назначенца обанкротившегося лидера, и повёл себя ответственно, и справился с деградацией, с развалом системы управления в условиях реформ. И это при том, что и опыта управления у нового лидера страны тогда не было, да и базовых знаний в экономике, в администрировании и в международных отношениях заметно не хватало. Он был преемником первого поколения молодого государства, когда традиция подготовки кадрового резерва ещё не сформировалась.
Многие со мной не согласятся, особенно политики из стана советского реванша, но и опыт передачи президентства Медведеву на один избирательный срок, следует записать в плюс механизму преемственности. Во всяком случае политическое пространство страны он зачистил от «тяжеловесов» «смутного времени». Передача власти была хорошим способом освободить главу государства от обязательств перед «старой гвардией», интересы которой непримиримо разошлись с интересами страны и народа. Зависимость избранного руководителя от окружения или предвыборного штаба – это тоже одно из определяющих свойств «настоящей» демократии. При том, что с популярностью у таких героев пореформенной России, как Лужков и Шаймиев, было всё в порядке. А уж про Кудрина, с его поддержкой Путиным, и говорить не приходится. Так, что приличный шаг в совершенствовании администрирования и кадровой политики Медведев конечно сделал. К сожалению, в экономике Медведев не отказался от либеральной парадигмы. Это можно считать минусом в его правлении. Только и его наставник в те времена был приверженцем либеральных идей его друга – Кудрина. В плюс Медведеву надо записать и юридическое образование – знание Права позволяет чувствовать руководителю себя уверенно во многих вопросах, где желающих шепнуть на ушко «правильное» решение того или иного вопроса было с избытком.
Так, что эти примеры дают повод считать, что через механизм преемственности достигаются лучшие результаты в управлении страной, чем в результате политической конкуренции в рамках демократии. Конечно, для того, чтобы из этого предположения сделать утверждение нужно больше данных, чем пара примеров. Однако, вряд ли стоит думать, что сравнение качества управления выборными и назначенными руководителями при глубоком исследовании с широкой выборкой дадут другой результат. Опыт в данном случае только подтверждает выводы рациональных соображений и простейших рассуждений в рамках теории управления.
Литература:
1. Донецкий Ю.И. «Нестабильность и развитие», URL: http://samlib.ru/d/doneckij_j_i/nestabilxnostxirazwitie.shtml
2. Донецкий Ю.И. «Работа с обращениями граждан в РФ », URL: http://samlib.ru/d/doneckij_j_i/rabotasobrashenijamigrazhdanwrf.shtml