Верховный суд определил, что нельзя распоряжаться квартирой должника, если это его единственное жилье, исключительно в интересах кредиторов. То есть некорректно оценивать её как «слишком роскошную» и предлагать разменять на «более скромный» вариант, не учитывая мнение самого должника.
Это решение основано на прецеденте дела Александра Поздеева из Перми, который объединил две квартиры в одну, но кредиторы сочли такое решение недобросовестным, а Арбитражный суд Пермского края постановил, что жильё «очевидно не соответствует разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника, его супруги и детей в жилище».
Но Верховный суд в очередной раз напомнил о проблеме определения критериев «разумности» в отношении жилой площади. Это нигде не закреплено, поэтому оперировать подобной терминологией не конструктивно. Поэтому на данный момент должник может владеть каким угодно жильём, если оно подходит под единственный важный критерий — единственное. И претендовать на него кредиторы, опять же пока что, не имеют права.
В результате ВС назвал неправомерным вывод судов двух нижестоящих инстанций о том, что обе квартиры можно продать, а Поздееву купить «нормативное», не роскошное жильё. Суд не увидел злоупотребления в действиях должника по объединению квартир перед процедурой банкротства, а счёл это за «неосмотрительность».
Итоговое решение по спору о двух квартирах будет принято в Арбитражном суде Пермского края. Если вы сами столкнулись с финансовыми трудностями, думаете как их решить и беспокоитесь за своё имущество, в частности за квартиру — обращайтесь на бесплатную консультацию к адвокату Шишину, который подскажет, что и как лучше, безопаснее сделать для эффективного решения проблем.