Частый совет, который дают начинающим юристам и с которым я не согласна, касается судебной речи.
Вообще, что и как говорить в суде, зависит от многих факторов. Важно, идет ли речь об уголовном процессе, о процессе с участием присяжных заседателей, о гражданском процессе, арбитражном, административном и т.д.
Обобщать – значит допускать неточности, с которыми либо миришься, либо нет. Но не со всякими неточностями хочется мириться.
Бывает, советуют: «Никогда не читайте судебную речь с листа», якобы это не производит на судью или кого-то там еще никакого впечатления; это скучно слушать, а задача юриста заинтересовать своим делом, поэтому судье и кому-то там еще надо рассказать интересную историю, чтобы судья или кто-то там еще все запомнил. «Надо обращаться к чувствам судьи, чтобы выиграть процесс". "Рассказывать судье историю". "Судье хочется послушать что-то увлекательное"...
С этим советом - разве что в суд присяжных. В остальных случаях, есть что возразить.
Во-первых, с чего это, вдруг, судье и другим участникам в гражданском или арбитражном процессе должно быть весело слушать речь юриста? Судья не имеет права не слушать, какой бы не была речь. Он/она же не в театре, а на работе.
Если зачитывать, к примеру отзыв на иск, который приложен к материалам дела – это не то, что скучно, а сложно для восприятия. Но так с любой официальной речью.
С другой стороны, если тот же отзыв упростить для выступления (разбить сложные предложения на простые, убрать цитаты статей и пр.) можно и зачитать, особенно новичку, который при виде человека в мантии, бывает, впадает в ступор.
К примеру, подготовить два варианта письменной речи - один сложный, который будет приобщен к материалам дела, другой - упрощенный вариант, который можно зачитать. И ничего страшного в этом нет.
Во-вторых, если судья отвлечется от того, что говорит скучно говорящий юрист, а такое вполне возможно - судьи тоже люди - ничего страшного не произойдет. Когда будет принимать решение, перечитает письменные пояснения и протоколы судебного заседания.
В-третьих, интонация, с которой юрист доносит правовую позицию, никак не влияет на окончательное решение, как и обращение к чувствам и простой язык изложения. Ему, судье, может, и будет "весело" слушать юриста, но решение в конечном счете должно быть законным и обоснованным, соответствовать нормам материального и процессуального права. Вряд ли судья рискнет мотивировать решение живостью речи юриста.
В пользу рассмотренного совета могу сказать только одно: отказ от зачитывания речи в суде и грамотное, легкое ее изложение в устном порядке – признак профессионализма. К этому надо стремиться, безусловно. Но это для начинающего юриста – это цель, к которой он обязательно придет, практикуясь.
