Здравствуйте, дорогие товарищи! Сегодняшняя статья - размышление на очень не простую тему. Наверное, ни для кого не секрет, что вопрос сменяемости власти как в современной России, так и в СССР - наиболее острый и болезненный вопрос. Именно отсутствие чётких и отработанных механизмов, позволяющих дать конкретный ответ, кто будет управлять страной и на каких основаниях, приводили в СССР к партийным распрям и подковёрным играм в правящих кругах. Именно это способствовало формированию так называемой "брежневской элиты", отделившейся в итоге от народа.
Существует множество версий о причинах распада СССР ( если интересно, моя изложена тут: Истинная причина распада СССР. Отвечает философ. | Философия и наука | Яндекс Дзен (yandex.ru)). Разумеется, игры с ценами на нефть со стороны США, большие затраты на вооружение и многие другие факторы сыграли свою роковую роль. Однако я по- прежнему считаю основным фактором краха столь могущественной империи - формирование и обогащение элиты. Подумайте сами, разве выгодно людям, "сколотившим" состояния, наличие государства, законы которого не позволяют этим самым состоянием пользоваться? Именно это, на мой взгляд, стало той самой "миной замедленного действия " под фундаментом СССР, о которой так любит говорить наш нынешний Президент, а вовсе не социализм.
Сейчас эта мина вроде бы "обезврежена" путём демократизации (многие скажут, что в СССР тоже были выборы, однако и генеральный секретарь, и Председатель Президиума Верховного Совета напрямую не избирались, да и в бюллетенях порой была лишь одна фамилия), но только демократия сама по себе имеет ряд недостатков, в чём народ убедился по пришествии к власти М. Горбачёва. Главный и очевидный недостаток демократии состоит в том, что к власти может прийти не наиболее достойный и честный кандидат, а тот, кто потратил больше денег на предвыборную агитацию. Таким образом, политика становится вполне прибыльным бизнесом. За примерами далеко ходить не надо - в тех же хвалёных США люди порой выбирают не того, кого на самом деле хотят видеть у власти. Выбирают сами - без всяких подлогов и фальсификаций. А потом терпят его до следующих выборов, сами расплачиваясь за СВОЁ решение.
Таким образом, можно сделать вывод, что народ очень легко ввести в заблуждение, прибегнув к ряду хитроумных манипуляций, ведь народ, в большинстве своём, политикой интересуется весьма поверхностно и выбор свой делает по принципу: "Этот всё правильно говорит - пусть будет он!" И народ трудно в этом обвинять - у каждого в жизни свои цели и задачи: кто-то интересуется политологией, историей и философией, кто-то разрабатывает нейронные сети, а кто-то просто и невзначай... спасает жизни. Поэтому от выдвижения на руководящие посты откровенных выскочек не застраховано никакое государство - ни капиталистическое, ни социалистическое.
Итак, демократическая модель имеет очень неприятный недостаток, система сменяемости власти необходима, хотя бы как инструмент народного контроля, некий предохранитель от перехода в толпо-элитаризм. Как же быть? Некоторые предложат меритократию, но и она при детальном рассмотрении имеет почти аналогичные минусы - "власть лучших" легко может превратиться во власть "ушлых". Мой вариант изложен ниже, к софиократии, по-существу, он ближе. Перейти к нему, на мой субъективный взгляд, можно и нужно хоть сейчас.
1. Полный запрет любой предвыборной агитации.
Предвыборная агитация должна сводиться лишь к распространению информации о самом факте выборов примерно за месяц до их начала. Эту функцию вполне может взять на себя ЦИК или любой другой аналогичный орган. Также вместе с информацией о факте выборов должны распространяться программы партий, кандидаты от которых участвуют в голосовании. То есть, звонят к Вам в дверь агитаторы (не чьи-то конкретно, а всеобщие) за месяц до выборов и приносят не красивые листовки, а целую кипу различных программ, с которыми Вам необходимо ознакомиться, если Вы желаете проголосовать. На сайте вся выше указанная информация также должна быть.
Требования к самим программам политических партий также должны быть серьёзно ужесточены, а то читаешь какую-нибудь программу ЛПР (либертарианская партия России) и смехом заливаешься. Например, программа партии - документ объёмом не менее 20 страниц машинописи, кегль 14; интервал 1,5; поля - 3, как в диссертации. Должна не только отображать цели, задачи и способы их достижения, но и ссылки на источники, которыми руководствовался автор программы. Таким образом, потенциальный избиратель, во-первых, будет уверен, что основные положения программы взяты не из воздуха, а есть конкретные исторические примеры, во-вторых, сможет тут же удовлетворить своё любопытство при возникновении каких-либо вопросов.
2. Проведение обязательного тестирования на знание основ политологии и сути представленных программ.
Полагаю, что для подтверждения права голоса избиратель должен пройти несложное тестирование, дабы подтвердить тот факт, что с программами он ознакомлен и в политике и истории "шарит", а значит, может решать судьбу страны. Вопросы самые базовые. Чем отличаются прямая и представительная демократии? Что такое социализм? Кто такие анархо-синдикалисты? Чем они отличаются от анархо-капиталистов? В чём сущность государства? Каковы основные теории его происхождения? В чем главное отличие большевиков от меньшевиков? Не надо спрашивать, в каком году и при каких обстоятельствах у Марии Спиридоновой (лидер левых эсеров) левая пятка зачесалась, но базовые вещи человек знать должен.
К тому же, реализация подобного плана, на мой взгляд, вопрос не очень сложный. Для проведения тестирования можно временно переоборудовать кабинеты информатики в тех же школах, которые и являются избирательными участками. Уверен, нагрузка на них будет не очень большая. Проводить тестирование "онлайн" нельзя. Думаю, не нужно объяснять, почему.
Вот такие мысли, друзья! Конечно, всё это лишь гипотеза, призванная немного скорректировать демократический режим. Сама концепция реализации сырая, требует доработок, уверен, существует множество подводных камней на пути её возможного развития.
Конечно, кто-то скажет, что введение подобных ограничений - это нарушение прав и свобод, в частности, свободы выбора. Однако, размышляя в подобном ключе, можно прийти к тому, что требование наличия водительского удостоверения для управления ТС - есть не что иное, как посягательство на свободу перемещения - конституционное право, между прочим. Даже такой пустяк, как владение оружием, требует КБО. Так почему ж столь важное занятие, как решение судьбы страны, остаётся без внимания к непосредственным участникам? Как по мне - это просто необходимые ограничения, которые, во-первых, помогут избежать нежелательных ошибок при выборе претендента, во-вторых, популяризируют политологию, заставят людей всерьёз ею интересоваться, а такое общество уже трудно обвести вокруг пальца.