Оказывается, что нельзя исчислить фактический ОТ-стаж, получая одно единственное число, если не выбран предварительно пункт 3 или пункт 4 той же ст. 30 ФЗ-173 (других основных-важнейших пунктов нет; потому акцент на выбор одного из двух). Вообще ОТ-стаж – это «понятие» (как бы понятие). Нельзя тут исчислить одно единственное значение, а не логико-математический конструкт типа «либо число А, либо число Б». Только взяв показатель (переменную, а не «понятие»), можно высчитать значение (количественную характеристику без всякого «либо это, либо то»).
ОТ-стаж-4 – это показатель. Он связан только с п. 4 ст. 30 все того же закона. Причем, здесь мы имеем дело не с показателем стажа, а с показателем больше, чем стажа (БЧС). Поэтому без всяких сомнений в ОТ-стаж-4 (в своеобразный больше, чем стаж) входит весь период студенчества (например). По этой и некоторым другим причинам «коллекционировать» годы и месяцы ОТ-стажа-4 куда легче, чем соответствующие фрагменты-времена ОТ-стажа-3 (ОТ-стажа-три). Этот показатель связан сугубо с п. 3 ст. 30 все того же закона. Здесь преимущественно лишь самая настоящая работа (занятость рабочих, служащих и т.д.). Вся она входит и в ОТ-стаж-4 (этот показатель больше).
Различия между ОТ-стажем-4 и ОТ-стажем-3 (даже тонкости-сложности с этим связанные) довольно широко известны. Для всех желающих разобраться (как следует) там уже почти не осталось «белых пятен» прикладной науки. Иное дело – вся вышеприведенная цитата из пенсионного законодательства. Концовку п. 1 ст. 30 ФЗ-173 (см. СТАЖ И ПЕНСИЯ: том 2) обычно читают бегло, без должного подробного осмысления.
Инструкция (пояснение) № 2 от руководства ПФР (однако, нашими, своими словами): при расчете КП методом деления числитель дроби (Чи) – это, как правило, ОТ-стаж-3, имеющийся у гражданина (женщины или мужчины) от начала частной (персональной) биографии труда-работы и до конца 2001 года. Для чего считают коэффициент КП = Чи / Зн? Если слишком доверять пенсионному законодателю, то лишь для определения (исчисления) «величины расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже». Да, всего этого расчетного пенсионного капитала (РПК) на весь пресловутый срок дожития = 19 лет = 228 мес.
Впрочем, не будем слишком доверчивыми, не станем умножать на 228 месяцев, считая весь РПК, т.е. РПК валовой, так сказать. Если же не умножать на 228, то находим РПК ничуть не валовой, а удельный (приходящийся на 1 месяц). Иначе говоря, находим удельный РПК (УРПК), но он же является одновременно и предварительной суммой ССЧП (старо-стажевой части пенсии):
Формула 1 (часть А): УРПК = (КС * КЗ * 1671 - 450) * КП.
После этого для расчета окончательного (уже не предварительного) размера ССЧП остается умножить УРПК на коэффициент инфляции (КИ) и коэффициент валоризации (КВ).
Формула 1 (часть Б): ССЧП = УРПК * КИ * КВ.
До этого мы, кажется, чувствовали себя неплохо и просто так, не разбивая на две части единую формулу:
Формула 1: ССЧП = (КС * КЗ * 1671 - 450) * КП * КИ * КВ.
Работники ПФР и пенсионный законодатель исходят из следующего профессионального жаргона (спрятанного глубоко в полусекретных инструкциях-пояснениях). Якобы, предварительный УРПК (ПУРПК) считается по формуле:
Формула 1 (часть А-1): ПУРПК = (КС * КЗ * 1671 - 450).
Затем нужно разделить на знаменатель Зн, а также умножить на числитель Чи. При этом в целом происходит лишь умножение на коэффициент КП:
Формула 1 (часть А-2): УРПК = ПУРПК * КП.
Причем, ПУРПК – это, мол, «величина расчетного пенсионного капитала (РПК) при полном общем трудовом стаже» (ОТ-стаже). Какого еще тут РПК величина? Да, удельного, конечно, приходящегося на один месяц, а не на весь срок дожития. Опять требуемый по лукавому закону стаж именуется вовсе не нормативным (приказным, должным), а лишь полным. Показатель ПУРПК годится для редкого мужчины (ровно 25 лет ОТ-стажа-3) и для редкой женщины (ровно 20 лет ОТ-стажа-3). Такая редкость почти всегда лишь из области теории, но коэффициент понижения (КП) как бы позволяет перейти от теории к практике.
Как ни пытались сделать законодательную «абракадабру» наукообразной (почти научной), ничего не вышло у работников пенсионной системы. Нам-то это ясно теперь. Однако, можно ли наше мнение сделать ясным-понятным даже и Конституционному суду?
Продолжение следует.