Добрый день, дорогие читатели.
Очень часто среди учащихся школ и вузов, а также среди преподавателей и учителей можно встретить дискуссии и споры на эту тему.
Хочется озвучить свое мнение в данном вопросе, вставить свои 5 копеек так сказать.
Для начала поговорим об основных и очевидных плюсах и минусах обоих систем. Речь идет об экзамене в виде теста и об экзамене в виде живого общения с принимающим экзамен учителем/преподавателем.
Плюсы и минусы тестов:
+ Скорость обработки результатов.
+ Непредвзятость со стороны принимающего результат человека.
+ Строго оговоренные заранее вопросы. Не будет неожиданностей.
- Невозможность объективно оценить знания в некоторых предметах, особенно в гуманитарных науках.
- Остается элемент случайности. Кто-то может попасть пальцем в небо.
Плюсы и минусы живого экзамена:
+ Возможность вытянуть из психологической ямы сильного ученика/студента
+ Более широкие возможности оценки знаний ученика/студента
+ Исключение элемента случайности
- Возможность проявления симпатии и антипатии от учителя/преподавателя к ученику/студенту и ее влияние на оценку
- Человеческий фактор, который может проявляться по разному
- Более длительное время экзамена.
Теперь обо всем по подробнее.
Время экзамена. Ну тут я считаю даже рассуждать не о чем. Очевидно, что тесты сдавать просто быстрее если речь идет о 5 и более экзаменующихся. Если людей мало то скорости сопоставимы.
Элемент случайности. Здесь тесты заметно проигрывают, ибо у студента и ученика есть всегда шанс попасть пальцем в небо.
- Но этот момент при желании можно свести к статистической погрешности. Просто сейчас почти во всех тестах 4 варианта ответов из которых правильный только один. Что мешает сделать по 10-15 вариантов ответов и в половине вопросов, чтобы правильных было 2-3 ответа. Вероятность наугад ответить правильно на 1 вопрос снизиться с 25% до 3-10%, а вероятность сдать хорошо тест хотя-бы из 10 вопросов ничего не зная будет нулевая.
Вопросы симпатии и антипатии. Здесь у тестов явное преимущество. Думаю многим знакомы истории, когда учителя и преподаватели завышают оценку своим любимчикам и наоборот, стоит Вам поссориться с преподавателем и ждите беды на экзамене, даже если вы самый умный в группе. Тесты исключают такие моменты. На мой взгляд это главная причина по которой ввели те же ЕГЭ и ОГЭ.
Психология - тонкая вещь. И тут явное преимущество у живого экзамена. Людям свойственно волноваться в ответственные моменты. И если человек заволнуется на тесте, перегорит, то никто ему помочь не сможет. А ведь он может быть умным и способным, просто запаниковал. А на живом экзамене, нормальный учитель/преподаватель может вытащить из стресса такого ученика парочкой наводящих вопросов, а уже потом объективно оценить знания другими вопросами.
Ну а теперь самое главное, о чем собственно и спорят чаще всего.
Вопрос объективности.
Понятное дело, что живой экзамен, если преподаватель беспристрастен к студенту, будет максимально объективен в отличии от теста, где может не повезти с вопросами. Ты можешь знать 90 % материала, а в тестах попадется 5 из 10 вопросов по тем самым 10 процентам которые ты не знал.
Но, я считаю, что по техническим наукам вполне реально делать очень объективные тесты, которые будут полностью отражать уровень знаний ученика.
А вот по гуманитарным наукам это сделать очень сложно.
- Как пример ЕГЭ по русскому языку, где детей заставляют писать сочинение в стиле робота.
Думаю по другим предметам полно таких примеров, я сдавал ЕГЭ в 2008 году и тогда из обязательных гуманитарных был только русский язык.
Мои выводы:
Честность превыше всего! Поэтому там где можно, нужно внедрять тесты. Математика, Физика, Химия и остальные точные науки должны принимать экзамены в виде тестов.
А вот по гуманитарным наукам лучше оставить живой экзамен, а тесты использовать только как вспомогательный инструмент.
Всем спасибо, что дочитали. Ставьте пальцы вверх.
Подписывайтесь на канал и на группу в ВКонтакте