Работник обратился в суд с иском к работодателю о признании незаконным приказа об увольнении с работы и о восстановлении в ранее занимаемой должности.
В обоснование заявленных требований #работник ссылался на то, что был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за #однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - #прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 2 дня.
Он указывал на то, что он #по уважительным причинам отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, поскольку заранее подал заявление работодателю о предоставлении ему отпуска в связи с рождением ребенка, данное заявление было принято работодателем и подписано от его имени исполняющим обязанности руководителя (копию заявления он приложил к исковому заявлению), а также считая, что работодатель обязан был предоставить ему отпуск в связи с рождением ребенка, как это предусмотрено положениями части второй статьи 128 ТК РФ.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований работника отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 192, 193 ТК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку он нарушил трудовую дисциплину - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени (2 дня), то есть совершил ПРОГУЛ.
Суд первой инстанции, исходя из положений части первой статьи 128 ТК РФ, указал, что #СОГЛАШЕНИЕ между работником и работодателем о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка достигнуто НЕ БЫЛО.
Доводы истца о том, что его #увольнение является незаконным, так как он отсутствовал на рабочем месте в спорный период по уважительным причинам после подачи им заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка, суд первой инстанции признал несостоятельными.
При этом #суд первой инстанции отметил, что каких-либо заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка в адрес работодателя от работника не поступало, у истца отсутствует #оригинал заявления о таком отпуске, а на представленной им в суд копии заявления об отпуске отсутствует штамп организации работодателя о принятии данного заявления, приказ о предоставлении отпуска в отношении работника работодателем не издавался.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование правильными.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.
Частью первой статьи 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен #отпуск без сохранения заработной платы , продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В части второй статьи 128 ТК РФ определены случаи, когда РАБОТОДАТЕЛЬ ОБЯЗАН на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности, работникам В СЛУЧАЯХ рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней (абзац шестой названной нормы).
В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, в частности, что НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОГУЛОМ использование работником дней отдыха в случае, если РАБОТОДАТЕЛЬ в нарушение предусмотренной законом обязанности ОТКАЗАЛ в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из изложенного использование работником, подавшим работодателю ПИСЬМЕННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка (до пяти календарных дней), такого отпуска, если РАБОТОДАТЕЛЕМ НЕ ОФОРМЛЕН работнику данный отпуск или ОТКАЗАНО в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку ПРАВО РАБОТНИКА реализовать указанный отпуск НЕ ЗАВИСИТ от усмотрения работодателя, который ОБЯЗАН в силу закона предоставить названный отпуск.
В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.
Верховный Суд РФ также отметил, что ОРИГИНАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЙ работников в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации должны храниться у работодателя, который по письменному заявлению работника обязан выдать копии документов, связанных с работой (статья 62 ТК РФ).
В связи с этим на истца не может быть возложена обязанность по представлению оригинала заявления на отпуск, который, по его утверждению, он передал работодателю, и данное утверждение работодателем, обязанным доказать законность увольнения работника, является не состоятельным.
Также отсутствие на копии заявления об отпуске, представленной в суд, штампа работодателя о принятии данного заявления, отсутствие приза о предоставлении работнику спорных дней отпуска, исходя из того, что факт рождения ребенка имел место, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны РАБОТОДАТЕЛЯ по надлежащему оформлению работнику отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка.
Между прочим, высший орган судебной власти отметил, что НЕИЗДАНИЕ работодателем ПРИКАЗА о предоставлении работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, ранее согласованного работнику работодателем, и последующее увольнение работника за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение в названном отпуске могут свидетельствовать О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ со стороны работодателя ПРАВОМ на привлечение работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о НЕЗАКОННОСТИ увольнения по данному основанию.
(Обзор судебной практики ВС РФ)
#оксана тимофеева