Во время судебного спора СНТ и ООО «Хартия» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО, я знакомился с судебной практикой по данной категории дел. И каково же было мое удивление, когда положительных решений, например, в Арбитражном суде МО, было всего два. Однако, основания, по которым у ООО «Хартии» выиграли, не подходили к моему делу. Но я отметил такую удивительную статистику и сейчас хочу к ней вернуться, так как оно поистине поражает. Сразу скажу такой анализ никто делать, кроме независимых лиц не будет, и от наших судебных инстанций его мы не увидим. Почему? Все ответы ждут Вас ниже.
Для первого раза я решил не брать очень большой объем и период времени, а также дела взяты из Арбитражного суда Московской области (далее АС МО) (официальный сайт арбитражного судопроизводства my . arbitr . ru ). Однако, даже эти результаты весьма и весьма показательны. Итак, что мы имеем:
Проанализированы дела за период с мая 2020 г. по июнь 2020 г.;
Всего дел, по которым ООО «Хартия» выступало истцом в спорах около 250 :
- выдано 98 судебных приказов;
- всего вынесено 103 решения в первой инстанции (исковое и упрощенное производство) из них всего 45 мотивированных решений, остальные решения вынесены только с резолютивной частью;
- 49 дел завершились по иным основаниям (отмена судебного приказа, возврат искового заявления и т.п.).
Апелляционных постановлений за этот период было вынесено 15 и ни одного отрицательного. Ни оной кассационной жалобы не было подано. При этом отрицательных решений, по которому региональному оператору отказали в удовлетворении требований, и которые вступили в законную силу только пять.
А теперь давайте выделим характерные черты решений судов первой инстанции, по которым ООО «Хартия» выигрывало в спорах о взыскании задолженностей по договору оказания услуг по обращению с ТКО (в первых четырех пунктах). В пунктах V и VI приведены решения, по которым ей оказано в исках (всего 5 решений). Следствия из вышеуказанной практики (использованы мотивированные решения):
I. Объем оказанных услуг подтверждается заключенным договором. Иные документы: акты приема-передачи, счета и т.п. не требуются для доказательства факта оказания услуг.
Решение АС МО от 28.09.2020 г. по делу № А41-27529/20:
«Объем принимаемых Истцом твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов, место их накопления Ответчиком перечислены в приложении к дополнительному соглашению № 2 от 01 января 2019 г. к Договору, которое является его неотъемлемой частью.
В частности, жилая площадь жилых домов, управляемых Ответчиком, составляет 93 421,7 кв. м., объем коммунальных отходов – 22,268 куб.м./сутки, крупногабаритных отхождов – 6,91 куб.м./сутки.
Оплата услуг осуществляется по цене в пределах единого тарифа на услуги регионального оператора, который доступен на сайте__________. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим».
Данная позиция отражена также: в решении АС МО от 06.11.2020 г. по делу № А41-51133/20; в решении АС МО от 09.11.2020 г. по делу А41-43898/20; в решении АС МО от 10.11.2020 г. по делу А41-49594/2020; в решении АС МО от 18.11.2020 г. по делу А41-58677/2020; в решении АС МО от 20.11.2020 г. по делу № А41-49578/20; в решении АС МО от 14.12.2020 г. по делу А41-55371/20; в решении АС МО от 17.12.20 г. по делу № А41-58511/20; в решении АС МО от 18.12.2020 г. по делу А41-66582/20.
II. В случае отсутствия в договоре условия об общем объеме ТКО, он определяется на основании Постановления Правительства РФ от 3 июня 2016 г. N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее Правила).
Решение АС МО от 10.11.2020 г. по делу № А41-53818/20:
«В соответствии с пунктом 6 Правил, в целях осуществления расчётов коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 правил.
В частности, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
Согласно пункту 148 (30) Правил, в отношении потребителей в жилых помещениях коммерческий учет ТКО осуществляется расчётным путем исходя из нормативов накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО».
Комментарий: Вышеуказанные Правила позволяют в принципе не указывать предполагаемый объем ТКО в договоре на оказание услуг, т.к. как он в любом случае будет рассчитываться исходя из них.
Данная позиция отражена также: в решении АС МО от 11.11.2020 г. по делу № А41-49610/20; в решении АС МО от 20.11.2020 г. по делу № А41-49578/20; в решении АС МО от 08.12.2020 г. по делу № А41-58675/2020.
III. Не подписание договора не препятствует взысканию задолженности за оказание услуг по обращение с ТКО. Договор признается действующим, исходя из условий типовой формы, оплата осуществляется исходя из тарифов, установленных в регионе, объем определяется на основании Правил.
Решение АС МО от 25.11.2020 г. по делу № А41-63931/20 :
«Следовательно, вне зависимости от даты подписания договора, в том числе от его подписания в принципе, в отношениях между региональным оператором и управляющей организацией обязательства по вывозу ТКО и оплате таких услуг подлежат исполнению обеими сторонами».
Комментарий: Одно из самых интересных решений с точки зрения взгляда на такой институт гражданского права как договор возмездного оказания услуг, в контексте Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641». В данном решении суд выводит из норм данного Постановления Правительства РФ совершенно невообразимую для гражданского права ситуацию – подписанного договора может не быть, актов выполненных работ может не быть, объем оказанных услуг может быть не предусмотрен, но при этом обязанности сторон возникают и должны выполняться. Так как подписанный договор заменяет публичная оферта; стоимость и объем определяются исходя из тарифов и Правил коммерческого учета. Таким образом, региональному оператору вообще можно ничего не приносить в суд, так как суд сам справится с доказательством его позиции, нужен только расчёт суммы иска. Пока эта позиция прозвучала в одном решении АС МО. Но тут виден прицел на будущее, авторов, написавших эту «мусорную реформу». Они и дальше ее оптимизируют так, чтобы региональный оператор обладал только правами, а также полным иммунитетом от каких-либо требований любых лиц.
IV. При наличии трехстороннего договора между региональным оператором по обращению с ТКО, ООО «МОСОБЛЕИРЦ», управляющей компании МКД об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, деньги оплаченные жителями и перечисленные управляющей компанией в ЕИРЦ по строке «обращение с ТКО» будут идти, в том числе на оплату услуг ООО «МОСОБЛЕИРЦ» и региональному оператору поступают после погашения агентского процента.
Решение АС МО от 06.11.2020 г. по делу № А41-51133/20:
«В соответствии с трёхсторонним договором ООО «МОСОБЛЕИРЦ» обязуется за счет управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной ответчику по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.
Согласно п. 4.1. трехстороннего договора региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ЕРИЦ в адрес оператора, и засчитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в целях исполнения обязательств, по которому заключен трехсторонний договор.
При этом согласно абзаца 4 п. 8.1. договора об организации расчетов вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке «обращение с ТКО» и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.
Комментарий: «Таким образом, при наличии такого трехстороннего соглашения конечный потребитель (гражданин) не будет знать, что он оплачивает помимо услуг по вывозу ТКО еще и услуги ООО «МОСОБЛЕИРЦ» по перечислению этих денег коммерческой структуре. И не смотря на то, что с граждан собирают только по строке «обращение с ТКО» сначала получает свой процент ООО «МОСОБЛЕИРЦ».
V. Для подтверждения своего права на взыскание денежных средств региональный оператор должен представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг.
Решение АС МО от 13.11.2020 г. по делу № А41-51122/20:
«Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из указанных выше норм права следует, что основание для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.
Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.
При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать».
Данная позиция отражена также: в решении АС МО от 16.11.2020 г. по делу № А41-51132/2020; в решении АС МО от 29.12.2020 г. по делу А41-67754/20; в решении АС МО от 16.11.2020 г. по делу № А41-51129/2020.
Комментарий: Вот первые четыре решения, по которым ООО «Хартия» отказали в исковых требованиях. В этом пункте было бы пять решений, но одно было в апелляции отменено. А ведь насколько же логично звучат мотивировочные части данных решений – нет актов, подтверждающих фактическое оказание услуг, суд вынесет отказ. И более того вышеуказанные обоснования, не смотря на кажущуюся простоту, опирается на нормы права. При этом суд формирует очень четкий принцип: нет услуги – нет оплаты, который вытекает из существа договора оказания услуг. А суды, вынесшие положительные решения, указанные в п. I, п. II, п. III данного анализа совершенно извратили понятие договора оказания услуг. Они фактически утвердили иной принцип, что объем фактически оказанных услуг можно не подтверждать актами и иными документами, достаточно, либо указать его при заключении договора, либо вообще рассчитать на основании Правил коммерческого учета ТКО. Последний вариант сейчас наиболее распространен в АС МО и более того он находит подтверждение в апелляционной инстанции. И надеяться, что региональные операторы в будущем продолжат подавать иски без актов приема-передачи не следует, так и они извлекают, пусть и не сразу, уроки из своих судебных дел.
VI. С даты принятия решения общим собранием собственников в МКД о переходе на прямые договоры с региональным оператором по обращению с ТКО договор между управляющей компанией данного МКД и региональным оператором прекращает действие.
Решение АС МО от 10.06.2020 г. по делу А41-8440/20:
«Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ) введена в действие статья 157.2 «предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018г. ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров.
При этом в силу части 6 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется. Согласно абзацу 2 пункта 2 Письма Минстроя России № 20073-АЧ/04 от 04.05.2018г. «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ). Абзацем 3 пункта 2 Письма Минстроя России № 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3.04.2018г. №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» установлено, что согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.
При таких условиях суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по договору фактически не сложились, договор прекратился до начала своего действия принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решений о заключении собственниками жилых помещений договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с даты возникновения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, то есть с 01.01.2019г. Данный подход соответствует сложившемуся в судебной практике подходу к толкованию и применению ст. 157.2 ЖК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019г. по делу № А41-15490/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019г. по делу № А41-24467/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу №А50- 16881/2019). Таким образом, с учетом принятия собственниками МКД решений о переходе на прямые договоры, ответчик утратил полномочия для заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и не мог нести обязанности потребителя услуг. При этом заключение договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией после принятия решения собственниками о переходе на прямые договоры, в том числе дополнительного соглашения к нему, не влечет возникновение обязательств управляющей компании по оплате коммунальных услуг. Применение пункта 2 статьи 168 ГК РФ к отношениям, связанным с заключением управляющей компанией договора в отсутствие предоставленного собственниками МКД полномочия на его заключение, соответствует сложившейся судебной практике, в частности Определению Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2018г. № 305-ЭС18-20317 по делу № А40-69414/17, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 по делу № А40-69414/2017, Определению Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 309-ЭС18-13954 по делу № А60-19623/2017, Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018г. по делу № А60-19623/2017. При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не является обязанным лицом по оплате услуг истца».
Комментарий: Решение, вынесенное по данному делу, очень показательно, именно тем, что суд на основании норм ЖК РФ, посчитал, что договор между ООО «Хартия» и УК после принятия решения о переходе на прямые договоры общим собранием собственников МКД утратил силу. Однако, такую же логику невозможно было применить в суде, который был описан в материала о ходе процесса между СНТ и ООО «Хартия». Не смотря на то, что СНТ в отношениях с собственниками, расположенных на его территории жилых домах, также должно руководствоваться отраслевым, т.е. жилищным законодательством. Однако, пока решение общего собрания о переходе на прямые договоры возможно применить, только при спорах регионального оператора по обращению с ТКО с управляющими компаниями, а также иными организациями, осуществляющими управление в МКД по ЖК РФ (в том числе ТСЖ). При этом в случае суда с СНТ, который был описан ранее, региональный оператор начал выставлять платежки членам товарищества одновременно, требуя взыскать долг с СНТ за один и тот же период.
И при всем выше сказанном, я считаю это дело большим успехом в данной категории споров. Региональный оператор в суде до этого момента был практически неуязвим, даже не смотря на идеальные доказательства против него. Но вот уже первое отрицательное решение, пусть и применить его могут специализированные лица при определенных условиях. Это не так важно. Я также опустил ход процесса по этому делу и отношение к представителям УК в Арбитражном суде Московской области, это мы оставим на совести суда и представителей ООО «Хартия». Важен сам факт положительной практики. В суде с региональным оператором возможно получить положительное решение.
Принцип существования договорных отношений и вовсе без подписанного договора п. III , т.е. существование договора исключительно в виде норм в разных нормативно-правовых актах я просто категорически не принимаю. Размывание таких основ ГК РФ, как заключение и исполнение договора возмездного оказания услуг недопустимо. Люди, стоящие за этими решениями, данными нормами права, должны понимать, что все это кардинально изменится в самом ближайшем будущем. И в доказательство грядущих изменений, хочу еще раз обратить внимание на пункт VI , в котором представители УК доказали, что профессиональный подход позволяет одолеть в процессе даже такого грозного оппонента как региональный оператор по обращению с ТКО.
Спасибо за ваше время.