С Ядвигой наше сотрудничество началось очень давно, и всё это время у неё много юридических проблем. То бывший супруг не платит алименты, то налоговая неправильно делает начисления, то управляющая компания не чинит крышу, вследствие чего происходит залив квартиры…
14 лет назад Ядвига во второй раз стала мамой. Отец ребёнка был очень рад рождению сына. Поскольку молодой семье негде было жить, их приютил свёкр Ядвиги: волевой мужчина, офицер в отставке. Дедушка сначала был рад внуку, но постепенно отношение к родственникам переменилось. Дед часто ворчал по поводу и без. Ему не нравилось жить вместе с сыном и его семьёй. А тут Роберт, отец ребёнка, заинтересовался другой женщиной, и в один прекрасный момент, когда Ядвига с детьми вернулась домой после отдыха на даче у родителей, не смогла попасть в квартиру. Ключ не подходил к замку, а из-за двери голос дедушки сообщил, что они теперь в этой квартире нежеланные гости.
Созвонившись с Робертом, Ядвига услышала, что отношения между ними прекращены.
Со слезами на глазах изгнанники побрели на остановку, чтобы уехать обратно к родителям, поскольку жить было негде. Несколько раз Ядвига пыталась попасть в квартиру, чтобы хотя бы забрать оставшиеся там вещи. Но дед был неумолим: пускать в жилище он категорически не соглашался.
Прошло несколько лет и Ядвига, как обычно, обратилась в паспортный стол за справкой сыну с места жительства для санатория. Каково было её удивление, когда ей сообщили, что сын больше не зарегистрирован в квартире, откуда их выгнали и не хотели больше пускать.
С этой проблемой Ядвига пришла ко мне в офис. Посмотрев на официальном сайте суда информацию было установлено, что дедушка обратился в суд с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением в отношении внука, а также других родственников. По результату рассмотрения дела было вынесено заочное решение, которым требования деда были удовлетворены: все, в том числе и сын Ядвиги, были признаны утратившими право пользования квартирой.
Заочное решение отличается от обычного тем, что выносится в отсутствие ответчика или всех ответчиков. После его вынесения даётся семидневный срок со дня получения решения на его отмену. Обычное решение можно только обжаловать в вышестоящую инстанцию. После истечения указанного срока заочное решение можно, как и обычное, обжаловать в вышестоящий суд. Для отмены заочного решения необходимо соблюсти два условия:
- суду необходимо представить доказательства уважительности неявки в судебное заседание;
- должны иметь место обстоятельства, которые способны повлиять на решение суда.
Самая большая проблема заключалась в том, что суд решение вынес полтора года назад. Срок был упущен не только на отмену заочного решения, но и на его обжалование. Судебные органы очень редко восстанавливают сроки в таких ситуациях.
Для начала нужно было ознакомиться с делом и понять что делать. При изучении с материалами дела я обратил внимание на тот факт, что Ядвиге направляли извещения по адресу регистрации, но с ошибкой в номере дома. Этот факт являлся не только основанием признать неявку Ядвиги в судебное заседание уважительной, но и вообще отменить решение, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством отсутствие надлежащего извещения является безусловным основанием для отмены решения суда. Доказательства, влияющие на решение суда, у нас были: ребёнок выехал из квартиры не по своей воле, при этом и его мама не добровольно сменила место жительства. Оставалось восстановить срок.
Заявление об отмене заочного решения было первоначально подано без ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления. Логика была проста: Ядвига решение не получала, а узнала о нём только после ознакомления с материалами дела. Соответственно срок не был пропущен. Однако судья, рассматривавший вопрос принятия заявления, вынес определение о его возврате, поскольку посчитала, что срок пропущен и его нужно восстанавливать. Конечно мы были не согласны с таким выводом, но понимали, что упускать возможность отменить заочное решение нельзя. Поэтому параллельно были поданы два документа: заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу и частная жалоба на определение суда, которым заявление было возвращено в связи с истечением срока на его подачу.
Пока частная жалоба добиралась в суд апелляционной инстанции, судья отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. На это определение также была подана частная жалоба. Надежда на положительный исход таяла с каждым днём.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы без вызова участников процесса и без выслушивания доводов. Однако мы с Ядвигой явились в назначенное время в суд, чтобы лично услышать решение по данным вопросам. Обе жалобы вышестоящий суд решил рассматривать в одном производстве. Радости не было предела, когда мы услышали, что наши жалобы удовлетворены и заявление об отмене заочного решения направлены в суд первой инстанции для рассмотрения. Наша позиция, согласно которой срок для подачи заявления об отмене заочного решения не был пропущен, судом апелляционной инстанции был подтверждён.
Спустя некоторое время дело вернулось в суд первой инстанции и было назначено заседание по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения. Никогда не жалуюсь на судей, но в этот раз я это сделал. То ли судья была не довольна тем, что её определение было отменено, то ли она симпатизировала адвокату противоположной стороны, может были ещё какие-то причины, но она упорно не хотела услышать наши доводы, всячески способствовала тому, чтобы наши оппоненты принесли доказательства, опровергающие наши. В итоге было принято решение написать жалобу председателю суда, основным доводом которой стал тот факт, что законом установлен ограниченный срок для рассмотрения вопроса об отмене заочного решения — 10 дней, которые истекли месяц назад.
Председатель суда услышал наш призыв к соблюдению сроков и призвал судью, рассматривавшую наше заявление, придерживаться буквы закона. При этом я ожидал, что на меня низвергнет её гнев. Однако наставления руководителя пробудили в судье беспристрастность, и вопрос был рассмотрен в рамках закона. Это была вторая победа в бою, а за ней последовала и третья: заочное решение было отменено!
Главными последствиями отмены заочного решения являются:
- решение теряет свою силу, все принятые им резолюции не действуют;
- дело рассматривается заново и можно представлять какие угодно доказательства.
Первым делом Ядвига написала заявление в органы по вопросам миграции на отмену решения о снятии с регистрационного учёта по месту жительства. Затем мы донесли в суд доказательства по делу. Практически все доказательства были представлены во время рассмотрения нашего заявления об отмене заочного решения.
На нашем пути возникло новое препятствие: начальник районного отдела по вопросам миграции никак не хотел выдавать справку о регистрации ребёнка в спорной квартире, требовал решение суда о том, что ребёнок не признан утратившим право пользования жилым помещением, то есть имеет право проживать в квартире. Снова пришлось обжаловать бездействие чиновника, снова вышестоящему руководству. В жалобе были подробно описаны законодательные основания выдать такую справку. Кстати говоря, я жалобы пишу таким образом, чтобы у рассматривающего её должностного лица не было сомнений в правильности моих доводов. Как правило это работает и жалобы удовлетворяются. Так вышло и в этот раз, справку выдали, сын Ядвиги, наконец, смог поехать в санаторий.
Очередную победу долго ждать не пришлось. Пока мы разбирались со справкой о регистрации по месту жительства, подошло время рассмотрения дела по вопросу признания утратившим право пользования жилым помещением ребёнка. Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска: все, кроме сына Ядвиги, были, как говорят простым языком, выписаны из квартиры. При этом адвокат противоположной стороны всячески старался затянуть процесс, но в этот раз судья был неумолим: решение вынесено в отсутствие представителя истца, а ходатайство об отложении в связи с отпуском адвоката не было удовлетворено. Естественно это решение было обжаловано, но суд апелляционной инстанции не поддержал доводы наших оппонентов и оставил решение суда первой инстанции в силе.