Всем привет!
Сколько смотрю на наших «альтернативщиков», ровно столько же не могу понять: чем им не угодила история с призванием варяга Рюрика? Это тот самый массовый случай, когда эмоции напрочь убивают логику и свидетельства исторических наук. В этом историческом факте нашим странноватым «друзьям» видится ущемление славянской гордости, попытка принизить славян и прочее в том же духе. При этом, «альтернативщики» забывают два важных факта:
1. «Антинорманисты» выводили Рюрика откуда угодно. Из полабских славян, из иранских родословных (это я о роксоланах, которых Ломоносов считал "русью", а по факту ираноязычные племена), от сарматов и т.д. Но факт того, что государственность на Руси создана с прибытием Рюрика как-то не оспаривалась. Вопрос был в этнической принадлежности князя. Ломоносов, как известно, называл его полабским славянином с берегов Немана. И вот тут бы призадуматься «альтернативщикам»: в эпоху Ломоносова наука не имела полноценных знаний. Зато сейчас мы уже в курсе, что те географические области, откуда Ломоносов выводил Рюрика – места обитания пруссов. То есть, Ломоносов сделал Рюрика пруссом. Вот тебе и славянофил.
2. «Написавшие нам историю немцы» (имеются в виду бедолаги Байер, Миллер и Шлецер, которым вот вообще незаслуженно достается от разного рода «исследователей») зачем-то писали странную «подложную» историю: вместо того, чтобы называть Рюрика немцем, они сделали его скандинавом. Интересно, какая выгода для них в таком подлоге? Для них логичнее было бы делать Рюрика немцем. Но, вот тебе и немцы.
Мы же не будем сейчас в сотый раз разбираться, кем был Рюрик (только немного в концовке). На самом деле, эта дискуссия уже неактуальна из-за исчезновения самой причины разногласий. Уже нет сомнений, что Рюрик и его товарищи были скандинавы. Археология, письменные свидетельства, погребальные обряды, да даже просто договор с Византией 911г, где указаны сплошь скандинавские имена, говорят однозначно. Давайте лучше проверим, настолько ли удивителен сам факт призвания инородцев для управления? Или наш случай единственный в мировой истории?
Я приведу два примера. Первый – из далекого прошлого. Ну-ка, кому знакомы строки: «Земля наша велика и обильна, придите и владейте нами». Вообще-то, это один из вариантов перевода книги «Деяния саксов» Видукинда Корвейского, жившего в Х веке. Удивительно? Вот здесь можно посмотреть книгу, я нашел чуть иной перевод, но суть та же: «Обширную, бескрайную свою страну, изобилующую разными благами, [бритты] готовы вручить вашей власти…мы ищем убежища под крылом вашей доблести». И ниже «земля [эта] обширна и плодородна». История такова: бритты после ухода с Альбиона римских легионов остались беззащитны перед лицом скоттов, пиктов и разной разбойничьей массы. Они отправили посольство к саксам (напомню, германское племя), позвали к себе отряд и далее до боли знакомо: саксы пришли, разогнали противников, захватили земли и основали династию. Имеются в виду Хенгист и Хорст (V век). То, что в нашей «Повести временных лет» используются практически дословно цитаты из английской хроники не должно удивлять, на самом деле. Первой женой Владимира Мономаха была Гита Уэссекская, дочь последнего англосаксонского короля Гарольда Второго. После гибели супруга в битве при Гастингсе в 1066г она бежала к своему дяде в Данию, а оттуда добралась и до Руси. Вполне вероятно, что привезла какие-то хроники.
Теперь второй пример, он свежее. Шведская династия Бернадотов. Она не является коренной или следствием захватнической политики. Шведский король Карл XIII умирал бездетным. В качестве преемника он выбрал французского маршала Жан-Батиста Жюля Бернадота. «Отпросившись» у Наполеона, маршал в 1810г. прибыл в Стокгольм, а в 1818г наследовал трон. Тем самым основав династию Бернадотов. Заметьте: мы видим абсолютно идентичную ситуацию (с поправкой на культурные и временные особенности): был призван иностранец, чтобы управлять государством. Интересно, шведы тоже причитают об «ущемлении гордости»?
Теперь пару моментов, без которых понимания не будет. Первое: ходят упорные слухи, что Русь еще до Рюрика была «страной городов», т.е. Гардарикой. И, таким образом, Рюрик пришел на уже образованное государство. Спешу расстроить: «Гардарика» - не русское слово, а снова скандинавское. И означает оно не «страну городов», а что-то типа «страны укрепленных городищ». Говоря проще – это не единое государство, а территория враждующих поселений.
Второе. Так кто же сам Рюрик? Конечно, до конца мы этого не знаем и вряд ли досконально узнаем. Но… Был там один знатный мужчина по имени Рёрик Ютландский. Он участвовал в династических разборках франкских королей, завоевал вендов, правил во Фризии. В ученой среде есть высказывания за отождествления нашего Рюрика и данного гражданина (например, эта гипотеза нравится Кирпичникову). В целом, было бы логично: успешный и видный конунг был призван славянами. Как видим из примеров выше, необычного тут нет.
И последнее. Наши «альтернативные друзья» делают важную ошибку: они почему-то представляют территорию России IX века как нечто цельное, обладающее своей идентичностью. На этом фоне история призвания стороннего князя выглядит для них еще более сомнительной. Но это не так. В тот период европейская часть России была областью борьбы разных племен, а осознание государственности складывалось из наличия общего правителя. Поясню: когда Людовик XIV прерывал выступление парламента фразой «Государство – это я», он не лукавил и не преувеличивал. Понимание того, что государство – это территория, имеющая границы, суверенитет и так далее, а также имеющее жителями условных французов, сложилось лишь в XVIII веке. А до этого понятие «государство» было сконцентрировано на фигуре правителя. И кто именно правит территорией было не столь принципиально. Скандинав? Хорошо. Тем более, что наши варяги очень быстро ассимилировались в среде славян. И язык русский они тоже знали, кстати. Про язык продолжим позже.
Моя следующая статья "Великая российская Империя: Тютчев знал "правду" здесь
