02 февраля 2021 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Натальи Репниковой постановил об отмене условного осуждения оппозиционного политика Алексея Навального по уголовному делу «Ив Роше» и исполнении наказания, установленного приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года, на основании которого Алексей Навальный был приговорен к лишению свободы на 3,5 года условно с испытательным сроком 5 лет. При этом был зачтен период нахождения Алексея Навального под домашним арестом в период с 28 февраля 2014 года по 05 февраля 2015 года. По итогу Навальный был приговорен к 2,8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Стоит отметить, что ранее Симоновским районным судом города Москвы испытательный срок Навальному был продлен на один год до 30 декабря 2020 года в связи с систематическими нарушениями общественного порядка и неявки в инспекцию ФСИН для отметки в связи с нахождением на испытательном сроке.
Суд при вынесении решения от 02 февраля 2021 года руководствовался ч. 3 ст. 74, ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если говорить просто, то Навальному заменили условный срок на реальный в связи с систематическими нарушениями общественного порядка и нарушениями по части контроля, то есть Навальный пропускал отметки в инспекции ФСИН и привлекался к административной ответственности.
Всей информации по делу у меня конечно нет и быть не может, но исходя из того, что известно, то решение Симоновского районного суда выглядит вполне законным и обоснованным, не содержащим какой – то политической подоплеки, и вот почему.
13 января, 27 января, 3 февраля, 16 марта, 6 июля, 17 августа Навальный не являлся на отметку в инспекцию. На уведомление о явке для прохождения контроля в инспекции в рамках испытательного срока от 23 октября 2020 года Навальный не ответил, однако уже не находился на лечении, то есть был выписан из клиники Charite . Ответил лишь 23 ноября 2020 года, то есть направил уведомление ФСИН, в котором пояснил, что поправляет здоровье в берлинском отеле Arabel . При этом Навальный не представил УФСИН доказательства того, что ему требовалось дополнительное лечение либо реабилитация, суду так же эти доказательства представлены не были. 29 декабря 2020 года у Навального была назначена очередная отметка, на которую он так же не явился.
Если убрать из речи Навального популизм и рассматривать аргументы защиты, которые были представлены по существу. То основным доводом была отсылка к решению Европейского суда по правам человека по делу «Ив Роше» от 17 октября 2017 года( ссылка на русский текст решения - https://apkrfkod.ru/pract/informatsiia-o-postanovlenii-espch-ot-17102017-po-delu-navalnye-navalnyye-protiv-rossiiskoi-federatsii-zhaloba-n-10115/ ), на основании которого Навальному была присуждена денежная компенсация, а так же были усмотрены нарушения п. 1 ст. 6 и ст. 7 Конвенции прав человека и основных свобод.
Нарушения указанных норм Конвенции, на основании чего и была присуждена компенсация, выразились в неправильном применении норм Уголовного кодекса РФ, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, а так же в части отсутствия справедливого разбирательства в отношении Навального.
Однако, следует так же учесть, что Конвенция не наделяет Европейский суд по правам человека правом на отмену приговора национального суда по уголовному делу, о чем не однократно в тексте решения ЕСПЧ было указано. Соответственно, решение Европейского суда по правам человека по делу «Ив Роше», в котором были установлены нарушения закона в отношении Навального, допущенные по уголовному делу, не могут являться основанием для не исполнения условий испытательного срока, в частности обязанности являться на отметку в инспекцию ФСИН.
На основании вышеизложенного вполне можно сделать вывод, что Алексей Навальный был приговорен к лишению свободы на 2,8 года совершенно законно, ведь он не явился на отметку семь раз без уважительной причины. Если бы это был, не Алексей Навальный, а обычный человек, то вполне хватило бы и трех пропусков, чтобы заменить условный срок на реальный. И если бы это был обычный человек, его никто бы не выпустил за границу в период испытательного срока, даже на лечение. Делайте выводы сами, я свою точку зрения не навязываю, но закон должен быть един для всех, даже для борцов с коррупцией.