Верховный суд РФ своими определениями по тем или иным делам, связанных по спорам между страховой компанией и клиентом по ОСАГО, очень четко дает разъяснения.
Одно из определений Верховного суда вызвало в страховой сфере достаточно большой резонанс.
Не будем томить читателей.
Одна из ведущих страховых компаний отказала потерпевшему в ДТП в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что повреждения получены при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным событиям. У некоторых страховых компаний это любимая часть при написании отказа в выплате по ОСАГО.
Потерпевший проведя независимую экспертизу, отремонтировал за свой счет автомобиль, и обратился в суд, требуя со страховой компании возмещения.
Судебная экспертиза дала заключение, что часть повреждений авто соответствует повреждениям, нанесенным виновником аварии.
Стоимость ремонта без износа составляет 346 тысяч рублей, учитывая износ-257 тысяч рублей.
Суд первой инстанции и апелляции указал страховой компании, что ими не было выдано направление на ремонт, и взыскало со страховой компании 346 000 рублей.
Второй кассационный суд решил, что денежная форма возмещения должна быть выплачена потерпевшему с учетом износа, а не достающую сумму можно получить согласно ГК РФ с виновника аварии.
Что же решил Верховный суд:
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (пункт 59 постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. о применении законодательства об ОСАГО, в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).
Есть закрытый перечень, когда ремонт заменяется страховой выплатой (полная гибель ТС, смерть потерпевшего, наличие соглашения между сторонами и несколько иных причин — АСН). Судами не установлено обстоятельств, в силу которых страховщик мог заменить без согласия потерпевшего ремонт на выплату.
В данном споре страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем должен возместить стоимость ремонта без учёта износа.
Дело направлено на новое кассационное рассмотрение во Второй кассационный суд.
Многие автоюристы после публикации данного определения, направили уточнения к искам на основании определения Верховного суда (это к теме того, что обычно районным судам наплевать на мнение Верховного суда, как у нас иногда пишут комментаторы).
Ссылаясь на определение Верховного суда многие эксперты прогнозируют, что сумма исковых требований может быть увеличена на 30-50%%(в зависимости от того, отечественное авто или иномарка).
Многие страховые компании, которые хоть как -то комментируют данное определение высказываются о подорожании стоимости страховки для старых автомобилей.
Верховный суд чётко указал на необходимость различения: если страховщик должен был выдать направление на ремонт и не было оснований для замены на денежную выплату, то выплата должна быть без износа.
Банк судебных решений. Дело №86-КГ20-8-К2 № 2-2373/2019 от 19.01.2021г.
Как будет защищен в такой ситуации виновник аварии -вопрос пока без ответа.
Спасибо всем читателям за интерес к нашему каналу, мы пишем для Вас!
