Для начала - кратко о сути вопроса.
Мы опубликовали перевод статьи "В чем расширенная вселенная была круче Диснея, и сколько раз Дисней превзошел РВ", а один из читателей, Михаил aka Sightsaber, не согласился с заявленными в ней тезисами. Михаил написал развернутый комментарий, в котором аргументированно, с указанием примеров и фактов, попытался доказать, что старый канон "Звездных войн" на голову превосходит канон диснеевский. Хоть наше собственное мнение не во всем совпадает с мнением автора статьи, нам очень нравится эта грамотная полемика!
Статья Михаила получилась довольно объемной, поэтому мы разделили ее на две части. Первую часть можно (и нужно) прочитать здесь.
Часть вторая
5. По поводу пункта «Плюсик Диснею за первую пятилетку»
Основная мысль пункта №5 в оригинальной статье: Расширенная вселенная началась с трилогии Трауна в 1991 году, а всё, что выходило, например, в первые пять лет после «Возвращения джедая» (и тем более после «Новой надежды»), не стоит внимания фанатов. Дисней же за первые пять лет выпустил множество годного контента.
Комментарий: Да ну?! А если вспомнить несколько серий комиксов, над которыми работали признанные мастера жанра (когда в 1981 году газета «Лос-Анджелес таймс» объявила о прекращении публикации комиксных стрипов, фанаты «Звёздный войн» подняли такую волну недовольства, что комикс вернули). А если вспомнить очень качественные, хоть и детские, сериалы «Дроиды» и «Эвоки»? (Технически они на голову превосходили всё, что выходило тогда в США). А неплохие серии романов «Приключения Хана Соло» и «Приключения Лэндо Калриссиана» и начавшуюся в 1987 году серию ролевых игр, во многом сформировавшую современные «Звездные войны», какими мы их знаем?
Если чисто формально сравнивать первые пять лет с 1977 года (когда вселенная только-только намечала самые первые контуры) с пятью годами после 2014 года (когда Дисней пришел на всё готовое и отлаженное и не смог добавить к этому ничего нового, только портил старое), то да, лукасовский канон выглядит побледнее. Вот только многого ли стоит такой плюсик?
4. По поводу пункта «Плюсик РВ за многообразие эпох»
Основная мысль пункта №4 в оригинальной статье: Дисней критикуют за то, что большая часть его сюжетов – об эпохе империи, в то время как у РВ было огромное количество контента для всех эпох – империя, времена после Эндора, приквелы и, главное, эпоха Старой республики. Возможно, и Дисней до всего этого со временем доберется.
Комментарий: Тут автор прав - великолепная «Заря джедаев», мега-эпичные «Сказания о джедаях», динамичные «Рыцари Старой Республики» плюс лучшая видеоигра по ЗВ – Star Wars : Knights of the Old Republic , Дарт Бэйн и Дарт Крайт, войны с юужань-вонгами и килликами… Вот только одно «но»: на фоне всего этого великолепия диснеевский канон – карлик, который может немного подрасти, но не выпрямится никогда. Не верите? Откройте недавно вышедшие произведения «Расцвета Республики» и сравните с описаниями республиканского прошлого лукасовского канона. Слышите, как где-то покатывается со смеху Номи Санрайдер?
3. По поводу пункта «Плюсик Диснею за отсутствие совсем уж откровенной ерунды»
Основная мысль пункта №3 в оригинальной статье: Хоть диснеевский канон и не безупречен, в нем нет откровенно неудачных сюжетных ходов, которые иногда появлялись в РВ (искусственный интеллект, в который влюбился Люк, бесконечные клоны Палпатина, смерть Чубакки от падения луны).
Комментарий: И вновь подлоги. Во-первых, в диснеевском каноне сложно найти произведение, которое не являлось бы ерундой (ну, может, пара книг Тимоти Зана и «Потерянные звёзды» за середнячок сойдут). Но действительно блестящего НИ ОДНОГО! Во-вторых, примеры глупостей из РВ – сами по себе сплошная глупость. «Искусственный интеллект», который совсем не искусственный – Каллиста Минг великолепна. «Бесконечных» клонов Палпатина было всего два, и в сюжет они были вписаны куда логичнее, чем в печально известном «Скайуокер. Восход» – так что плюс эпичному Биссу и минус мутному Экзеголу, вот где откровенная ерунда-то.
Или давайте сравним героическую смерть Чубакки, которая к тому же изящным образом продемонстрировала нам, что у главного персонажа может и не быть «сценарной брони», и подогрела интерес к дальнейшему сюжету, и бессмысленную смерть Хана нашего Соло в седьмом эпизоде. А в кого превратился Люк Скайуокер? А великий Траун, который в мультсериале «Повстанцы» стал каким-то недоумком?..
2. По поводу пункта «Плюсик РВ за разнообразие крутых ситхских лордов»
Основная мысль пункта №2 в оригинальной статье: В новом каноне есть только те ситхи, которые были в фильмах (сказывается бедность диснеевских эпох). Ну Вейдер, ну Мол, ну Палпатин… А как же Реван, Малгус, Бэйн, Вишейт, Дарт Нихилус и др? Диснею стоит активизироваться.
Комментарий: Отсутствие запоминающихся лордов ситов представлено так, будто ещё чуть-чуть – и диснеевский канон одним махом догонит вселенную Лукаса. Но давайте проанализируем хотя бы тех, кто уже засветился. Мола добавили в сольник Хана безо всякой сюжетной линии, чисто для фансервиса. А эпик фейл с Палпатином на Экзеголе? (О нём писал выше).
1. По поводу пункта «Плюсик Диснею за Вейдера»
Основная мысль пункта №1 в оригинальной статье: Вейдер был, конечно, крут и в старом каноне, но там он часто был как будто в тени других ситхов, потому что по сравнению с ними не демонстрировал ничего выдающегося. У Диснея Вейдер – настоящий избранный и всегда крут до невероятной степени, а еще в комиксах и «Изгое» нам показывали его психологическое и эмоциональное состояние, и это впечатляло.
Комментарий: Вейдер, который в "Изгой" вшит белыми нитками в самый последний момент ради фансервиса?! (Создатели это сами честно признали). Или, может, в новых сериях комиксов он лучше и глубже, чем в произведениях «Теней Империи»?! А насколько он крут в романе Майкла Ривза и Стива Перри «Звезда Смерти» или комиксах «Звездные войны. Империя»! Да даже в детской книге Райдера Уиндема «Восхождение и падение Дарта Вейдера»! Мышеголовый Вейдер, как говорится, и рядом не стоял.
Вместо заключения
Автор подборки искусственным образом натянул сову на глобус, чтобы показать, что диснеевский канон не хуже лукасовского, для этого прибегнув и к подтасовкам, и к прямой лжи, чередуя неуместные восторги с откровенной ложью про РВ. Оставим за скобками личные пристрастия, которые формировались зачастую десятилетиями, и просто объективно сравним произведения, их число и полноту взаимосвязей, глубину героев и продуманность сюжетов. Разве не очевидно, что лучше и интереснее?
«Звездные войны» – это великолепная мозаика из драгоценных камней, но так вышло, что часть этих камней была украдена и заменена бутылочными крышками. Сравнивать крышки и драгоценности можно, только зачем?
Автор текста: Михаил aka Sightsaber
Предыдущая часть статьи - здесь!
Спасибо, что дочитали! Два раза ку за подписку и лайк :)
Ждем вас в комментариях! Приходите обсудить, с чем вы согласны или не согласны, а также какое будущее ждет франшизу с Диснеем - светлое или темное?