То сколько всего сейчас пишется про новую короновирусную инфекцию - наверное уже не поддается измерению. Но в данной статье мне хотелось бы затронуть тему того, какие необычные особенности нашего общества вскрываются в ходе пандемии и на которые, насколько я могу судить, мало кто обращает внимание.
Например, если рассматривать общество, как взаимосвязанную сложную систему (которую во все времена ассоциировали с живым общественным организмом), то естественным следствием влияния на организм такого внешнего раздражителя, как нынешняя пандемия, должна быть реакция на этот раздражитель.
Трудно не согласиться, что по своей мощи данный раздражитель вряд ли можно сопоставить с чем-либо, что происходило в обществе за последние, навскидку, пол века.
Под пандемией или раздражителем в данном тексте я буду подразумевать не только сам вирус, как биологическое явление, но и его наблюдаемые сейчас последствия для социальной, экономической, частной, политической, духовной и других сферах жизни общества.
Так вот, уже к настоящему моменту (октябрь 2020 года) пандемия внесла просто ошеломляющие коррективы в частные жизни не то, что бы огромного числа отдельных людей, но и целых социальных слоев - полностью прекращены межгосударственные поездки, схлопнулись целые отрасли экономики, огромное количество людей потеряли работу и источники дохода не имея для этого еще 6 месяцев назад абсолютно никаких предпосылок. Добавьте к этому социальное дистанцирование, практически запрет на городские виды досуга и так далее и тому подобное.
Само-собой для любого человека, интересующегося социологией наличие такого фактора-раздражителя в общепланетарном масштабе - настоящая кладезь для исследований и наблюдений, поскольку общественная реакция на такой раздражитель будет являться весьма информативным индикатором.
И что же мы в итоге, после полугода действия данного раздражителя, полностью переворачивающего привычный уклад жизни общества, наблюдаем? Какова реакция общества на него? Появился ли социальный запрос на информацию о самом вирусе, о его природе и причинах распространения? Появился ли в обществе запрос на информацию об эффективности предпринимаемых карантинных мер, на всестороннее публичное обсуждение различных точек зрения по этому вопросу? Появился в обществе запрос на информацию о среднесрочном и долгосрочном влиянии вируса на организм человека? Как общество и государство удовлетворили данные и сопутствующие им запросы?
На мой взгляд ответ на эти вопросы просто поразителен - общество не смогло сформировать и выразить свое желание получить ответы. Ни в повседневной жизни, ни в информационной повестке СМИ данные вопросы не обсуждаются в принципе.
Конечно, из каждого утюга ежедневно вещают о том, какие симптомы у новой болезни, какие меры профилактики необходимо предпринимать и тому подобное. Но ничего принципиально нового от того, что было сказано в марте-апреле 2020 года не говориться ни по одному из ключевых вопросов и более того, не наблюдается какая-либо общественная потребность в такой информации.
Общество оказалось абсолютно равнодушно к тому факту, что оно не имеет четкого ответа на вопрос о природе раздражителя, о его свойствах, о его отличительных чертах и о мерах, направленных против него.
Ни в официальном, ни в т.н. блогерском медиапространстве (в масштабах, которые можно было бы, хоть с натяжкой, назвать массовыми) данные темы не являются предметом дискуссий и обсуждения.
Люди продолжают чуть ли не планировать отпуск на зарубежных курортах в следующий свой отпуск, смотреть развлекательные каналы, сериалы, ток-шоу. В общем, продолжают жить той же жизнью, что и до пандемии, как будто пытаясь закрыть глаза на причину тех ограничений, которые накладываются (и уже наложились) на их жизнь, надеясь что эта причина исчезнет сама-собой.
В чем корень такой инертности общества, которую оно демонстрирует в настоящее время? В чем причина отсутствия интереса к вопросам о природе раздражителя во всей ее сложности?
Такие вопросы не имели бы сколь-нибудь важного значения, если бы современная наука не была на том уровне развития, на котором она находится сейчас.
В том-то и загадочность нынешней ситуации, что между учеными ведутся ожесточенные споры, как по вопросам возникновения вируса, его влияния на организм так и по вопросам эффективности мер противодействия ему. Подписываются коллективные письма, в которых ученое сообщество пытается обратить внимание государств и общественности на те или иные аспекты пандемии, о которых не упоминают в СМИ.
Но все это так и остается в пределах сугубо специальной научной медиасферы.
В лучшем случае, до общественности доводится сжатая информация о выводах тех или иных версий, без приложения соответствующей аргументации, в виде сжатых тезисов. Например, вопрос об эффективности масочного режима - официальные лица утверждают, что он эффективен и необходим, но в то же время многие публичные люди утверждают о его бесполезности. Но кто-нибудь из апологетов той или иной точки зрения привел ссылки на результаты рефератных исследований по данному вопросу? Кто-нибудь в масс-медиа обсуждает чистоту и объективность экспериментов, проводимых во время данных исследований?
Нет, напротив - все обсуждения тезисные - один тезис против другого, без доказательной базы. Чиновник сказал одно, поп-звезда сказала прямо противоположное, и люди сразу же разделились исходя из своих личностных симпатий к одному или другому. А вопрос об аргументации и доказательствах не поднимается.
Казалось бы, 21 век, вирусология на таком уровне, что может создавать гибридные вирусы, но почему-то уже на протяжении полугода в обществе нет консенсуса по вопросу эффективности ношения масок.
Все это настолько странно, как если бы в ноябре 1941 года жители Москвы планировали бы то чем будут засаживать свои пригородные огороды весной, и куда поедут отдыхать на новогодние каникулы, ходя при этом на танцы и устраивая ярмарки. При этом не проявляя никакого интереса к вопросам войны, актуальной обстановки на фронтах и боевой подготовки. Газеты бы писали об удоях молока, стахановских успехах и неизбежности торжества социализма.
Звучит как полный бред, согласны?
Но мы в настоящее время именно это и наблюдаем.
Например, по вопросу происхождения вируса официальная версия о его происхождении путем мутации при употреблении в пищу летучей мыши настолько нелепа, что ничего кроме гомерического хохота, переходящего в тихий ужас от наглости данной версии вызвать у специалистов не может.
Публикации предыдущих лет в медицинских журналах, обладающих высшими рейтингами научной цитируемости, о выведении в лабораторных условиях абсолютно такого же короновируса, его испытаниях и отличительных особенностях не упоминаются нигде. Связь научных коллективов, которые являлись авторами такого выведения с теми, кто всеми силами продвигал идею общемирового карантина (которая уже официально признана неэффективной) никем не рассматривается.
Вот ссылка на статью в журнале "Nature" от 12.11.2015 о создании гибридного короновируса летучих мышей, способного поражать легкие человека - https://www.nature.com/news/engineered-bat-virus-stirs-debate-over-risky-research-1.18787 . Обратите внимание на примечание редакции, данное уже в 2020 году.
Не смотря на то, что эта информация находится в свободном доступе и никто не удаляет статьи с сайтов научных изданий, широкая общественность к ним никакого интереса не проявляет.
Вот еще один пример - всей современной науке потребовалось более полу года, что бы начать робко, еле слышно начать говорить о том, что антитела, вырабатываемые при первом заражении не способны уберечь людей от повторных заражений. Неужели вся мировая наука не могла установить этого в течении первых месяцев после появления вируса еще в Китае в декабре-январе? На подобные нестыковки просто невозможно закрывать глаза, тем более списывать их на случайность.
И опять – никакого интереса к данному вопросу со стороны общества.
Уже всеми официальными лицами признана неэффективность локдауна при борьбе с пандемией, но почему не названы источники теории о его эффективности? С чьей подачи весь мир ввел карантин, который впоследствии был признан неэффективным? Это случилось само-собой, по случайному стечению обстоятельств - все правительства всех стран мира вдруг решили ввести абсолютно одинаковые неэффективные ограничительные меры, полностью обрушивающие экономики их стран?
"Свободная журналистика" за все это время так и не смогла вычислить тот центр, из которого были отданы рекомендации правительствам, не смотря на то, что все научное сообщество буквально кричит о том, кто в этом виноват.
Данные вопросы не поднимаются, а если и поднимаются специалистами, то полностью замалчиваются в СМИ.
Это все лишь малая часть из тех неподдающихся объяснению явлений, которые стали буквально физически наблюдаться в период пандемии.
И их наличие - симптоматично. Их многочисленность позволяет сделать вполне однозначные выводы об утрате современным обществом способности противостоять замалчиванию крайне важной информации, имеющей прямое и определяющее отношение не то, что к общественной или политической, но к личной жизни каждого человека, его здоровью и образу жизни. Причем хочу обратить Ваше внимание - не к сокрытию такой информации или запрету на ее распространение (она находится в свободном доступе), а именно ее замалчиванию.
Технология, применение которой позволяет держать широкие массы общественности в стороне от такой информации заслуживают самого пристального внимания - поскольку, сама возможность ее эффективного применения является ярким индикатором состояния общества.
Так, отчужденность населения от академической науки, выражающаяся в отсутствии четкого представления о принципах научного познания, о критериях оценки достоверности предлагаемой современным медиапространством информации о пандемии и самом короновирусе, приводит к тому, что при наполнении информационного поля противоречащей самой себе информацией, касающейся таких далеких для обывателей вопросов вирусологии, эпидемиологии и пр., вся информация по данным вопросам (в том числе и истинная) начинает восприниматься как информационный шум.
Человек не видит никакой разницы между утверждением "телеэксперта" об одних особенностях вируса или его происхождении, и прямо противоположным утверждением ведущего другого телеканала, ссылающегося на какие-то безымянные исследования, или блогера, который высказывает уже третью точку зрения, ссылаясь на своих знакомых врачей. Для обывателя все эти три источника одинаково авторитетны и убедительны. Но именно при условии их противоречия друг-другу, вся информация на данную тематику становиться "шумом", не воспринимаемым человеком.
Стремление разобраться в вопросе самостоятельно купируются кажущейся сложностью вопроса и чреватостью больших временных и интеллектуальных затрат с одной стороны, а также наличием практически неограниченного доступа человека к развлекательному контенту, которому можно посвятить свое свободное время,с другой стороны.
Дополняется это все уверенностью в том, что если что-то важное и удастся установить ученым, то это непременно станет достоянием общественности через свободные СМИ и тем более интернет и все важные факты человеку на понятном, простом языке преподнесут через телевизор и другие СМИ.
Уверенность в последнем, наверное, наиболее губительна.
Ошибочность же такой уверенности очевидна уже только потому, что цензурирование всего, что касается короновируса как на телевидении, так и в интернете достигло такого уровня и такой бескомпромиссности, что Твиттер прилюдно подверг ей президента США, заблокировав его пост с мнением об опасности вируса, отличающимся от общепринятого. Тема наличия прямой цензуры по данному поводу, на взгляд автора в доказательствах не нуждается.
Таким образом, вся суть нынешней информационной ситуации сводится к тому, что в масс-медиа : 1) имеется огромное количество источников информации, противоречащей друг-другу; 2) имеется жесткая цензура всего, что касается проблем вируса и пандемии и противоречит официальной информации по ключевым вопросам проблемы (но не цензурируются научные издания и сложная научная информация, цензуре подвергается их интерпретация на доступном языке); 3) обыватель самоуклоняется от поиска соответствующей информации в связи с кажущейся сложностью вопроса.
Эти перечисленные выше 3 фактора, в своей совокупности, приводят к тому, что общество не формирует запрос на получение информации, прямо затрагивающей их здоровье, благосостояние и образ жизни, а следовательно оно такую информацию не получает и получить не может, причем без каких-либо политических издержек для власти.
Не является ли данная технология чем-то совершенно новым, практически не имеющим аналогов в истории? Само-собой, каждый из перечисленных факторов имеется в наличии на протяжении всей истории человечества (хотя насчет №3 это спорно) в тех или иных комбинациях. Но что бы все они одновременно проявились в одном контексте, да еще и в масштабе всей планеты - такого не было никогда. Даже после 11 сентября 2001 года не было ничего подобного, хотя предпосылки намечались и тогда.
Обозначив эти 3 фактора, можно выделить еще одну интересную их особенность - факторы №1 и №2 являются результатом целенаправленной, осознанной информационной политики. Если 2 из трех факторов, обуславливающих весьма странное положение дел, являются рукотворными, то резонно задать вопрос, а не является ли в таком случае, такое странное положение дел целью тех, кто создал и поддерживает данные факторы?
Если это так (попробуйте меня переубедить), то не означает ли это уже само по себе наличие некой оберегаемой от внимания общества информации по данному вопросу? Если же такая информация имеет место быть и она так тщательно оберегается от внимания общественности, то не дает ли это нам повод думать о том, что от нашего внимания пытаются завуалировать правду? Я считаю, что все основания для этого имеются.
Итак, возвращаясь к тому, с чего мы начали, а именно с той пугающей особенности, присущей нынешнему обществу и обнажившейся в ходе нынешнего кризиса - данная особенность заключается в том, что оно (общество) при всем многообразии отделенных от государства СМИ, свободе распространения информации и доступности научных знаний оказалось не способным противостоять ни вышеописанной технологии отвлечения внимания от ключевой информации, касающейся раздражителя, ни самому раздражителю.
Конечно и вполне обосновано мои читатели сразу же мне возразят, что на протяжении всей истории человечества постоянно применялись различные методы для отвода внимания масс от тех или иных проблем.
Это конечно так, но разве есть примеры, когда такие методы применялись и работали в условиях всеобъемлющего кризиса планетарного масштаба, прямо затрагивающего все слои населения , убивающего сотнями тысяч только по официальной статистике?
Я уже отмечал выше, что сложно представить себе подобное состояние общества во время Великой Отечественной Войны - что бы информация о противнике не актуализировалась в информационной среде на протяжении месяцев, а у общества не возникало запроса на соответствующую информацию.
В качестве яркого примера того, что я предлагаю понимать под таким запросом, можно привести явление времен средневековой эпидемии чумы - когда люди, не имеющие никакого представления ни об источнике болезни, ни о самом понятии вируса, ни о каких-нибудь представлениях об эпидемиологии, будучи лишенными вообще каких-либо невербальных средств коммуникации, повально безграмотные и суеверные формировали такой информационный запрос, да так его формировали, что память об этом пережила уже многие века, стала нарицательной и вынудила государей мобилизовать свои (личные!) ресурсы на преодоление кризиса. Конечно же я говорю сейчас о таких явлениях, как обвинение в распространении болезни различных ведьм и колдунов, способствовавших злым духам и демонам наводить болезнь на честных христиан.
Да, при всей своей дикости эти явления являлись ни чем иным, как самостоятельным формированием обществом запроса на получение информации об источнике кризиса и на борьбу с ним. Те нелепые с нашей точки зрения выводы, к которым их данный запрос приводил (о ведьмах и т.п.) являются лишь следствием отсутствия СМИ, средств коммуникации и доступа к научным знаниям.
Но, тем не менее, то невежественное, темное, примитивно организованное общество сформировало запрос на знания о внешнем раздражителе, понимая, что этот раздражитель несет для них опасность. И то, средневековое общество, тем самым проявило признак здорового организма, в отличии от нынешнего.
В данном противоречии между технологической развитостью социума и отсутствием здоровых реакций на внешние раздражители и кроется самая драматическая особенность современного момента, который проявился в 2020 году во всей своей потрясающей неопровержимости.
И вопрос преодоления такого противоречия - отдельный и весьма обширный. Формулироваться и воплощаться такое преодоление, несомненно, должно как на индивидуальном, так и на коллективном уровне.
К сожалению, вышеприведенные суждения свидетельствуют о том, что человек остался с этим вызовом один на один. И созданные им с целью недопущения такой ситуации «механизмы» и институты в виде СМИ, государственных инстанций и средств коммуникации оказались полностью неэффективными. По этому, каждый вынужден сейчас самостоятельно разбираться во всех хитросплетениях научной составляющей проблемы, учиться, отделяя научную информацию от сопутствующего шума, овладевать методологией научного познания. Либо же смириться с тем, что лично от него с этого момента уже ничего не зависит – ни здоровье семьи, ни достаток, ни образ жизни.
Решать как всегда нам самим, но только уже поодиночке.