Популярно мнение о том, что именно с появлением огнестрельного оружия развитие человечества вышло на новый виток, навсегда изменив поля битв.
Увы, в таком случае нарушается причинно-следственная связь- чтобы та или иная технология была признана или получила распространение - необходимо сочетание тех или иных факторов. Если не идти далеко - то Интернет стал общедоступен годы спустя, равно как и смартфоны "взлетели" далеко не сразу.
А огнестрел и непосредственно применение пороха в Европе началось еще даже до того, как стал применяться полный латный доспех.
А если вспомнить колесцовые пистолеты - то первые из них появились еще в 15 веке, но их воспринимали как дорогую игрушку, и пользовались до определенного момента вариантами попроще. Стоило оружие с таким механизмом столько, что, в принципе, отделка его сильно на цену уже не влияла.
При этом немногим позже конные воины все чаще ходили в атаку не с пиками, и даже вовсе не применяя клинкового оружия -а прихватив с собой пару пистолетов
Мы можем вспомнить оружие, которые в определенные моменты становилось массовым из-за его простоты и дешевизны, будь то английские луки, арбалеты, или пики.
Рассуждать о том, чем бы воевали люди , если бы не был изобретен порох, можно долго, но вот вариант оружия, который мог бы заместить его.
Дело в том, что не все арбалеты стреляли именно болтами - были те варианты, что стреляли небольшими дротиками или даже пулями.
Знакомьтесь - арбалет- балестрино. У такого арбалета было большое преимущество в сравнении с луками и арбалетами - его небольшие размеры (порядка 30 см) Также в сравнении с огнестрельным оружием он был бесшумен.
Как говорят, это было любимое оружие наемных убийц, или просто неплохое средство для самообороны. Но тут возникают вопросы -насколько мощным был выстрел (судя по тому, что их, вроде как, полагалось смазывать ядом - то несильно. Впрочем, это может быть и очередная байка)
Основной недостаток составлял в том, что, совершив выстрел, перезаряжать его надо было долго - обратите внимание на механизм на некоторых экземплярах.
Одним словом, кажется, проще было устранить жертву с помощью стилета, чем мучаться со столь дорогой игрушкой.
Тем не менее, за ношение такого арбалета полагался огромный штраф.
Такие арбалеты получили хоть и неширокое, но распространение - например, вот арбалет ,из которого английские аристократы в 19 веке охотились на лягушек. Видимо, чтобы не попортить ценную шкурку =)
Такое оружие с сомнительными характеристиками не могло конкурировать, конечно, на поле битвы с луками и арбалетами, вещь довольно нишевая... Однако, были и более интересные варианты.
Вариант для богатых. Длина 60 см, что больше похоже на обычные арбалеты:
Обратите внимание на тетиву, которая и должна была удерживать необычный снаряд. Ниже - такая же. Также интересна форма приклада, сплав вычурности и функциональности.
Два других варианта, где под снаряд уже полагался ствол, до боли похожий на ствол огнестрельного оружия.
Вот такие арбалеты, думается, могли бы заменить пороховое оружие, если бы не было пороха - вот более простой вариант в руках одного из умельцев.
И еще один арбалет, уже 1620х годов. Скорее всего, применялся для охоты.
Думаю, бойцы с такими арбалетами неплохо бы смотрелись в тандеме с пикинерами, посему вряд ли бы что-то изменилось до неузнаваемости.
Кстати - еще один аргумент против незаменимости пороха и его исключительной роли в истории - пневматические ружья появились уже в 18 веке, но это, как говорится, уже другая история.
Раз уж в комментариях зашел разговор - разрушаем мифы об имбовости луков здесь.
Про то, как сами нелестно отзывались англичане о луках - читаем здесь.
Немного возражений тем, кто считает, что аркебуза стреляла на 10 метров - читаем тут.
Еще об арбалетах :