Если кто помнит, в 2014 году на экономическом форуме в Санкт-Петербурге Герман Греф проговорился об управлении населением. Любое массовое управление предполагает манипуляцию. Кто забыл или прослушал - поищите видеозапись его выступления. Средства массовой информации, оказывается совсем несвободные, а заняты сохранением страт. Элит стало быть. Если кто помнит советский взгляд на самих себя в 1970-ые, то тогда считалось, что настоящая свобода слова в социалистических странах, где СМИ принадлежат трудовому народу и служат его интересам, а в капиталистических странах, наоборот, свободы слова нет, ведь прессу, радио и телевидение контролируют представители буржуазии.
На самом деле, в СССР со свободой слова и самокритикой было не очень. Вряд ли бы в 1981 году на съезде партии кто-то бы вам разрешил начать дискуссию в духе "А если через 10 лет ситуация выйдет из-под контроля и наступил большой кирдык, что делать-то будем? Есть варианты". В учебниках истории даже полного списка членов ГКО не было, не угодил Лаврентий Берия чем-то власти. Это сейчас в честь него можно хоть шаурму назвать. В капиталистических странах тоже самое наблюдалось, ведь одни СМИ обслуживают интересы мирового гегемона, а другие сам Дональд Фредович "фэйк-ньюз" назвал. Впрочем, капстраны были очень разные, Гаити, Парагвай и Гондурасом - одно, а Франция какая-нибудь другое. Там и компартия существовала и , вероятно, даже не одна, так как в 1960-1980-ые помимо просоветских компартий, были еще прокитайские (с 1962) , проалбанские (с 1978), троцкисты и прочие.
В СССР после разрыва отношений с Албанией просто стали замалчивать эту небольшую страну. Видимо, чтобы население лишних вопросов не задавало что и как, почему они КПСС критикуют. Была небольшая статейка в БСЭ и всё. Следовательно, СМИ говорили то, что членам Политбюро настроение не испортит.
Сейчас в России свободы слова значительно больше, чем в 1984 году в СССР или в Туркменистане каком-нибудь. Однако, мало что-то сказать или написать. Вопрос в том какую точку зрения или просто информацию услышит больше людей. И у кого % лиц информация в голове осадят, ведь повторение - мать учения.
Всегда полезно иметь перед глазами какой-то пример или наглядный образец, как в школьном учебнике.
Пример №1. Выборы в Беларуси в 2020 году.
Все СМИ быстренько разделились на два лагеря. Одни заняли сторону Лукашенко с результатом 80%, а другие заняли сторону бело-красно-белой оппозиции. При этом я наблюдал как из первого лагеря в Лукашенко летят дружеские камни. Примерно "Мы тебя , гад усатый , конечно, поддержим, но не особо и жалуем". Те СМИ, где было две версии итогов белорусских выборов попадают в категорию "поддерживающих страты". По методичке Германа Грефа.
В этой можно выделить:
- СМИ казенно-белорусские. Они поддерживают "страты" своего государства.
- Другие СМИ из дружественных ей стран вроде Вьетнама, Китая, Казахстана, Никарагуа и Азербайджана, у таких нет интереса в смене Лукашенко, он вполне их устраивает. Чихать они хотели на БЧБ-оппозицию. И меньше всего хотят каких-то протестов у себя под носом.
- СМИ мирового гегемона и его друзей. Им Лукашенко мешает. И не потому что усатый и 66 -летний. Александр Григорьевич чётко и ясно говорил в августе 2020 года, что в 1990-ые он пробил брешь в кордоне, которым ЕС хотел отгородиться от России. Следовательно, там уже есть какой-то интерес и желание подкормить нужных людей и создать шумиху в СМИ и поддержать своих. Немного грубое сравнение - в 1980-ые СССР поддерживал в Никарагуа сандинистов, а США - контрас. Вьетнамскую войну еще можно вспомнить. Или как США симпатизировали в СССР диссидентам, а советская сторона, наоборот, коммунистам, неграм и прочим близким по духу.
- Российские СМИ. Часть заняла сторону противников Лукашенко (Радио Свобода , Новая газета и т.д.), а другие заняли какую-то двуличную позицию. Иногда использовали белорусско-оппозиционные материалы сомнительного качества. Пример с ютуба - ПолитРаша какая-нибудь. Некоторые просто молча поддержали Лукашенко без оригинальных мыслей. КПРФ, например. Печально, что КПФР или Сурайкинцы дискуссию не устроили? Веселую, бордрую и задорную? Лень? Или боятся кого-то? Или за дискуссию как актерам в кино и рекламе платить надо?
Как отличить реально свободное СМИ? Которое не отрабатывает щедрый гонорар в стиле труда копирайтера, где указаны ключевые слова и прочие требования, а также не занимается сохранением страт по Герману Грефу?
Я считаю, что в таком СМИ должны быть чётко указаны три версии итогов белорусских выборов. Помимо, официальной и оппозиционной, есть еще и одна. Словно секретный боец в Мортал Комбате. Ты его не видишь, но есть. Кто играл, тот поймет. Версия такова - Лукашенко снова сам себе снизил результат. Такое уже случилось в 2006 году. И протесты тогда в марте были. Противником Лукащенко был демократ Александр Милинкевич - аналог Хакамады, Немцов и Явлинского, если сравнивать с Россией на рубеже 2003-2004 годов. Вскоре весь мир узнал, что выборы сфальсифицировали в пользу оппозиции. Лукашенко набрал 93,5, а сообщил 86. Подстраивался под "европейский показатель".
Напоминалка тем, кто забыл.
Вот и чудненько. Любите свободу слова? Тогда полное право на существование имеет версия, что Лукашенко снижал себе результат не только в 2006, но и в 2010 и 2015 , а также в 2020.
Набрал 90-93%. Часть голосов подарил Тихановской, поэтому у нее совершенно неправдоподобные 10%. Я думаю, что реально она набрала уровень Собчак в России-2018 - 1,5-2%. Синеокая - страна рабоче-крестьянская, аналог Брянской области или республики Мордовия. Сколько в этих регионах получила Собчак в 2018?
Таким образом, в истинно-свободных СМИ или в подлинно-свободных сделают так: сначала читателю или слушателю представляют три версии, а потом уже начинается веселенькая дискуссия. А где у нас там задорные дискуссии в Фонде Карнеги, на Радио Свобода, среди фанов Навального, у Кости Семина, на Эхо Москвы и на телеканалах? Что-то все "друзья свободы слова" построились в две колонны и пошли маршем каждый в указанном направлении. Сохранением страт занимаются. Обычному обывателю слово не дают, зачем он там нужен?
Вот и сказочке конец. Хорошо бы сей текст включить в школьный курс обществознания, а то учат детей всякой ерунде, забивают головы тысячами ненужных фактов. Между прочим, из-за этого клиповое мышление развивается. А ведь все так просто!