Опроверждения - это дефекты, которые приводят к тому, что аргумент является недействительным, нездоровым или слабым. Логические заманки можно разделить на две общие группы: формальную и неформальную. Формальное заблуждение - это дефект, который можно выявить просто путем просмотра логической структуры аргумента, а не каких-либо конкретных утверждений. Неформальные заблуждения - это дефекты, которые могут быть выявлены только путем анализа фактического содержания аргумента.
Формальные заманки
Формальные заблуждения встречаются только в дедуктивных аргументах с идентифицируемыми формами. Одна из вещей, которая делает их разумными, заключается в том, что они выглядят и имитируют действительные логические аргументы, но на самом деле являются недействительными. Вот пример:
- Предпосылка: Все люди - млекопитающие.
- Предпосылка: Все кошки млекопитающие.
- Вывод: Все люди - кошки.
Обе предпосылки в этом аргументе верны, но вывод ложный. Дефект является формальной ошибкой и может быть продемонстрирован путем сведения аргумента к его голой структуре:
- Все A - C
- Все B - это C
- Все A - это B
Неважно, что означает A, B и C. Мы могли бы заменить их на «вины», «молоко» и «напитки». Аргумент все равно будет недействительным по той же причине. Может быть полезно свести аргумент к его структуре и игнорировать контент, чтобы проверить, является ли он действительным.
Неформальные заблуждения
Неформальные заблуждения - это дефекты, которые могут быть выявлены только путем анализа фактического содержания аргумента, а не через его структуру. Вот пример:
- Предпосылка: Рок - это вид музыки.
- Вывод: Геологические события производят музыку.
Предпосылки в этом аргументе верны, но очевидно, что вывод ложный. Является ли дефект формальной ошибкой или неформальной ошибкой? Чтобы увидеть, является ли это на самом деле формальной ошибкой, мы должны разбить его до базовой структуры:
- A = B
- B = C
- A = C
Эта структура действительна. Поэтому дефект не может быть формальным заблуждением и вместо этого должен быть неформальным заблуждением, которое можно идентифицировать по содержанию. Изучая содержание, мы обнаруживаем, что ключевой термин («рок») используется с двумя разными определениями.
Неформальные заблуждения могут работать несколькими способами. Некоторые отвлекают читателя от того, что на самом деле происходит. Некоторые, как и в приведенном выше примере, используют двусмысленность, чтобы вызвать путаницу.
Дефектные аргументы
Существует много способов классифицировать забидения. Аристотель был первым, кто попытался систематически описать и классифицировать их, выявив 13 забиждений, разделенных на две группы. С тех пор было описано гораздо больше, и категоризация стала более сложной. Используемые здесь категоризации должны оказаться полезными, но это не единственный допустимый способ организации заявок.
- Опрозаблуждения грамматической аналогии
Аргументы с этим дефектом имеют структуру, которая грамматически близка к аргументам, которые являются допустимыми и не делают забиений. Из-за этого близкого сходства читатель может быть отвлечен, думая, что плохой аргумент на самом деле действителен.
- Заблуждения двусмысленности
- С этими забиениями какая-то двусмысленность вводится либо в помещении, либо в самом заключении. Таким образом, можно сделать кажущуюся ложной идеей, чтобы она выглядела верной, если читатель не заметит проблемные определения.
Примеры:
- Оправность равноправия
- Залоги актуальности
Все эти забиения используют предпосылки, которые логически не имеют отношения к окончательному выводу.
Примеры:
- Ad Hominem
- Призывы к эмоциям и желаниям
- Заблуждения презумпции
Логические заблуждения презумпции возникают потому, что предпосылки уже предполагают, что они должны доказать. Это неверно, потому что нет смысла пытаться доказать что-то, что вы уже считаете правдой. Никто, кому нужно что-то доказать им, не примет предпосылку, которая уже предполагает правду этой идеи.
Примеры:
- Сложный вопрос
- Заблуждения слабой индукции
При таком типе заблуждений может возникнуть очевидная логическая связь между предпосылками и заключением. Однако, если эта связь реальна, то она слишком слаба, чтобы поддержать вывод.
Примеры: