Хочу вернуться к теме своей заметки "Сенека против «греческих глупостей»". В ней я противопоставил метод Сенеки методу Зенона. Имеется в виду метод обоснования философских утверждений. По этому поводу у меня возникла дискуссия с читателем — Александром Смирновым. Он пишет: "При всём уважении к Сенеке я не считаю его «методологом» Стои. Он — её художественный (я бы даже сказал — поэтический) язык. Его философия — это его литературные произведения. Ни учеников, ни школы, ни философского образа жизни (последнее — спорно, сразу оговорюсь)..."
Воспользуюсь этим случаем, чтобы подробнее описать своё отношение к стоическому увлечению диалектикой. Насколько я знаю, Зенон и его ученики строили свою теорию именно с помощью диалектики, которую отличали от риторики логической строгостью и сжатостью изложения. В итоге имеем логические конструкции вроде следующих:
- "Зло не может быть славным, смерть бывает славной, значит, смерть не есть зло".
- "Пьяному никто не доверит ничего тайного; человеку добра тайны доверяют, значит, человек добра не бывает пьян".
- "Благо не рождается из зла; а богатства рождаются от скупости; значит, богатства — не благо".
И др. Я нисколько не сомневаюсь в том, что "смерть не есть зло", "человек добра не бывает пьян", "богатства — не благо" и т.д. Но способ обоснования этих истинных утверждений с помощью силлогизмов кажется мне совершенно неудовлетворительным. Например, оппоненты стоиков так издевались над вторым из этих силлогизмов: "Спящему никто не доверит ничего тайного; человеку добра тайны доверяют, значит, человек добра не спит".
Ничего против древней Стои не имею, так как всё это вполне в русле древнегреческой философии. Думаю, что до своих правильных положений стоики доходили эмпирическим путём, а в книгах обосновывали их модным для того времени способом — с помощью формальных определений и силлогизмов. Получилось, что получилось. Несколькими веками позже Сенека справедливо критиковал этот метод: "Мы запутываем узлы, навязывая словам двойной смысл, а потом распутываем их. Неужели так много у нас свободного времени? Неужели мы уже знаем, как жить, как умирать?"
Да, Сенека был в общем и целом "художественным языком" Стои, но в своих риторических текстах он приводит столько эмпирического материала в защиту стоических положений, что волей-неволей признаёшь их справедливость. Поэтому я и посчитал его выдающимся "методологом" Стои. Имхо, в области практической философии эмпирический метод работает гораздо лучше, чем формально-логический. Я тоже буду стараться применять именно его. Закончу эту заметку великолепной цитатой из Сенеки:
"И еще: неспособные выйти из-под опеки предшественников идут за ними, во-первых, даже в том, от чего все уже отошли, и, во-вторых, в том, что ещё только ищется и никогда не будет найдено, если мы станем довольствоваться найденным прежде. Вдобавок, идущий следом за другим ничего не найдет, потому что не ищет. — «Что же, мне не идти по стопам предшественников?» — Нет, я воспользуюсь старой дорогой, но если найду другую, короче и ровнее, то сам её вымощу. Все, кто до нас занимались тем же, не наши повелители, а наши вожатые. Истина открыта для всех, ею никто не завладел. Немалая доля её останется и потомкам".
