Главным доводом всех сторонников введения поправок был - мы изменяем ельциновскую конституцию, которая была написана под диктовку Запада и является капиталистической.
стойте стойте... а сейчас мы что строим , вернее, наши власти? социализм или капитализм? Вы правда думаете, что исправляем ошибки 90-х?
Так все-таки, против кого дружим с нашей обновлённой конституцией? Не задумывались по прошествии определенного времени после принятия поправок? Так ли были нужны поправки о главенстве государственных законов над международным правом, когда это и так очевидно, и было прописано в подзаконных актах и правилах до того? Или это чтоб еще раз подтвердить, что Россия не подчиняется решениям ЕСПЧ...? Нужно было прописывать в многонациональном госудасрстве о приоритете русского языка, чтоб потом сделать реверанс в сторону других этносов? Конечно, важно прописать, что семья - союз мужчины и женщины, а Кодекса о браке для этого было недостаточно. А о неприкосновенности границ, того, что является нормальной дерективой жизни любого государства в своих интересах, и этот государственный интерес оспаривается только в результате военных столкновений, а не продажи-уступке земель в экономических интересах. Может поэтому там ремарочка о "демаркации границ" как об возможности некоторых их изменений?
И совсем не "обнуление" - главная поправка в ней, а закрепление существующего порядка, закрепления всех тех изменений в обществе, которые ельциновская команда заложила, писав Конституцию "под диктовку запада". И в пенсионной системе, и в рыночных отношениях, и в "равных возможностях" для тех кто "ровнее" в экономике и прихватизации...
Я вчера с восторгом послушал на Ютубе главного пропагандиста поправок, нашего милого барина Никиту Сергееча Михалкова. Еще раз восхитился им, как талантливым режиссером... Начиная с едкой и справедливой критики либерализма в общем и давосского форума в частности, он постепенно перешел на критику марксизма и самого Маркса, подводя к тому, что Маркс то и был первым глобалистом. А также зачинщиком первых "перезагрузок". Сравнивает марксистские идеи с идеями и постулатами Шваба, он опять же едко иронизирует о превращении народа в "стадо" и сравнивает эти два совершеннно противоположных учения, вырвав из смыслового контекста такие фразы, как "у пролетариата нет отечества". В том смысле, что Маркс говорил об единстве всего рабочего класса в борьбе за свои права, а глобалист Шваб о стирании государственной идентичнойсти как и прочих идентичностей для разобщения людей. Сетует наш барин на то, что "сама образованность могла служить поводом для репрессий", забывая, что именно Советская власть на марксистских позициях дала возможность получения всеобщего образования и сделала возможным равенство не эфемерное цифровое, а реальное для всех слоёв общества, а не только для бояр, бар и буржуазии.
Мудро не упоминается Навальный с его протестным электоратом, потому что электорат тот собран из тех же "уже разобщенных" цифровой экспансией молодых людей, которые "борются" против коррупции, не понимая что это такое. Мудро. И вызывает недоумение у меня... так против кого мы дружим с Навальным и Михалковым?
Против коррупции? Против капитализма? Против властей нынешних? Михалков за власти, урапатриот и за поправки. Навальный проив власти и коррупции. А ЗА? За что? за капитализм... за сословия, за которые так ратует обиженный барин и недоотравленный борец. ЗА "умный рынок" и "правильный капитализм", но никак не за равенство и не за социализм. Ох как ошибаются многие наши оппозиционеры, надеясь на волне народного негодования, поднятого фбк изменить существующую систему распределения материальных и духовных благ.
и еще у меня возник неожиданный вопрос - "А вы действительно считаете, что нам счасливо жить именно коррупционеры мешают? Или все-таки коррупция была порождена реалиями рыночного капитализма, прописанного в ельциновской конституции и закрепленного в обновленной".... не?