Приветствую Вас на своем канале, Уважаемые читатели!
Благодарю всех, кто зашел на мой канал, чтобы узнать много нового и полезного.
В данной статье хочу поделиться с Вами судебного практикой Верховного Суда РФ об ответственности за внутриквартирный вентиль на инженерных сетях и кто обязан по закону возмещать ущерб, причиненный затоплением квартиры.
Квартиру затопило из-за неисправности вентиля на инженерных сетях холодной воды. Найти и установить в рамках закона виноватого оказалось непросто: суды не могли определить, кто отвечает за систему водоснабжения внутри квартиры – собственник или управляющая компания. После двух инстанций определить, какое имущество относится к собственности жильца, а какое можно считать общедомовым, разъяснил Верховный Суд РФ.
В городе Магадан в квартире произошло крупное затопление и ущерб оказался значительным – более 60 000 рублей, а виной всему стал оторванный вентиль на стояке в жилом помещении. Собственник квартиры решила, что вина в затоплении лежит на управляющей компании, которая в свою очередь, ненадлежащим образом выполняла обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и которая и должна возместить огромный причиненный ущерб. Однако, управляющая компания категорически отказалась возмещать ущерб потерпевшей стороне в затоплении. Решать вопрос пришлось в суде: свои претензии пострадавшая владелица жилья изложила в иске, направленном в горсуд Магадана (дело № 2-2005/2015). Она потребовала возмещение ущерба имуществу, моральный вред, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оценку ущерба, а также расходы на услуги представителя. В суде претензии признали законными и обоснованными, установив, что неисправность возникла на участке ответственности управляющей организации. Иск удовлетворили полностью.
Апелляция смотрела на проблему иначе. Магаданский облсуд, где и оказалось дело (дело № 33-808/2015), отменил решение коллег из первой инстанции и отказался удовлетворить жалобу. Облсуд указал: истец самовольно заменил вентиль на отводе общего стояка холодной воды в квартиру, доказательств того, что требования к качеству работ при этом были соблюдены, отсутствуют, а значит, и претензий к управляющей компании быть не может.
В апелляции представитель истца пыталась сослаться на аналогичное дело, ответчиком по которому выступала та же управляющая организация и по которому мировой судья решил, что за ущерб, причиненный владельцу жилья в результате аварии, отвечает управляющая компания. Однако в облсуде решение во внимание не приняли, указав, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции другое судебное постановление по нему не вступило в законную силу. Верховному суд
Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Вячеслава Горшкова заключила: апелляционная инстанция допустила ошибки при рассмотрении спора. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение мирового судьи, на которое ссылалась истица, вступило в законную силу, и, соответственно, апелляционный суд не учел обстоятельства, установленным вступившим в законную силу и не отменённым решением мирового судьи, тем самым нарушив требования ГПК РФ, указали в Верховном Суде РФ (дело № 93-КГ16-2).
Но более значимым оказалось другое: определить, принадлежит оборудование к имуществу Черненко или является общим имуществом жильцов. Рассмотрев все материалы дела, судьи Верховного Суда пришли к единому выводу: вентиль – имущество общедомовое, ответственность за которое несет именно управляющая организация в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса управляющая компания несет ответственность перед собственниками за содержание и ремонт общего имущества, отметили судьи в определении по делу. Кроме того, следует обратить внимание на правила содержания общего имущества, утвержденные правительством. В п. 5 правил указано, что именно включается в состав общедомового имущества: в список входят в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. О надежности, безопасности и сохранности этого имущества должна заботиться именно управляющая компания, уточняется в п.10 правил.
Система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, напомнил Верховный Суд РФ. Согласно "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" №384 от 30 декабря 2009 года) Верховный суд указал, что из этого закона, а также существующих стандартов и сводов правил следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. Эти первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Внутридомовая инженерная система должна поддерживаться в надлежащем состоянии именно управляющей компанией, которая и должна проводить техобслуживание, периодические осмотры и контрольные проверки в квартирах жильцов.
Тот факт, что вентиль находится именно в квартире, не означает, что он используется исключительно для обслуживания данного помещения: он всё равно является общим имуществом, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения, указано в определении Верховного Суда РФ. "Замена запорного вентиля не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома", – заключили судьи. Они отменили апелляционное определение и отправили дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
А факт нахождения этого оборудования в квартире не означает, что оно используется исключительно для обслуживания этой квартиры, и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку по Жилищному кодексу предусматривается его расположение как внутри, так и за пределами помещений.
В судебной практике есть и другое гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в случае неисправности запорного вентиля, который был установлен собственником при проведении ремонтных работ на инженерных сетях в квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала на важный факт: обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу истицы или к общему имуществу жильцов дома, являются значимыми для решения спора и подлежат доказыванию. Когда апелляционный суд пересматривал дело по этому спору, управляющая компания заявила, что истица вместе с заменой внутренних инженерных сетей в квартире, которые являются ее собственностью, заменила и запорный вентиль, из-за которого была авария. Но суд с этим утверждением категорически не согласился, и проверять данные обстоятельства не стал, как не имеющие существенное значение по делу.
Верховный суд к этому утверждению добавил еще одну мысль - замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Благодарю за Ваши лайки, комментарии, подписывайтесь на мой канал! Буду и дальше радовать Вас своими интересными и полезными статьями.
Желаю всем счастья, гармонии, любви и здоровья! Берегите себя и своих близких!
С Уважением, Ваша Фелиция!