Нельзя понять христианство, будучи христианином. Сошлюсь на уроки теоремы Гёделя. С другой стороны, как я писал, это самая достойная религия, а вот про истинность я почти ничего не говорил. И даже не согласился с некоторыми положениями Символа Веры; при том, что мне христианство симпатично. Хотя вот, собственно говоря, а что мы под ним, под этим учением (Бога?), понимаем?... Мыслим ли мы в догматике католицизма, православия или протестантизма? или же считаем убедительными догматы Свидетелей Иеговы? соглашаемся с Толстым или Достоевским? а может быть считаем христианство извращением истинного учения Иисуса, сделанное апостолом Павлом (точка зрения Ницше)? И уж, вообще, фантазируя до некоторой степени, не является ли христианство ответвлением древних религий Египта, обращая внимание на сходство креста и анкха...
Я не очень люблю религиоведение, поскольку оно затрагивает лишь внешнюю сторону вещей и делается людьми светскими, но в данном случае речь пойдет именно о внешней. Итак, каковы отличительные черты христианства от остальных, прежних религий?
- Агрессивный характер распространения (заражения). Называется Благая Весть или Евангелие. В обязанность христианина вменено проповедование. До этого языческие религии были мирные, храмы богов соседствовали на разных территориях (хотя если вы жили в каком-то народе, то общество вас заставляло участвовать в ритуалах именно местной религии). Религии Востока, относящиеся ко второму поколению, были консервативны, поскольку личное спасение человека есть его личное дело; можно его проконсультировать о пути спасения, но не навязывать оное. Даже исламу чужда миссионерская деятельность. Но с точки зрения Абсолюта такая особенность необходима, чтобы сделать христианство более эффективным в Священной истории.
- Уникальность события. Аватары, мудрецы (просветленные) и пророки-посланники считались явлением регулярным в истории. Они, по мнению древних, были и будут посещать наш мир, чтобы напоминать людям о вечных истинах. А вот в христианстве не так, нарушено представление о цикличности истории (внешне Апокалипсис есть финал уходящего цикла и знак рождения нового цикла, и даже в Откровении Иоанна чудная фраза "и увидел я новое небо и новую землю", но там ничего нет новом витке цикла и вечного возвращения). Современные космологические знания делают идеи цикличности несостоятельными. Смерть Бога на Земле от рук людей есть немыслимое для древних, хотя иногда встречалось в религия земледельцев, но там богиня/бог даже при воскрешении был природной сущностью. Празднуя Пасху, обычные православные склонны забывать, что имеют дело в уникальным событием, имеющем космическое значение. Абсолют больше не будет спускаться в этот мир (до окончания времен).
- Гуманизм и "любовь". Вторая заповедь христианства неестественная. Ты, оказывается, должен хорошо относиться не только к родственникам, друзьям-знакомым и даже, по умолчанию вежливости, к другим людям (твоего племени), но даже к оскорбляющим тебя и врагам. Сколько слышал я примерно такое рассуждение - "христианство конечно мирная и высокая религия, и заповеди там хорошие, но я вот никак не могу понять/согласится с тем, что надо подставить вторую щеку". Ну да, недоумение понятно.. правило талиона, коррелирующее с представлением о духовном законе, более естественно. И даже фраза "добро должно быть с кулаками" пришла из современного времени (почему-то у меня ложная ассоциация с Толстым). Очень показательна история кавказских горцев. Они не создали за всю историю крепкого и сильного государства. Почему? Потому что сильны законы чести, нет даже ветхозаветного "мщение мне".. малейшая обида, недоразумение, "кто-то не так посмотрел", и вражда на долгие годы. Можно еще почитать Конрада Лоренца про крысиные стаи. Вот поэтому для дальнейшего прогресса человеческого общества необходимо было ввести прощение, милосердие, гуманизм более явным и непосредственным образом, чем было это раньше. Рим удерживался долгое время за счет юридических законов, их выполнение стало священной до некоторой степени обязанностью. Но Рим пал, одного правила талиона недостаточно для существования больших общностей. И здесь христианство выполнило свою роль, снизив внутривидовую агрессию (и направило высвободившуюся энергию (либидо) в более конструктивное русло). Отсюда активное развитие наук, чтения "книги Природы" именно на Западе; современная наука и НТП есть творение именно Запада, на Востоке с меланхолическим отношением мудрецов к цикличности жизни она была бы невозможным.
- Вера вместо (вместе с) дел. Вот как вы относитесь к богобоязненности? Даже в православии говорят о "страхе Божьем". Правда попы сразу скажут, что надо понимать не так, а сяк.. рабы Божьи на самом деле сыны. Для религий второго поколения естественным было применять метод кнута и пряника, в вульгарном прочтении - пожертвовал много денег на храм-больницу-сирот, работал бесплатно на постройке храма, соблюдал заповеди, значит оплатил билет в райское посмертие. В том же Евангелии описан случай богача и нищего, разговор о лоне Авраамовом. Он как раз и выражает характерную черту религий прошлого: если здесь тебе хорошо, то там должно быть плохо; если здесь тебе плохо, то там твои страдания окупятся с лихвой. И, конечно, во все времена были люди, имевшие внутренне родство с Абсолютом, а не поклонявшиеся ему из страха или соображений кармической справедливости. И вот это внутреннее родство, описанное в христианстве как второе рождение, имеет для Абсолюта гораздо большую ценность, чем наши мелкие добрые дела. То, что на Востоке изредка рождалось после долгих медитаций и всяких "просветлений", в христианстве достигалось неким переворотом сознания ("возлюби Бога"). И здесь уже духовный прогресс человечества и, я бы сказал, облегчение.
Отмеченное мною в 4-м пункте относится к внутреннему, а не внешнему, смыслу христианства. Призыв "отвергнись себя" несет в себе настолько большую энергетику, что, конечно, не может быть понят обычными христианами. Но, вероятно, не все безнадежно, раз уж некоторые люди, послушав сектантов, уезжают в лесные дебри. "Не мир, но меч я принес сюда". Забудьте, что христианство такая мирная-смирная религия, и не нужно ссылок на дела инквизиторские, внутри себя христианство грозное.
Рассуждения наивного теолога и странности христианства.
В квантовой механике электрон одновременно и частица, и волна. Оба представления дополняют друг друга. Так и Абсолют одновременно и Личность, и безличный Закон. Поэтому его, так скажем, поступки выше нашего человеческого разумения. Банальность, кажется, но следует напомнить. Если забыть, то нахождение странностей может привести к отрицанию Абсолюта. Да и наша мораль тоже противоречива. Взгляните на то, как животные поедают друг друга в этом благом мире, созданным милостивым Творцом; ведь, несомненно, чтобы обеспечить себе выживание львы забивают прекрасных косуль, испытывающих агонию смерти. И ведь не грешили они! даже львов не нужно, достаточно вспомнить зоологические болезни, паразитарные инфекции типа "слоновой болезни". Остается признать, что наше моральное чувство способно ошибаться.
Итак, первая странность. Страдал ли Иисус на кресте? Безусловно. Кстати, в ряде библейских толкований дается версия, что он испытывал не только физические страдания, но и душевные, глядя на будущие и прошлые преступления и мерзости, творимые людьми (ну вот, как если бы вас заставили смотреть, как Ганнибал Лектор пожирает мозг живой жертвы, и взгляда не отвести). Но даже и телесных страданий достаточно. Хотели бы вы, будучи родителем сына, притом послушного сына, таких страданий для него? Во всяком случае, нормальный отец не хотел бы, даже если бы и сын оказался непослушным. И даже отказался глух к просьбе, высказанной в Гефсиманском саду. Как такое возможно? Да это не любовь, а что-то противоположное. Так говорят эмоции, и где-то человеколюбие.
Вторая странность (недавно вычитал эту мысль в одном комментарии). Если бы Иисус умер от старости или сам бы взобрался на крест (или выпил яд, или каким-то способом покончил жизнь самоубийством), то христианства бы не было. В первом случае жертва отсутствует, во втором случае жертва добровольная, но какая-то "не та". Не странно ли, чтобы спасти (исполнить) Закон, Бог должен сам идти на преступление. Ведь нужна смерть Агнца, иначе нет ветхозаветного искупления, а как её достичь? Смерть естественная или от несчастного случая не является жертвенной. Смерть от насилия или лицемерного обмана (террористы) также не жертвенная, и даже дьявольская. Смерть от рук себя воспрещается как грех самоубийства. Тогда должны быть виновники смерти - указываются Понтий Пилат, два первосвященника и Иуда. Да, кстати, и иудейский народ, отпустивший не Иссуса, а Варнаву-бандита. Коллективная, так сказать, вина. Но представьте на мгновение, что Иуда, как наделенный свободной волей, отказался бы брать эти серебренники? Или, допустим, Пилат нашел бы лазейку, чтобы отпустить Иисуса. И не было казни, не было бы жертвы, не было бы христианства. Поскольку, по преданию, Иуда повесился на осине, совершенный им поступок есть явный грех, моральное преступление. Но ведь свободная воля спонтанная, имел ли он шанс в историческом времени проявить лучшие человеческие качества. Не смахивает ли тогда Бог на гаишника, прячущегося во темном закоулке, чтобы оштрафовать превысившего скорость автомобилиста? И ведь дождался-таки... можно сослаться на всеведение, что Бог знал, что иуда не устоит перед соблазном, и все-таки, как это напоминает подставы мошенников со "случайно оброненным" кошельком на дороге. А ведь можно представить еще и худшее, когда во времена Моисея Яхве "ожесточил сердце фараона"...
Третья странность не столь бросается в глаза, а ведь вопрос-то в чем-то более серьезен. По преданию Иисус умер в возрасте 33 лет, в расцвете сил, ни разу не согрешив, будучи Богом. Но почему он не прожил человеческую жизнь полностью, ощутив все её прелести мерзости, радость отцовства и увядание сил и нищету старости? Почему у Иисуса не было детей, как у человека? жены, как у человека? Если половое влечение грех, то нельзя же объявить деторождение тоже грехом? Ведь тогда бы Бог ощутил всю полноту человеческого существования на собственной шкуре. В этом смысле священная для философов жертва - Сократ, менее ценна, поскольку тому было 70 лет, и альтернатива, изгнание за пределы города, была весьма безрадостна (голод, дикие звери). Поэтому можно как раз понять, почему Христос ушел на крест в расцвете сил. Это действительно жертва. Однако.. до 33 лет нужно было как-то дожить. Реальность может быть жестокой. В 33 года дети могли бы быть, и удержался бы Иисус от защиты своего ребенка, например, при агрессии римского солдата или беззакония сборщика налогов в голодный год (я имею в виду вранье о собранном урожае или плотницком доходе). Изгнание торговцев из храма в каком-то смысле антиобщественный поступок.. Так что мне не совсем понятно, как мог Иисус дожить до 33 лет, ни разу не согрешив.. кстати, даже в мыслях (см. цитаты о прелюбодеянии). Либо мы не так понимаем, что есть грех.
Об истинности христианских книг
Возвращаемся к вопросу о богодухновенности, см. прошлые записи. Что в христианском учении придумано людьми, а что сказано Абсолютом. Вот, скажем, "о гиенне огненной": где тут вымысел, а где правда. И возможно, что и сам вопрос задан не совсем верно, ибо человек в меру своего ума, своего словарного запаса передает то, что ощущается им в снах и видениях. Кроме того, не забудем, что Слово обращено в первую очередь к людям того исторического времени-места, когда и где оно сказано. Сложно ведь объяснить дикарю планетарную модель атома Резерфорда, природу тех сил, которые связывают ядро и электрон, -- дикарь будет искать механическую веревочку.
Поэтому большое значение имеет толкование, а оно зачастую многозначно, каких-то постулатов. Толковать же правильно можно только тогда, когда есть духовное зрение, а здесь тоже некоторый произвол. Более того, ряд постулатов могли быть высказаны Абсолютом, будучи ложными, но для нашего блага. Например, тезис о всеобщем воскрешении мертвых. Не является ли это классической заманухой? Равно как и постулат о необходимости спасения. Ведь если всякий человек бесследно умирает навсегда, то чего ради жертва на кресте?
Умирать он должен как любая природная вещь. Но если человек есть сверхприродная вещь, то он должен быть изъят из круговорота вещей. Второе рождение и есть знак сверхприродности; по меньшей мере он должен мыслить/осознать себя сверхприродной вещью, чтобы быть ею. Хочу еще оттенить следующий момент. Абсолют дал нам эту возможность, и при этом оказалось необходимо принести жертву Агнца. Но в Его глазах те, кто отрицает жертву (при том, что они знали), являются худшими преступниками, чем те, кто не услышал. Это как бы плевок в лицо Абсолюту.
В моей трактовке христианства как поворотного пункта отношений Абсолюта и конкретного человека. До Христа человек мог быть вознесен на небо за счет своих дел и "богобоязненного" поведения. Подчеркиваю, что "мог быть", а не "должен быть". В историческое время после Христа, если человек родился после и слышал Благую Весть, изменилась шкала оценки - вера превыше дел. Речь не идет о картинах ада и рая, речь идет о вечной жизни и окончательной смерти. Тут нет промежуточного варианта типа чистилища.
И я хочу еще сказать. Ради самих себя мы должны верить в Абсолют, находить в нем утешение, чтобы жить тут более осмысленно, иметь внутренний стержень, не так важно, будет нам пакибытие (о чем мы можем надеяться) или его не будет. Пусть, хотя бы в сфере поведения и морали, мы окажемся сверхприродными вещами. И... витая в фантазиях, не будем забывать о двойственности нашего положения, ибо этот мир накладывает свои ограничения. Он понуждает нас лгать, желать запретного, и до определенного предела нам надо сопротивляться. Кто сколько сможет. Но, подчеркиваю, мы не герои. Дух, оказавшись в мире, вынужден играть и по его правилам. Невозможно рядиться в белые незапятнанные одежды. Оттого, возвращаясь к написанному, даже Иисус не мог быть безгрешным... христианское учение допускает тут ложь.
