Приветствую Вас на своем канале, Уважаемые читатели!
Благодарю всех, кто зашел на мой канал, чтобы почитать и расслабиться.
Сегодня хотелось бы затронуть очень интересный и сложный вопрос , с которым может столкнуться каждый гражданин РФ, но не все знают свои права по закону.
Военнослужащая получила целевой ипотечный заем на приобретение квартиры, а ее муж уже имел «военное» жилье от государства. В военной прокуратуре решили следующим образом: «заем получен незаконно, поскольку женщине есть место для проживания». Все судебные инстанции с данным выводом прокуратуры, естественно согласились. Но Верховный Суд РФ отменил решения и указал, что это не повод отказывать в гарантиях.
Анна Иванова с 2003 года служила по контракту. Через шесть лет военной службы ее включили в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих . Все военные, включенные в реестр, получают право на заем для уплаты первоначального взноса по ипотеке, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту. В случае с военной службой по контракту, за них оплачивает государство. Такая возможность прямо предусмотрена в законе о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.
В марте 2012 года мужу Ивановой, который также был военнослужащим, выдали 54-метровую двухкомнатную квартиру в Волгограде. Треть квартиры получила в собственность его жена – Анна Иванова.
В 2018 году Иванова решила воспользоваться правом на целевой заем и заключила договор с «Росвоенипотекой», которая, в свою очередь, перечислила около 3 млн. руб. на расчетный счет застройщика.
Но военный прокурор истолковал закон по-своему: так как у женщины уже имеется жилплощадь, в которой она и проживает, хоть и полученная мужем таким же военным, соответственно, она уже лишается права и на заем, и на выданные Росвоенипотекой деньги. И прокурор посчитал, что в данном случае Военнослужащая Иванова получила неосновательное обогащение, на не законных основаниях, и которое надо взыскать с Ивановой через суд в пользу Военного ведомства.
Суды согласились с такой позицией военного прокурора и взыскали с Ивановой и сумму займа, и судебные расходы. Иванова, как и «Росвоенипотека», с данными незаконными решениями судебных инстанций не согласились и оспорили данные решения в Верховном Суде РФ.
В жалобе заявители указали, что Иванова была по законному праву включена в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Она также указала, что и не скрывала тот факт, что у нее в собственности появилась доля жилплощади, и не пыталась каким-либо образом склонить военное ведомство к неправильному решению и в свою пользу. Она также представила все необходимые документы в Министерство обороны, в котором проверили ее статус, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, и претензий к ней выявлено либо предъявлено не было. На все эти указанные факты, как имеющие существенное значение для законного рассмотрения судебного дела, обратили внимание в коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда, которая рассмотрела жалобу.
Коллегия Верховного Суда под председательством судьи Игоря Крупнова напомнила: именной накопительный счет военного закрывают в том случае, если человек исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения.
Причины для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы:
— увольнение с военной службы;
— исключение из списков личного состава воинской части в связи с гибелью или смертью, признанием в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением умершим;
— исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.
Ч. 3 ст. 9 Закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»
Только такие законные основания, которые прямо указаны в законе, позволяют исключить военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, подчеркнул ВС в определении (дело № 224-КГ20-2-К10).
Верховный Суд также обратил внимание на условие договора целевого займа. В нем прямо указано, что заемщик возвращает деньги, представленные по договору зама, только в двух случаях: если тот досрочно уволился с военной службы либо у него не возникло права использовать накопления. «Иных условий для возврата средств по займу, в том числе обеспечения жильем в составе семьи военнослужащего, в договоре не указано», – акцентировал внимание Верховный Суд РФ.
Верховный Суд РФ прямо указал: Закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не предусматривает такого основания для возврата целевого жилищного займа, как получение жилого помещения в составе семьи военнослужащего.
Иванова служила и служит по военному контракту и за это время не получала жилья, отметил Верховный Суд РФ. Тот факт, что она получила часть квартиры, как жена военного, не имеет значения, поскольку речь идет о накопительно-ипотечной системе. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного суда (постановление от 14 января 2016 г. № ГП), сказано в определении по делу. Верховный Суд указал, что необходимо проверить законность и правомерность требований военного прокурора, и отправил дело на новое рассмотрение в Волгоградский гарнизонный военный суд.
Благодарю за Ваши лайки, комментарии, подписывайтесь на мой канал! Буду и дальше радовать Вас своими интересными и полезными статьями.
Желаю всем счастья, гармонии, любви и здоровья! Берегите себя и своих близких!
С Уважением, Ваша Фелиция!